344/2017-44301(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-485/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Куприной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого  автономного округа на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление  от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Смольникова М.В., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А81-485/2017  

по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого  автономного округа «Ямалгосснаб» (629008, Ямало-Ннецкий, город  Салехард, улица Республики, дом 128, ИНН 8901014412, ОГРН  1038900502244) к Департаменту гражданской защиты и пожарной  безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало- Ненецкий, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ИНН 8901017188,  ОГРН 1058900021795) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного  округа «Ямалгосснаб» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании  3 903 037,56 руб. денежных средств и 551 853,78 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение  и постановление в части задолженности за услуги хранения и неустойки,  принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен  и не оценен расчет стоимости услуг по хранению материального резерва;  судом первой инстанции не учтено, что передача материального резерва  производилась поэтапно, в связи с чем объем материальных средств  уменьшился.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы  окружным судом во внимание не принимаются, поскольку суд округа  

не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств  (статья 286 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, заявленных в ней  доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  департаментом (держатель резерва) и предприятием (хранитель  

резерва) на основании протокола подведения итогов аукциона от 24.12.2013   № pra_3_0190200000313008436эа заключен государственный контракт  от 09.01.2014 № 0190200000313008436_178355 (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта хранитель резерва обязался принимать,  комплектовать, хранить, обслуживать, проводить консервацию,  расконсервацию и переконсервацию, отпускать держателю резерва  в соответствии с согласованным сторонами порядком ТМЦ (материальные  средства), необходимые для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, переданные держателем резерва хранителю  в целях создания окружного резерва материальных ресурсов, резерва  медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны  и ликвидации чрезвычайных ситуаций, являющиеся собственностью Ямало- Ненецкого автономного округа. По окончании срока хранения хранитель  резерва обязался возвратить материальные средства в сохранности,  

а держатель резерва обязался оплатить оказанные хранителем услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2014  по 30.06.2014 включительно.  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг  осуществляется держателем резерва поквартально, по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя резерва  в течение 10 банковских дней с момента предоставления хранителем резерва  держателю резерва следующих надлежащим образом оформленных  документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.  

Также судами установлено, что определением от 30.03.2015  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  

 № А81-6969/2014 (в редакции определения об исправлении описки  29.04.2015) утверждено мировое соглашение от 24.02.2015 между  департаментом и предприятием, по условиям которого стороны  договорились о том, что истец будет осуществлять хранение и обслуживание  окружного резерва с 01.01.2015 до фактического вывоза материальных  средств со складов и территории ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в соответствии  с условиями контракта.  

Во исполнение условий мирового соглашения от 24.02.2015 предприятие  осуществляло хранение принадлежащего департаменту резерва  материальных ресурсов в период с 01.01.2015 по 22.05.2015 (142 дня).  

Поскольку в установленный договором срок держатель резерва  обязательство по оплате вознаграждения за хранение имущества  

не исполнил, у департамента образовалась задолженность в размере  3 903 037,56 руб. перед хранителем резерва.  

Предприятие направило департаменту претензию от 15.08.2016 

 № 05.1-15/1494 с требованием об оплате образовавшейся задолженности  за оказанные услуги хранения по контракту.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался статьями 309, 310, 395, 886, 889, 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал условия контракта,  определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-6969/2014 и исходил из доказанности  оказания предприятием услуг по хранению в соответствии с условиями  контракта в заявленный период и неоспаривания ответчиком данных  обстоятельств; надлежащего исполнения предприятием обязательств  

по выдаче и загрузке материальных средств окружного резерва; наличия 

у департамента непогашенной задолженности по оплате оказанных  предприятием услуг; несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему  услуг; обоснованности начисления предприятием процентов за пользование  чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан  правильным. Кроме того суд отметил, что департамент не доказал  возможность вывезти хранящееся имущество ранее 22.05.2016.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  в приобщении к материалам дела произведенного департаментом расчета  стоимости услуг по хранению материального резерва отказал, поскольку  заявитель не привел уважительных причин невозможности его  представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционный суд указал, что департаментом не заявлен  встречный иск в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении  стоимости оказанных предприятием услуг по хранению, о взыскании  убытков и соответствующий расчет не представил, в связи с чем посчитал  правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований  

для уменьшения стоимости оказанных истцом ответчику услуг,  предъявленной к взысканию в настоящем деле.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами спор разрешен правильно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить  хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь  обратно по истечении обусловленного срока хранения.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой  является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права  и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить  ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную  договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.  

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если  по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат  оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением  поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными  для хранителя.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные  доказательства, правильно применив нормы материального права, обе  судебные инстанции констатировали факт оказания услуг хранения  ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате  этих услуг и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Ссылка департамента на неправомерный отказ апелляционного суда  в приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг по хранению  материального резерва, который не был представлен для исследования  и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,  отклоняется судом округа с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ  и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная  обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц,  участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.  Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее  ходатайство департамента, обосновал отказ в приобщении к материалам дела  дополнительных документов (статья 271 АПК РФ).  

Аргумент кассатора о том, что судом первой инстанции не учтено,  что передача материального резерва производилась поэтапно отклоняется  судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые  

в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых 

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют  доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены  

на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-485/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев 

 Н.А. Куприна