ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

12 августа 2024 года Дело № А43–53603/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43– 53603/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 12.09.2022 сроком действия на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании  убытков с конкурсного управляющего Общества ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая компания», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Определением суда от 15.03.2024 заявление ИП ФИО2  удовлетворено с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки  в сумме 806 415 руб. 58 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указывает, что заявителем не доказан факт причинения убытков, а также их  размер. Поскольку задолженность перед ИП ФИО2 будет погашена в  процедуре конкурсного производства ОАО «Коммунтехсервис», факт наличия и  размер убытков ИП ФИО2 нельзя считать установленным и  доказанным. Довод ИП ФИО2 о том, что денежные средства,  поступившие на расчетный счет ОАО «Коммунтехсервис», не подлежат  включению в конкурсную массу является ошибочным. Исключение спорной  суммы из конкурсной массы приведет к приоритетному удовлетворению  денежных требований ИП ФИО2 к должнику в обход установленного  Законом о банкротстве порядка их рассмотрения и очередности удовлетворения,  чем могут быть затронуты интересы иных кредиторов. Заявителем не доказан  факт причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 На дату поступления  денежных средств от ИП ФИО2 не шло речи о признании договора  купли-продажи недействительным, спор был инициирован значительно позже.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу письменно и  его представитель в судебном заседании устно указали на несостоятельность  заявленных доводов. Полагают, что именно действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности  по проведению инвентаризации спорного имущества, привели к указанию  в описи, а также в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений  относительно спорного имущества и последующему признанию торгов  недействительными, расторжению договора купли-продажи. Просили оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»  в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,  отменить обжалуемое определение и отказать во взыскании убытков.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ОАО  «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023  (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023  по настоящему делу суд признал недействительными торги открытого  акционерного общества «Коммунтехсервис» № 82429-ОАОФ по лоту № 5;  признал недействительным договор № 5 купли-продажи имущества  от 18.04.2022, применил последствия недействительной сделки: конкурсному  управляющему открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»  

ФИО1 возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере  791 134 руб. 51 коп. в течение одного месяца по вступлении в законную силу  настоящего судебного акта.  

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим должника  не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.02.2023 по настоящему делу, ИП ФИО2 обратился в суд  с рассматриваемым требованием.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном  заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь  (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками  в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием  наступления следствия.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В силу изложенного, лицо, требующее возмещения убытков причиненных  конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть  привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного  вреда к иным лицам.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим  должника в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего  проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  составлена инвентаризационная опись от 18.08.2021 № 1.  

Согласно инвентаризационной описи от 18.08.2021 № 1 помимо прочего  имущества, конкурсным управляющим должника проинвентаризирован трактор  МТЗ 82 2010 года выпуска.  

Впоследствии конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ  опубликовано сообщение от 09.03.2022 № 8357149 о проведении торгов в виде  открытого аукциона, предметом которого являлся, в том числе, лот № 5,  описанный как «Трактор МТЗ 82, 2010 г.в.».  

ИП ФИО2 внесен задаток в сумме 79 113,51 руб., что  подтверждается платежным документом от 11.04.2022.  

По результатам проведения торгов с его победителем 

ИП ФИО2 заключен договор от 18.04.2022 купли-продажи имущества   № 5 - Трактора МТЗ 82, 2010 года выпуска. ИП ФИО2 произведена  оплата вышеуказанного договора в сумме 712 021 руб., что подтверждается  платежным документом от 06.05.2022.  

Согласно акту от 11.05.2022 о невозможности принятия имущества в связи  с существенным недостатком, а именно несовпадение года выпуска, после  полной оплаты заключенного договора покупателем по месту нахождения  имущества Трактора МТЗ 82, 2010 года выпуска обнаружено не было. По адресу  реализуемого имущества находился трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска.  

В связи с изложенным, победитель торгов обратился в суд с заявлением о  расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании неосновательного  обогащения в виде невозвращенного задатка и оплаты по договору купли-продажи.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  признаны недействительными торги № 82429-ОАОФ по лоту № 5; признан  недействительным договор купли-продажи имущества от 18.04.2022 № 5 и  применены последствия недействительной сделки, определив конкурсному  управляющему ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 возвратить ИП  ФИО2 денежные средства в размере 791 134 руб. 51 коп. в течение  одного месяца по вступления в законную силу настоящего судебного акта. При  рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что  изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация  трактора МТЗ 82 содержит недостоверные сведения относительно его года  выпуска, вместо 1999, указано 2010. Данная информация не была доведена  до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта недостоверности  сведений года выпуска при осмотре имущества самим покупателем.  

До настоящего времени денежные средства в размере 791 134 ,51 руб. не  возвращены конкурсным управляющим.  

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу от 27.09.2023 жалобу представителя учредителей ОАО  «Коммунтехсервис» ФИО5 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена;  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном)  проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении  недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 № 1  (в редакции сообщения от 20.08.2021); указание недостоверных сведений  в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и  проведении торгов от 01.03.2022 № 79890-ОАОФ/5 и от 13.0.2022 № 82429- ОАОФ/5 по Лоту № 5 и при заключении договора купли-продажи от 18.04.2022   № 5 между должником и ИП ФИО2  

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства подтвердил,  что денежные средства в сумме 791 134,51 руб. поступившие от победителя  торгов распределены в счет погашения расходов по вознаграждению и текущих  расходов перед ПАО «ТНС Энерго НН».  

В рассматриваемом случае выставляя имущество на торги конкурсный  управляющий должника ФИО1 должен был осознавать отсутствие у него  в фактического наличии имущества - трактора Трактора МТЗ 82, 2010 года  выпуска, поскольку при проведении инвентаризации имущества последний  ограничился лишь сведениями из бухгалтерского баланса, что повлекло  причинение убытков ИП ФИО2 В связи с чем, конкурсный  управляющий должника обязан возместить кредитору убытки, возникшие в связи  с его незаконными действиями.  

Противоправность действий установлена вступившим в законную силу  судебным актом, которым признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в неудовлетворительном  (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и  включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от  18.08.2021 № 1 (в редакции сообщения от 20.08.2021); указание недостоверных  сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и  

проведении торгов от 01.03.2022 № 79890-ОАОФ/5 и от 13.0.2022 № 82429- ОАОФ/5 по Лоту № 5 и при заключении договора купли-продажи от 18.04.2022   № 5 между должником и ИП ФИО2  

В качестве доказательств несения предъявленных ко взысканию убытков  ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от  11.04.2022 на сумму 79 113, 51 руб. и от 06.05.2022 на сумму 712 021 руб.  Денежные средства в размере 791 134 руб. 51 коп. до настоящего времени не  возвращены заявителю (размер по убыткам).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив доказанность наличия причинно-следственной  связи между действиями по неправомерной инвентаризации и причиненными  убытками, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий  ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах должника должен  был предпринять действия по правомерной инвентаризации, без каких-либо  погрешностей, однако инвентаризация им проведена недобросовестно, что  установлено судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии со стороны арбитражного управляющего ФИО1  убытков в виде не возврата ИП ФИО2 уплаченных денежных средств  по договору купли-продажи.  

Кроме того, судом обоснованно с конкурсного управляющего взысканы  транспортные расходы непосредственно связанные с участием  

ИП ФИО2 в процедуре приобретения спорного имущества должника,  которое не реализовано в результате проведения торгов с нарушением  действующего законодательства.  

Размер указанных расходов подтвержден материалами дела (акт от  11.05.2022; путевой лист № 10/5 за период с 10.05.2022 по 112.05.2022; отчет о  командировке, утвержденный 13.05.2022; чеками от 10.05.2022 и 11.05.2022;  отчетом по картам за период с 01.05.2022 по 31.05.2022; договором оферта № 419896 от 31.03.2021), надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при составлении  инвентаризационной описи, проведении торгов и заключении договора купли- продажи, в результате чего причинены убытки, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и установлен  вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для данного обособленного спора.  

Доводы о том, что задолженность перед ИП ФИО2 будет  погашена в процедуре конкурсного производства ОАО «Коммунтехсервис»  являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у должника  имущества, достаточного для погашения данной задолженности в  соответствующей очередности не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно рекомендациям научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа,  утвержденным Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа  03.07.2024, при разрешении вопроса о том, в каком порядке подлежит  удовлетворению реституционное денежное требование к должнику со стороны  приобретателя имущества на торгах, признанных недействительными,  

необходимо принимать во внимание тот факт, что торги по реализации  имущества должника, проведенные в ходе процедуры банкротства, признаются  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством. Двусторонняя реституция также применяется без учета  особенностей законодательства о банкротстве и регламентируется общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами о  встречном характере обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), об удержании (статьи 359 и 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, кредитор по денежному реституционному требованию  к должнику вправе получить удовлетворение за счет средств, вырученных  от дальнейшей (повторной) продажи имущества должника, преимущественно  перед иными кредиторами по текущим платежам. В случае недостаточности  денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества должника,  реституционное требование кредитора подлежит погашению в порядке  календарной очередности в составе пятой очереди текущих платежей.  

При данном подходе не ущемляются интересы иных кредиторов  по текущим платежам, поскольку их требования с соблюдением очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были  удовлетворены ранее, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную  массу должника от победителя торгов (впоследствии кредитора  по реституционному требованию) при первоначальной реализации имущества  должника.  

В данной правовой ситуации определяющее значение имеет то, что  полученные от ИП ФИО2 денежные средства уже распределены  на погашение иных текущих платежей, в том числе на вознаграждение самого  конкурсного управляющего. При этом им приоритетно не погашена  задолженность перед ИП ФИО2 за счет денежных средств,  полученных от повторной реализации спорного имущества, что не опровергнуто  конкурсным управляющим и подтверждается отчетом конкурсного  управляющего о своей деятельности, несмотря на то, что суд, рассматривающий  дело о банкротстве, определением от 10.02.2023 обязал его возвратить  победителю торгов денежные средства в размере 791 134 руб. 51 коп. в течение  одного месяца по вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, учитывая  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа  в удовлетворении требования ИП ФИО2  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных  вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу   № А43–53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина