АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10366/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А07-4070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-4070/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп (далее – общество «МКД-СтройГрупп») – ФИО4 (доверенностьот 17.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

инспекции – ФИО5 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО6 (доверенность от 26.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Абакус» (далее – общество «Абакус») – ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «МКД-СтройГрупп» и «Абакус». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Суть доводов инспекции сводится к наличию достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о необходимости включения дохода, полученного предпринимателем от аренды земельных участков в сумме 1 010 000 руб. и неправомерно впоследствии возвращенного арендатору, в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима налогообложения. 

В обоснование доводов налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств намерения застройщика ввести объект в эксплуатацию в сентябре 2018 года (отсутствуют заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося под арендуемым земельным участком и доказательства регистрации прав жильцов на квартиры в доме). Налоговый орган ссылается на то, что письмо общества «МКД-СтройГрупп», адресованное директору общества «Абакус» о перерасчете арендных платежей по договору аренды не соответствует требованиям ГОСТа; установлены факты взаимозависимости и аффилированности лиц; не исследованы показания отдельных свидетелей.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «МКД-СтройГрупп» и предприниматель ФИО2 просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 21.05.2021 № 6 и вынесено оспариваемое решение от 14.10.2021 № 13, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 3 660 540 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем ФИО2 налоговой базы по патентной системе налогообложения, выразившемся в согласованных действиях взаимозависимых лиц по недопущению превышения предельно допустимой суммы дохода с целью сохранения условий для применения патентной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.01.2022 № 9/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением положений налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.43 патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 данной статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности, связанной со сдачей в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдачей в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами, в спорном периоде предприниматель ФИО2 применяла патентную систему налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

В целях осуществления указанной деятельности между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «МКД-СтройГрупп» (арендатор) были заключены договоры аренды принадлежащих предпринимателю на праве собственности двух  земельных участков (02:47:110701:1961 (условный номер 1637), 02:47:110701:1962 (условный номер 1638)), используемых обществом «МКДСтройГрупп» под строительство многоквартирных домов. 

Вменяя налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по оплате арендных платежей обществом «МКД-СтройГрупп» на счет предпринимателя ФИО2 за январь-сентябрь 2018 года перечислены денежные средства в сумме 61 009 000 руб., при этом ссылаясь на письмо общества СЗ «МКД-СтройГрупп» от 28.09.2018№ 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 № 48610, обществу «МКД-СтройГрупп» была возвращена сумма 1 010 000 руб.

По мнению налогового органа, единственной целью возврата названной суммы является недопущение превышения в 2018 году разрешенного оборота (дохода) при применении патентной системы налогообложения. 

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылался также на аффилированность предпринимателя ФИО2 и общества СЗ «МКД-СтройГрупп»; ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателя ФИО2 и общества «МКДСтройГрупп» централизованно одной компанией – обществом «Абакус», а как следствие совпадение IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент» и сдачи налоговой отчётности;  кроме того, налоговым органом установлено, что общество «МКДСтройГрупп» не производило оплату арендных платежей в адрес предпринимателя ФИО2 в октябре - декабре 2018 года, при этом у общества имелась реальная финансовая возможность для оплаты суммы очередного арендного платежа в октябре - декабре 2018 года.

К приводимым в обоснование неправомерности занижения предпринимателем налоговой базы в результате неотражения полученного дохода в сумме 1 010 000 руб. доводам инспекции суды отнеслись критически с учетом следующего. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проектными декларациями на многоквартирные дома, которые возводились на арендованных земельных участках, служебными записками общества СЗ «МКДСтройГрупп», подтверждается, что в августе – сентябре 2018 года общество «СЗ «МКДСтройГрупп» приступило к завершению строительства многоквартирных домов на арендованных у предпринимателя ФИО2 земельных участках. 

Письмом, адресованным обществу «Абакус», общество СЗ «МКДСтройГрупп» сообщило о необходимости перерасчёта арендных платежей.

Учитывая, в том числе, положение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества СЗ «МКД-СтройГрупп» объективных причин для приостановления расчётов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, в связи с чем признали, что на момент подписания письмаот 28.09.2018 № 246 о возврате 1 010 000 руб. у третьего лица имелись основания для перерасчёта размера арендной платы.

При постановке указанного вывода судами принято во внимание, что в октябре 2018 года были зарегистрированы первые права жильцов по договорам долевого участия в строительстве, что привело к прекращению права собственности предпринимателя ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1961 (условный номер 1637); по земельному участку с кадастровым номером 02:47:110701:1962 (условный номер 1638) проектная декларация также предусматривала окончание строительства во 2-3 квартале 2018 года, то есть ранее окончания срока аренды (31.12.2018), в связи с чем общество «СЗ «МКДСтройГрупп» с согласия предпринимателя ФИО2 приняло решение приостановить оплату арендных платежей до конца 2018 года, с обязательством оплатить фактическую аренду в 2019 году. 

Расчет размера суммы возврата по письму от 28.09.2018 № 246 проверен судами, инспекцией не опровергнут. 

Доводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости предпринимателя ФИО2 и общества «МКДСтройГрупп вследствие совпадения IP-адресов, ведения бухгалтерского и налогового учета одной компанией – обществом «Абакус» рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что основным видом деятельности общества «Абакус» является оказание услуг бухгалтерского и налогового учёта, следовательно, у всех контрагентов данного общества совпадают IP-адреса с которых сдаётся отчётность. Иных доказательств наличия взаимозависимости названных лиц на период совершения спорных действий (сентябрь 2018 года) инспекцией не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1 010 000 руб., возвращенные  по письму общества «МКД-СтройГрупп» от 28.09.2018 № 246 о возврате излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 27.09.2018 № 48610, обоснованно не учтены предпринимателем в качестве дохода в рамках патентной системы налогообложения, соответственно, доход предпринимателя по соответствующему виду деятельности не превысил установленный подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ предел. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными и обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили  требования предпринимателя ФИО2 и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-4070/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                             О.Л. Гавриленко