Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«17» июня 2021 года                      Дело № А49-7706/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (ул. Карла Маркса, 7 А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80210 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (далее также – ООО «Николь», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 80210 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А49-7706/2020 и № А49-3513/2020 в одно производство.

12 октября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 12.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

Ответчик в отзывах на исковое заявление, поступивших в арбитражный суд 31.08.2020, 30.09.2020 и 27.01.2021, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в рамках дела № А49-3513/2020 истцом также заявлялись требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за 4 квартал 2018 года в сумме 1314,61 руб., за 1 квартал 2019 г. в сумме 1190,59 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 1281,54 руб., а всего в сумме 3786 руб. 74 коп. таким образом, истцом в рамках 2 дел частично заявлены требования за один и тот же период (за 4 квартал 2018 года). Поскольку первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании платы за негативное воздействие, принятым к производству в рамках дела № А49-3513/2020, постольку, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие за октябрь и ноябрь 2018 года в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения. Само по себе двойное предъявление истцом требований внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является незаконным и влечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Кроме того, 17.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате по результатам количественного химического анализа проб сточных вод за период с 03.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 22315,37 руб. данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Из составленного сторонами акта сверки задолженности следует, что другой задолженности за указанный период у ответчика перед истцом не имелось. В рамках дела № А49-3513/2020 ответчиком были полностью оплачены заявленные истцом требования, а потому правовые основания для повторного взыскания денежных средств за октябрь и ноябрь 2018 года отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2020 по делу № А49-3513/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Горводоканал» от иска. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца претензий за 4 квартал 2018 года, в который входит 3 месяца – октябрь, ноябрь, декабрь. Как указывает ответчик, размер задолженности явно завышен, поскольку он не соответствует другим периодам деятельности ответчика. Кроме того, истцом не указано, по ноябрь какого года им взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, истцом была нарушена процедура забора проб, поскольку представитель ответчика не был своевременно поставлен в известность о времени отбора проб. Фактические показатели состава сточных вод ответчика за спорный период не подтверждены результатами лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией по аттестованным методикам. 

В судебное заседание 9 июня 2021 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебных акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение истца надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство от 09.06.2021 № б/н, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ или о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен установить наличие двух самостоятельных дел, возникших из тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-3513/2020 по иску ООО «Горводоканал» к ООО «Николь» (с учетом принятого определением суда от 06.10.2020 уменьшения) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года в сумме 3008 руб. 72 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) № 1714 от 25.06.2008.

Определением от 27.10.2020 производство по делу № А49-3513/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрение судом дела № А49-3513/2020 и прекращение по нему производства в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, не является основанием ни для оставления настоящего иска без рассмотрения, ни для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А49-3513/2020 с учетом принятого определением от 06.10.2020 по делу № А49-3513/2020 изменения являлось взыскание задолженности за период (декабрь 2018 года, 1-2 квартал 2019 года), не включенный в период взыскания по настоящему делу (период с мая 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года).

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору о водоотведении применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и ООО «Николь» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) № 1714 от 25 июня 2008 года (далее также – Договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг Абонентом (п. 1.1 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3.2.7, 3.2.8 пункта 3.2 Договора Абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ, а также содержать контрольные колодцы в технически исправном состоянии, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 Договора Водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем отбора проб. 

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется лабораторией Водоканала путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется лабораторией Водоканала путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами. 

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются Водоканалом. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом Водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители Водоканала и Абонента (п. 5.2 Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что протокол и (или) акт подписываются представителями Водоканала и Абонента с указанием фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у Абонента. Представителем Абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом Абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее  в отборе проб и в подписании акта. При несогласии Абонента с содержанием протокола и (или) акта Абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе Абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб (подп. 3.1.3 п. 3.1, п. 5.9 Договора).

Порядок расчетов по Договору согласован в разделе VI Договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и Договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Согласно п. 6.11 Договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится:

- при обращении Абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ;

- по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Водоканала (п. 6.10 Договора).

Договор заключен сторонами на срок по 01.07.2009 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008 (п. 10.2 Договора).

В пункте 10.2 Договора стороны также предусмотрели условие о дальнейшей автоматической пролонгации Договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений либо заключении нового договора, в связи с чем, суд квалифицирует Договор как заключенный и действующий в спорном периоде.

22.09.2010 между сторонами согласован контрольный колодец ответчика и отражен в соответствующей схеме.

Из материалов дела следует, что сотрудниками истца с целью определения качественного состава сточных вод 03.05.2018 и 26.09.2018 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком. 

Отбор проб оформлен актами № 437 от 03.05.2018 и № 1095 от 26.09.2018.

В соответствии с условиями Договора анализ отобранных проб сточных вод был произведен лабораторией ООО «Горводоканал». 

Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.517153, выданным 01.02.2017 Федеральной службой по аккредитации. 

Область аккредитации, являющаяся приложением к аттестату аккредитации, содержит перечень методик выполнения измерений веществ, сбрасываемых в централизованную систему канализации. 

Превышение лимита сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб сточных вод и дополнениях к ним, направленных в адрес ответчика.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 5379/13852.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года составил 80210 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату ООО «Николь» в установленный срок оплачены не были, ООО «Горводоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

Нормативы состава сточных вод – это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, п. 8.2 ч. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Правила № 644), абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил № 644).

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, действовавшие в спорный период (далее также – Правила № 525), действовавшие в спорный период, согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Пунктом 21 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование императивно закрепляет лишь период времени, за который должен быть уведомлен абонент о предстоящем отборе проб. Способ подобного уведомления (письменное уведомление, факс, телефонограмма и т.п.) нормативно не урегулирован.

Согласно п. 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с п.28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Николь» в письме от 23.09.2010 исх. № 2 сообщило ООО «Горводоканал» сведения о своих уполномоченных представителях (директоре кафе ФИО2 и заведующей производством ФИО3), а также о контактном телефоне ООО «Николь» – 550920.

03.05.2018 и 26.09.2018 ООО «Горводоканал» уведомило представителя ответчика об отборе проб по телефону, указанному в письме ответчика (550920), что подтверждается, в т.ч. журналами передачи телефонограмм, а также детализацией звонков с телефона пробоотборщика истца, представленной оператором сотовой связи ПАО МТС. Согласно указанной детализации с телефона пробоотборщика истца (8937…309) 03.05.2018 в 13:26:30 и 26.09.2018 в 17:32:12 осуществлены телефонные звонки на контактный номер ответчика – 550920. 

Сведения о времени прибытия представителей истца отражены в акте отбора проб № 437 от 03.05.2018 – 13:26, а также в акте отбора проб № 1095 от 26.09.2018 – 17:32.

Вместе с тем, ответчик явку своих полномочных представителей, указанных в письме от 23.09.2010, к месту отбора проб 03.05.2018 и 26.09.2018 не обеспечил.

Отбор проб 03.05.2018 был начат пробоотборщиками истца в 13:41, 26.09.2018 – в 17:47, т.е. с соблюдением установленного п. 21 Правил № 525 периода времени.

Из журнала телефонограмм, а также пояснений свидетеля ФИО4 (предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ – подписка от 26.05.2021), данных в судебном заседании 26.05.2021, следует, что на отборе проб 03.05.2018 присутствовала бухгалтер ФИО5, на отборе проб 26.09.2018 присутствовала Юдина, вместе с тем данные лица акты не подписывали ввиду отсутствия у них полномочий на участие в отборе проб и подписание актов от имени ответчика.

При таких обстоятельствах акты № 437 от 03.05.2018 и № 1095 от 26.09.2018 составлены и подписаны представителями ООО «Горводоканал» с отражением в них информации о неявке абонента на отбор сточных вод, а также проведении отбора проб в одностороннем порядке.

Требования к порядку оформления результатов отбора проб установлены Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст.

В частности, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб: должность, фамилию и подпись исполнителя.

Спорные акты содержат все указанные данные.

Таким образом, акты отбора проб по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных норм (в т.ч. проведении отбора проб в отсутствие надлежащего извещения ответчика), как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

Из пункта 29 Правил № 525 следует, что параллельный отбор проб является правом абонента, а не обязанностью организации, осуществляющей водоотведение.

При отборе параллельной пробы сточных вод ее анализ проводится в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств абонента (п. 29 Правил № 525).

В соответствии с п. 30 Правил № 525 отбор резервной пробы производится организацией, осуществляющей водоотведение, в случае отбора параллельной пробы.

В рамках рассматриваемого дела ответчик, надлежащим образом извещенный об отборе проб, своим правом на отбор параллельной пробы и ее анализ аккредитованной лабораторией не воспользовался.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Абонент, в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «ж» п. 35, пп. «г» п. 36 Правил № 644).

При этом право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, как и корреспондирующая ему обязанность абонентов по ее внесению не поставлены действующими правовыми нормами в зависимость от нахождения сетей канализации в собственности у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении № 4 к Правилам № 644. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x T x Q.

При этом Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил): П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

Из пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 кубических метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Таким образом, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных сточных проб. 

В рассматриваемом случае в результате анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном колодце ответчика 03.05.2018 и 26.09.2018 выявлено превышение максимально допустимых значений загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод абонента.

Анализ проб ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательства подачи абонентом декларации не представлены.

Как и не представлены доказательства соответствия ответчика всем критериям и отнесения его к категории специальных абонентов, к которым применяются положения пункта 123(4) Правил № 644.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле пункта 123 Правил № 644.

Исходя из разъяснений по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов, данных Минстроем России в Письме от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Закона № 225-ФЗ, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее -Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми во исполнение Постановления № 1310 (при этом также следует учитывать п. 3 Правил № 644).

Названные требования имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязательными условиями установления обязанности Абонента (ответчика) по внесению предъявленной ко взысканию платы является установление факта нарушения ответчиком требований к сброшенным им сточным водам в систему канализации и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и превышением содержания вредных веществ в канализационных стоках, поступивших в централизованную систему водоотведения от Абонента. Взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения закреплено на законодательном уровне и не поставлено в зависимость от понесенных организацией водопроводного хозяйства (в рамках рассматриваемого спора – ООО «Горводоканал») расходов.

В рамках настоящего дела допущение ответчиком превышения лимита сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации подтверждается представленными в дела документами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты; форма и содержание актов соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, и как следствие, о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям, установленным нормативными актами, судом проверен и признается арифметически правильным.

В качестве доказательства произведенной оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 349 от 30.09.2020 на сумму 1314 руб. 61 коп. (назначение платежа – «Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счету № БЕ-194 от 21.01.2019»), № 356 от 02.10.2020 на сумму 1281 руб. 54 коп. (назначение платежа – «Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2019 г.», № 355 от 02.10.2020 на сумму 1190 руб. 59 коп. (назначение платежа – «Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2019 г.»), № 638 от 24.12.2018 на сумму 22315 руб. 37 коп. (назначение платежа – «Оплата по счету № БЕ-400 от 18.10.2018 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ»).

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

С учетом назначения платежа, указанного в представленных ответчиком платежных поручениях, отсутствия доказательств последующего его изменения ответчиком, в качестве доказательства осуществления платежей в счет погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности может быть принято лишь платежное поручение № 349 от 30.09.2020 на сумму 1314 руб. 61 коп.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу № А49-3513/2020 от 27.10.2020 следует, что денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, а также платежным поручениям № 356 от 02.10.2020 и № 355 от 02.10.2020, были учтены истцом в счет погашения задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года в размере 3008 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенное, представленные расчеты платы истца от 24.01.2019 № 311/0763 и от 25.09.2020 № 3608/22-11033, произведенное истцом в рамках дела № А49-3513/2020 изменение исковых требований (в т.ч. изменение периода взыскания с 4 квартала 2018 года на декабрь 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца образовалась переплата в размере 778 руб. 02 коп. 

Наличие переплаты истцом не оспаривается.

Доказательства направления ООО «Николь» уведомления об изменении назначения платежа по платежному поручению № 349 от 30.09.2020 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные ответчиком по платежному поручению № 349 от 30.09.2020 денежные средства в размере 778 руб. 02 коп. подлежали зачету в счет исполнения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика требованиями действующих нормативных правовых актов, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Николь» задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за период с мая 2018 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 79432 руб. 81 коп. В оставшейся части исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обратил внимание судов на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ООО «Горводоканал» уплачена государственная пошлина в размере 3208 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4627 от 21.07.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи с погашением ответчиком части задолженности, произведенным после принятия судом иска ООО «Горводоканал» и возбуждения производства по делу, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 79432 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова