АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8174/2020

10 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года,

полный текст решения изготовлен 10 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей (до и после перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 010-21,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Баугаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (Центр) о взыскании 

(1) 237 884 рублей 40 копеек задолженности, 108 237 рублей 40 копеек пеней за период с 06.04.2019 по 03.07.2020 по договору оказания услуг транспортом от 17.08.2018 № 17/08/2018 (Договор-1), а также 19 617 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2019по 03.07.2020;

(2) 2 385 049 рублей 92 копеек задолженности и 1 147 386 рублей 74 копеек пеней за период с 06.03.2019 по 03.07.2020 по договору поставки от 29.10.2018 № 29.10/2018 (Договор-2).

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 317.1, 330, 331, 779и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв от Общества-1 услуги и товар, Центр не предоставил встречного исполнения по их оплате, в связи с чем должен также понести имущественную ответственность. 

Определением от 20.07.2020 требования (2) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-8361/2020, другая часть требований (1) принята к производству по упрощённой процедуре в рамках настоящего дела — А29-8174/2020.

В отзыве от 12.08.2020 ответчик отклонил требования, указав, чтоДоговор-1 совершён с целью реализовать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116 (Договор-3), заключённый между Обществом-1 (подрядчиком) и Центром (субподрядчиком). Общество-1 отказалось принять выполненные работы, в связи с чем Центр обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области (дело А13-2757/2020).По мнению Центра, в настоящем деле Общество-1 признаёт выполненные работы,а в деле А13-2757/2020, напротив, опровергает этот факт. Дело А13-2757/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поэтому ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела А29-8174/2020 по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обоих названных дел.

Кроме того Центр обратился со встречным исковым заявлениемо взыскании с Общества-1 задолженности по Договору-3 в сумме 1 931 377 рублей 20 копеек. Встречные требования основаны на статьях 709, 711, 720 Кодексаи мотивированы тем, что Общество, сославшееся на выполнение работпо благоустройству и озеленению территории иными лицами, необоснованно уклонилось от приёмки и оплаты (акт КС-3 от 01.07.2019 № 8), между тем часть этих работ выполнена с помощью техники, привлечённой по Договору-1.

На основании определения от 18.08.2020 суд принял к производству встречный иск и перешёл к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 исковое заявление Центра, поданное в Арбитражный суд Вологодской области, приняток производству (А29-10037/2020).

Центр обратился с ходатайством об объединении в одно производство трёх дел: А29-8174/2020, А29-8361/2020 и А29-10037/2020. 

Вступившим в законную силу определением от 02.10.2020 Центру отказано в поименованном ходатайстве.

Центр просил снизить неустойку по правилу статьи 333 Кодекса. 

Общество-1 сообщило, что с марта 2019 года работы выполнялись его правопредшественником — обществом «ГазЭнергоСервис-Север» («ГЭС-Север»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (Общество-2, заказчик спорных работ), которое в кратком отзыве от 09.12.2020 просило рассмотреть дело без его участия, сообщив, что Общество-1 (генеральный подрядчик) выполнило свои договорные обязательства, объект введён в эксплуатацию, какие-либо взаимоотношения между сторонами спора и третьим лицом отсутствуют.

Центр сообщил, что часть работ, предъявленных к оплате Обществу-1в рамках настоящего дела, выполнена по договору субподряда от 05.01.2019 № 011/19, обществом с ограниченной ответственностью «Баугаз» (Общество-3), которое с 01.05.2019 по 30.06.2019 реализовывало на объекте комплекс работ,в том числе и работы по вертикальной планировке и благоустройству. Определением от 15.01.2021 суд по ходатайству Центра привлёк к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество-3, которое в отзыве от 03.02.2021 поддержало позицию Центра (т. 8, л. д. 44 — 47).

Впоследствии с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (Общество-4). Заявление основано на том, что работы, исполнение которых Центр приписывает себе, в действительности выполнены Обществом-4. Суд счёл возможным привлечь к участию в деле и Общество-4 (определение от 17.02.2021).

В заявлении от 12.10.2020 Центр ходатайствовал об увеличении встречных требований до 5 746 279 рублей 20 копеек. 

В ходатайстве от 28.11.2020 Общество-1 также уточнило требования(в части имущественной ответственности) и просило взыскать с Центра 237 884 рублей 40 копеек задолженности и 143 050 рублей 18 копеек неустойки по пункту 5.2 Договора-1 за период с 06.04.2019 по 27.11.2020 и далее, по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев ходатайства сторон, суд принял уточнение Общества-1и отказал Центру в принятии уточнённых требований (соответствующие мотивы изложены в определении от 10.12.2020). 

Установлено, что во исполнение Договора-1 правопредшественник Общества-1 (общество («ГЭС-Север») оказало Центру (заказчику) транспортные услуги спецтехникой (предоставило данную технику) на объектах Общества-2в г. Микунь (объекты поименованы в путевых листах как «Дом» и «Газопровод»),в связи с чем были составлены и подписаны акт от 31.03.2019 № 57 и счёт-фактура от 31.03.2019 № 3310018 на сумму 186 142 рубля 08 копеек; акт от 02.04.2019 № 77 и счёт-фактура от 02.04.2019 № 4020001 на сумму 51 742 рубля 32 копейки, а также путевые листы специальных автомобилей и строительных машин (т. 1, л. д. 16 — 38).

Отказ заказчика от оплаты послужил исполнителю основаниемдля обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении первоначального иска суд исходил из следующих норм права. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражения Центра, по сути, ничем не мотивированы. Более того, поддерживая встречные требования, он указал на то, что услуги спецтехники понадобились ему на спорном объекте именно для выполнения работ, от оплаты которых Общество-1 отказывается.

Объём услуг подтверждается сведениями, содержащимися в путевых листах, которые являются первичными документами.

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование о взыскании долга с Центра подлежит удовлетворению.

Оплата производится на основании выставленного счёта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; окончательный расчёт осуществляется в течение пяти дней после подписания актов выполненных услуг (пункт 3.2 Договора-1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 Договора-1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Услуги не были оплачены, поэтому требование о привлечении Центрак определённой в Договоре-1 имущественной ответственности правомерно.

Возражений от Центра относительно порядка расчёта и размера неустойки не поступило, периоды начисления неустойки по двум актам определеныс соблюдением статей 191 и 193 Кодекса и пунктов 3.2 и 5.2 Договора-1. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд отклонил его.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённогов результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредиторне обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса, пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем случае по условиям Договора-1 неустойка исчисленапо ставке, равной 0,1 процента в день, то есть по наиболее употребительной ставке, которая длительное время используется в коммерческом обороте. 

Суд пришёл к убеждению, что при таких обстоятельствах взысканиес Центра заявленной неустойки приведёт исключительно к выравниванию обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера неустойки означало бы, что Центр, допустивший просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Ссылка Центра на неисполнение Обществом-1 обязательств по Договору-3 не создаёт специального основания для применения статьи 333 Кодекса, поскольку за неисполнение (несвоевременное исполнение) Договора-3 также предусмотрена имущественная ответственность, а неисправность кредитора по одной сделкев рассматриваемом случае не может освобождать должника от встречного исполнения в пользу этого кредитора по другой сделке. 

Таким образом, иск Общества-1 удовлетворяется полностью.

Встречное требование также подлежит полному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные правила применяются к субподрядным отношениям. 

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-        риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-        в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305?ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-        в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14).

Из устных пояснений представителя Центра следует, что 1 931 377 рублей 20 копеек — это общая стоимость работ, отражённых в акте КС-2 от 01.07.2019 № 57 (с учётом всех коэффициентов и НДС).

Стороны не поставили под сомнение, что предусмотренные Договором-3 (т. 2, л. д. 21 — 64) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 (т. 2, л. д. 65 — 69) работы по благоустройству и озеленению территориина объекте «Незавершённое строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «II очередь строительства II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2018 году выполнены и сданы заказчику в необходимом объёме. Данное обстоятельство подтверждено и самим заказчиком — Обществом-2, которое пользуется результатом работ (объект введён в эксплуатацию) и не указало на наличие каких-либо претензий к объёму и качеству. 

Заключённость и действительность Договора-3 и упомянутого дополнительного соглашения также не подвергнуты сомнению.

Спорным моментом в данном деле явилось то, кем именно и когда выполнены работы по благоустройству и озеленению территории на объекте Общества-2.

Согласно позиции Центра, которой он придерживался последовательнона протяжении всего времени судебного разбирательства, работы производилисьс июля 2018 года по июнь 2019 года, что вполне соответствует графику производства работ (приложение № 2к дополнительному соглашению), а также акту передачи строительной площадки и фототаблице к нему от 28.06.2018 (т. 3, л. д. 109 — 110).

На подготовительном этапе субподрядчик располагал разработанными локальной сметой № 07-03-01 (05:01476), дополнительной локальной сметой№ 07-03-01, схемой планировочной организации земельного участка 07/27-0-ГП.2-3 (т. 3, л. д. 114 — 121, 122 — 125 и 126 — 133).

Основным прямым доказательством того, что именно Центр выполнил спорные работы, является предоставленные им реестр исполнительной документации (всего 115 позиций), а также сама исполнительная документация, включающая, кроме прочего, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и документы о качестве применённых материалов, актыо результатах проверки изделий (т. 5, л. д. 114 — 142; т. 6, л. д. 1 — 74).

Показательно, что по объёму и содержанию исполнительная документация, предоставленная Центром, соотносится с объёмом и содержанием документации, которая по запросу суда обеспечена самим заказчиком — Обществом-2 (т. 6, л. д. 94 — 158; т. 7, л. д. 1 — 41). 

Центр и Общество-2 не были связаны договорными отношениями(это подтверждается сторонами и Обществом-2), исполнительная документация передавалась заказчику генподрядчиком (Обществом-1), который отрицает какое-либо участие субподрядчика в выполнении спорных работ, следовательно, истецпо встречному требованию мог предоставить копию исполнительной документацией только в том случае, если именно он и реализовывал работыпо благоустройству и озеленению территории. 

Данный вывод согласуется с утверждением Центра о том, что работыне были завершены к 29.12.2018 и что вся исполнительная документация для заказчика от имени Общества-1 подготовлена Центром и передана (в том числеи в электронном виде, с возможностью редактирования) начальнику ПТО Общества-1 ФИО5. Таким образом, подрядчик действительно располагал возможностью внести изменения в исполнительную документацию, в том числе и в части сроков выполнения работ, что, очевидно,и было сделано, как усматривается из документов, предоставленных заказчиком. 

Из замечаний рабочей комиссии, оформленных в приложении № 2 к акту от 21.12.2018, следует, что работы по благоустройству (позиции 31 — 37) не были завершены к указанной дате (т. 7, л. д. 63 — 64), то есть версия Общества-1 вновь опровергнута.

Пребывание работников Центра на объекте и ведение хозяйственной деятельности подтверждается договорами, счетами-фактурами, документами (в том числе исковым заявлением против Центра), составленными ресурсоснабжающими организациями или с их участием (т. 3, л. д. 139 — 149; т. 4, л. д. 1 — 5).

Для исполнения Договора-3 Центр совершил ряд сделок. Так, по договору от 01.08.2018 предприниматель ФИО6 предоставлял истцу по встречному требованию автокран; расчёты производились с августа по декабрь 2018 года (т. 4, л. д. 33 — 69). На основании договора от 11.07.2018 общество «Лекс» по заказу Центра оказывало услуги по определению прочности строительного раствора (т. 4, л. д. 95 — 98, 103 — 108). Наконец, Договор-1 также признаётся сопутствующим по отношению к Договору-3.

По товарным и товарно-транспортным накладным субподрядчик летом 2018 года завозил на объект песок (т. 4, л. д. 109 — 129).

С марта по июль 2019 года на объекте присутствовали работники Центра,о чём свидетельствуют табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, расходные кассовые ордеры (т. 4, л. д. 74 — 87).

Позиция Центра подкреплена в отзыве Общества-3, которое, как следуетиз договора субподряда от 05.01.2019 № 011/19 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делуА40-162618/2020, с 05.01.2019 по 30.06.2019 выполняло на объекте как субподрядчик Центра работы по благоустройству, в том числе работы, связанныес разработкой грунта, причём из акта по форме КС-2 от 17.06.2019 № 2 прямо следует, что работы выполнялись согласно упомянутой выше схеме планировочной организации земельного участка 07/27-0-ГП.2-3 (т. 5, л. д. 10 — 23).

Суд многократно (в заседании 30.11.2020, в определениях от 30.11.2020и от 10.12.2020) предлагал Обществу-1 обеспечить (1) доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либос привлечением субподрядчиков и (или) техники), (2) договоры и доказательства расчётов с субподрядчиками, (3) документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования и т. п. Представитель Общества-1 сообщил суду, что в ходе строительства общий журнал работ на объекте вёлся, однако ни копия этого журнала, ни иные документы так и не были предоставлены. Единственным доказательством со стороны Общества-1 стали приобщённые с ходатайством от 05.12.2020 (т. 5, л. д. 1 — 5) бухгалтерская справка о затратах на выплату заработной платы сотрудникам, занятым на строительстве комплекса общежитий (октябрь 2018 года — июнь 2019 года), сводная ведомость затрат (июль 2018 года — июнь 2019 года), а также отчёт по проводкам (2018 — 2019 годы). Данные доказательства, как составленные Обществом-1 в одностороннем порядкеи не подкреплённые первичной документацией, суд признал недостоверными. 

По изложенной причине не свидетельствуют об обратном дефектный акт от 29.12.2018 и акт устранения дефектов от 07.07.2019, составленные правопредшественником Общества-1 и Обществом-4 (т. 7, л. д. 106 — 127, 128 — 147).

Не в пользу Общества-1 говорит и непоследовательность его позиции: вначале ответчик по встречному требованию утверждал, что работы выполнены его силами и средствами, к окончанию разбирательства он поддержал утверждение Общества-4, которое, проявив инициативу по вступлению в дело третьим лицом, сразу после удовлетворения ходатайства утратило её, не сославшись, по сути,ни на одно относимое, допустимое и достоверное доказательство своей правоты.

Исковые требования Центра подкрепляются и другими косвенными доказательствами, приобщёнными к делу с ходатайством от 26.03.2021 № 136 (приказы контрагентов по личному составу и в связи с производством работ и др.)

Основываясь на изложенном, суд удовлетворяет как первоначальное,так и встречное требование и осуществляет зачёт на основании второго абзаца части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 237 884 рубля 40 копеек задолженности, 143 050 рублей 18 копеек неустойки за периодс 06.04.2019 по 27.11.2020, а также 10 619 рублей судебных расходовпо государственной пошлине. 

3.      Встречный иск удовлетворить полностью.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 931 377 рублей 20 копеек задолженности и 32 314 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

5.      Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальномуи встречному искам.

6.      В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 572 137 рублей 62 копейки, из которых: 1 550 442 рубля 62 копейки задолженности и 21 695 рублей судебных расходов. 

7.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму 237 884 рубля 40 копеек с 28.11.2020 по день оплаты названной суммы, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. Настоящий пункт резолютивной части исполнять самостоятельно.

8.      Исполнительные листы выдать по ходатайствам взыскателей после вступления решения в законную силу.

9.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 872 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 10.07.2020 № 13140). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

10.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов