ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257817/24-180-1592

20 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:  

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (392019, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 27/211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора размещения устройства самообслуживания № 1/2014 от 18.02.2014 г. 

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора размещения устройства самообслуживания № 1/2014 от 18.02.2014 г., заключенного между БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (392019, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 27/211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о признании иска. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 февраля 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор размещения устройства самообслуживания № 1/2014 (с учетом дополнений) (далее - Договор № 1/2014), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель согласно этому поручению оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования в составе банкомата (далее - Устройство самообслуживания, УС, банкомат), связного и вспомогательного оборудования и обеспечивает его функционирование и сохранность, расположенного в Торговом Центре «Браво Сити» по адресу: 

<

...>/Мичуринская, д. 27/211.

Согласно Договора № 1/2014, ООО «Альфа-Инвесть», как Исполнитель:

обязан обеспечивать изложенные в Приложении № 3 Договору № 1/2014 условия, необходимые для установки и эксплуатации УС (п.2.1.2 Договора), а именно:

1). возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри (п. 2.1.3. Приложения № 3 к Договору);

2). возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС (п. 2.1.4. Приложения № 3 к Договору);

3). место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения (Приложения № 3 к Договору).

Выполнение указанных в пункте 2.1.2 Договора обязанностей Исполнитель производит за свой счет:

- обязан обеспечивать сохранность установленного оборудования Банка: устройства самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования (п. 2.1.3 Договора).

- обязан письменно уведомлять Банк об изменении условий, влияющих на безопасность Устройства самообслуживания (п. 2.1.11 Договора, в том числе:

расторжение договора на физическую и/или техническую, охрану помещения, в котором установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны;

внесение изменений в режим охраны, пропускной или внутриобъектовый режим помещения, в котором установлено Устройство самообслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что своих обязательств по сохранности Устройства самообслуживания по Договору, Ответчик не исполнил.

16 мая 2023 года в результате противоправных действий неустановленных лиц Устройство самообслуживания (банкомат) Банка ВТБ (ПАО), размещенное во исполнение условий Договора № 1/2014 на территории Исполнителя, по адресу: 

<

...>/Мичуринская, д. 27/211, и находящиеся в нем материальные ценности (денежные средства) были похищены, о чем следственными органами были вынесены постановления от 16 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим.

Согласно Договора № 1/2014 (п.5.1.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации.

В результате виновного неисполнения ООО «Альфа-Инвест» обязательств по обеспечению сохранности банкомата с материальными ценностями, предусмотренных Договором № 1/2014, Банку причинен реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-170815 133-911, вступившему в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Ответчика убытков в виде ущерба в размере 429 231, 08 рублей.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком ВТБ (ПАО) с целью расторжения Договора со соглашению Сторон, в адрес Ответчика направлялось Соглашение о расторжении Договора, направлялись телефонные сообщения (звонки).

Однако до настоящего времени ответ на предложение Банка от Ответчика не получен, от подписания Соглашения о расторжении отказался, в связи с чем Договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик письменно признал исковые требования. Заявление подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор размещения устройства самообслуживания № 1/2014 от 18.02.2014 г., заключенный между БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (392019, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 27/211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>).

Возвратить БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 299390 от 20.07.2023 и № 473685 от 18.10.2024

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (392019, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 27/211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 15 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

Судья: Т.А. Ламонова