ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9218/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7872/2024) акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2024 по делу № А42-9218/2023 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 

к Мурманской таможне

об оспаривании 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 № 10207000-1055/2023, которым Общество привлечено к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.01.2024 в удовлетворении требования акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» об отмене постановления Мурманской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-1055/2023 от 28.09.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; мотивированно решение суда изготовлено 02.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление отменить в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 на Кировский таможенный пост владельцем склада (иного места хранения) – филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше (разрешение Мурманской таможни № 10207000/100921/00072/1 от 10.09.2021) в электронном виде представлена отчетность по форме ДО-2 от 06.10.2021 № 0000222 (далее - отчетность ДО-2) о выдаче со склада (иного места хранения) товара, ранее размещенного на хранение по ДО-1 от 23.09.2021 №0000222. Данная отчетность подписана электронной цифровой подписью менеджера ОТО и ОГП АО «РУСАЛ Кандалакша» ФИО1

Указанная отчётность зарегистрирована 06.10.2021 должностным лицом Кировского таможенного поста под № 10207020/061021/0000103 в 13 часов 51 минуту (время Московское). В графе 12 «Дата и время выдачи со склада» ДО-2 указано 29.09.2021. При просмотре свойства документа в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» дата и время создания документа 06.10.2021 13:09:38.

В графе 17 «Основание выдачи товара со склада» указана декларация на товары (ДТ) № 10511010/290921/0159423.

Согласно служебным отметкам на ДТ № 10511010/290921/0159423 от 29.09.2021 в 14:34:45 29 сентября 2021 года принято решение «Выпуск товаров разрешён».

Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10511010/290921/0159423.

В данном случае сроком предоставления отчетности по форме ДО-2 является период времени до 23:59:59 (мск) 30.09.2021.

Владелец склада (иного места хранения) АО «РУСАЛ Кандалакша», фактически выдав со склада товарную партию 29.09.2021, отчётность по форме ДО-2 (№ 0000222) предоставил на Кировский таможенный пост 06.10.2021.

Установив в действиях Общества нарушение срока предоставления отчётности ДО-2 (№ 0000222 от 06.10.2021), установленного Приказом ФТС России от 18 марта 2019 года № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приказ № 444), 11.09.2023 ведущий инспектор Кировского таможенного поста составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ (регистрационный номер дела 10207000 -1055/2023).

Постановлением от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении №10207000-1055/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,  не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения № 4 к названному приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Согласно пункту 6 приложения № 5 к приказу ФТС России №444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.

В соответствии с частью 5 статьи 92 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ, лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров обязано представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, лицами получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2 - 12 части 1 статьи 90 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

В силу пункта 8 Приложения № 5 к Приказу № 444 таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение срока предоставления отчётности по форме ДО-2, срок предоставления вышеуказанной отчётности по форме ДО-2 № 0000222 был установлен до 23:59:59 30.09.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В рамках таможенного контроля установлено, что владелец склада временного хранения (иного места хранения), фактически выдав со склада товарную партию 29.09.2021, отчётность по форме ДО-2 (№ 0000222) на Кировский таможенный пост Мурманской таможни предоставил 06.10.2021.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что отчётность по форме ДО-2 (№ 0000222) представлена Обществом 06.10.2021, то есть с нарушением срока предоставления отчётности, установленного Приказом № 444.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000  руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей, отчет ДО-2 № 0000222 от 06.10.2021г. «О выдаче товаров со склада» подан и направлен 06.10.2021г. в день, когда был выдан товар с СВХ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактическое отсутствие вреда и отсутствие негативных последствий деяния, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения, учитывая тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном: отношении Общества  к исполнению своей публично-правовой обязанности.

На момент формирования отчетности Общество располагало документами, имеющими сведения о товарах, необходимых для заявления достоверных сведений в отчете по форме ДО-2. Доказательств того, что Общество не имело возможность представить отчетность в установленный срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности и обоснованности вынесенного таможенным органом постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 февраля 2024 года по делу №  А42-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская