АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1, представителя по доверенности                      от 31.08.2018 № 64-18; Холодок Н.В., представителя по доверенности                   от 16.07.2018 № 50-18

от ООО «НаноЭлектроМонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2; Книга О.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»

на решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу № А73-7859/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»

о взыскании 1 984 513 руб. 08 коп.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117630, 

<

...>; далее – ПАО ФСК ЕЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119261, 

<

...>; далее – ООО «НЭМ») с иском о взыскании                1 984 513 руб. 08 коп.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «НЭМ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 08.10.2018, постановление апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО ФСК ЕЭС о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 984 513 руб. 08 коп. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 20.02.2013 № 68 подписан по результатам закупочной процедуры, подрядчик предложил минимальную цену – 13 069 551 руб. 37 коп. и данная цена устроила заказчика, в связи с чем считает, что цена договора является твердой и не подлежит пересмотру. Указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению                  от 28.02.2017 № 52.17 подготовленному экспертом Вержбицким Е.А., согласно выводам которого стоимость фактических выполненных в рамках договора от 20.02.2013 № 68 с учетом дополнительных работ составила 16 082 376 руб. Поскольку разница между фактической стоимостью выполненных работ и ценой контракта составляет от 2 092 460 руб. до 3 012 825 руб., заявитель жалобы полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, выполненный  на основании выводов и расчетов эксперта Вержбицкого Е.А., согласно которому стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость оплаченных по договору, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчиком документально и арифметически не опровергнут размер неосновательного обогащения. В жалобе заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО ФСК ЕЭС, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила решение от 08.10.2018, постановление апелляционного суда от 23.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между                 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2013 № 68 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене трансформаторов напряжения 220 кВ на ПС 500 кВ «Комсомольская», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке проектной и рабочей документации; по выполнению строительно-монтажных работ; по выполнению пусконаладочных работ; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должка определяться в соответствии с МДС 81-35.2004, исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору), содержащей расшифровку стоимости, оборудования, включая НДС, и определенной базисно-индексным метолом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из стоимости материалов и оборудования в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Все документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, изделий, конструкций, должны быть оформлены на подрядчика в установленном законодательством порядке (представлены в копиях и заверены печатью и подписью уполномоченного лица). В случае если в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком поставляется импортное оборудование и запасные части к нему, он обязан представить заказчику первичные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ и уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов и цену приобретения такого оборудования. Фактическая стоимость импортного оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин: стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору); либо стоимости, указанной в таможенной декларации в рублях (если цена подвергалась корректировке – откорректированная стоимость) с учетом всех таможенных пошлин, сборов и налогов (пункты 4.2, 4.6 договора). 

В статье 5 договора определены порядок и условия платежей. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей.

Текущие платежи за оборудование осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, определенной в соответствии пунктами 4.3 - 4.9 и указанной в актах осмотра оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.3 договора) и платежей, указанных в пунктах 5.3.2 и 5.3.3 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования и при условии предоставления заказчику Свидетельства – подтверждения производителя» (составленного по форме Приложения № 10 к договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные) (пункт 5.3.1); в размере 5% (пяти процентов) от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 5.3.2); в размере 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3.3).

В статье 9 договора предусмотрен порядок комплектации объекта материалами и оборудованием.

Приложением № 26 «Спецификация оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ» к договору предусмотрено, что в числе оборудования, подлежащего монтажу на объекте, предусмотрены трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС).

Выполненные подрядчиком в полном объеме работы приняты                   заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний по их объему и качеству, в связи с чем сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2013 № 1176 (форма КС-14), а             ПАО «ФСК ЕЭС» произведена оплата за выполненные работы в размере цены договора 13 069 551 руб. 37 коп. (окончательный расчет произведен 17.02.2014), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора от 20.02.2013 № 68 подрядчиком приобретено и смонтировано на объекте электротехническое оборудование, в том числе трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7. При разработке рабочей документации «Замена трансформаторов напряжения 220кВ на ПС500 кВ «Комсомольская» сметная стоимость оборудования - трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук была определена ООО «НЭМ» в размере 4 488 790 руб. 74 коп. (без НДС) или 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС) на основании счета на оплату               от 29.04.2013 № 12, выставленного ООО «ДальЭлектроСнаб». 

В подтверждение фактической стоимости трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук в размере 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС) подрядчик предоставил заказчику товарно-транспортную накладную серии ВВ № 104 от 16.05.2013 на поставку ООО «ДальЭлектроСнаб» в адрес ООО «НЭМ» (письмо от 31.05.2013 исх. № 478/310513).

По актам формы КС-2 от 10.07.2013 № 1, от 10.10.2013 № 5,                      от 25.10.2013 № 7 и справкам формы КС-3  от 10.07.2013 № 1, от 10.10.2013 № 5, от 25.10.2013 № 7 заказчиком приняты трансформаторы напряжения 220 кВ в составе выполненных работ.

Согласно условий договора от 20.02.2013 заказчик платежным поручением от 05.07.2013 № 931 выплатил подрядчику аванс в размере 55% стоимости оборудования – трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук на сумму 2 913 225 руб. 19 коп., а по результатам приемки выполненных работ была произведена оставшаяся стоимость оборудования.

В ходе проверки исполнения договора от 20.02.2013, а также первичных документов, представленных ООО «НЭМ» в подтверждение фактической стоимости оборудования, у заказчика возникли сомнения в достоверности сведений о стоимости оборудования (трансформаторы напряжения 220 кВ) и его поставщике, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» в декабре 2014 года обратилось в Управление МВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю при проведении проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» были затребованы у                                       ООО «Энергоинновация» документы о поставке в адрес ООО «НЭМ» электротехнического оборудования.

Согласно предоставленным ООО «Энергоинновация» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю документам (счет-фактура от 08.05.2013 № 00000036, товарная накладная от 08.05.2013 № 18, акт приемки товаров от 27.05.2013, акт осмотра товаров со вскрытием упаковки от 27.05.2013), ООО «НЭМ» фактически приобрело трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7 у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 

По результатам проведенной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю проверки и на основании рапорта оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО4 от 03.06.2015 следственным управлением УМВД по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» неустановленными лицами, путем предоставления заведомо подложных документов для производства оплаты за поставленное ООО «НЭМ» оборудование.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю                   от 10.06.2015 по уголовному делу № 749430 ПАО «ФСК ЕЭС» было признанно потерпевшим. Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю                              от 16.01.2017 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 749430 привлечен директор Хабаровского филиала ООО «НЭМ» ФИО2. 

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 14.09.2018 уголовное дело № 749430 и уголовное преследование в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц прекращено.

На том основании, что из материалов уголовного дела истцу стало известно о сумме, за которую подрядчик фактически приобрел у                  ООО «Энергоинновация» трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук (3 312 260 руб.), а при исполнении договора от 20.02.2013 предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении данных трансформаторов у ООО «ДальЭлектроСнаб» за            5 296 773 руб. 08 коп.,   ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «НЭМ» претензию от 09.01.2018 исх. № М3/1/3 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 984 513 руб. 08 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии.

Оставление ООО «НЭМ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена договора не является твердой, так как  в договоре установлен порядок определения цены договора, которая складывается из стоимости как непосредственно работ (ПИР, СМР, ПНР), так и стоимости материалов и стоимости оборудования, которая должна определяться по фактической стоимости его приобретения подрядчиком

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами установлено и не является спорным, что трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7 были приобретены у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в                          статье 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в  их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Поскольку ответчик приобрел спорное оборудование по цене                  3 312 260 руб. 00 коп., а оплату за него получил от истца в размере 5 296 773 руб. 08 коп., при том, что согласно пункту 4.6 договора стоимость оборудования должна определяться по фактической стоимости его приобретения подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 984 513 руб. 08 коп., возникшего в связи с завышением ответчиком стоимости вышеуказанного оборудования.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор от 20.02.2013 № 68 подписан по результатам закупочной процедуры, по цене 13 069 551 руб.               37 коп., которая устроила заказчика, в связи с чем цена договора является твердой и не подлежит пересмотру несостоятельны, поскольку само по себе установление в договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае приобретения оборудования по более низкой цене, чем та, что указана в сводной стоимости договора. При этом порядок определения стоимости оборудования установлен в пункте 4.6 договора, согласно которому стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должна определяться, исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору). Общество, участвуя в закупочной процедуре, знало о содержании пункта 4.6 договора, а подписывая его, согласилось с его применением в отношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения                        от 28.02.2017 № 52.17 подготовленного экспертом ФИО3, согласно которым стоимость фактически выполненных в рамках договора от 20.02.2013 № 68 с учетом дополнительных работ составила 16 082 376 руб., судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как правильно отмечено судами факт выполнения подрядчиком работ на большую сумму, чем это предусмотрено договором, не освобождает его от обязанности возвратить сбереженные без оснований денежные средства на покупку оборудования, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает порядок выполнения дополнительных работ и изменения в таком случае цены договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 10.06.2015, когда истцу стало достоверно известно о том, что спорные трансформаторы ответчик приобрел у                            ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.05.2018, обоснован вывод суда о том, что установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, выполненный  на основании выводов и расчетов эксперта ФИО3, согласно которому стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость оплаченных по договору, в связи с чем ссылка суда на то, что ответчиком документально и арифметически не опровергнут размер неосновательного обогащения необоснованна, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение возникшее в связи с завышением ответчиком стоимости оборудования на сумму 1 984 513 руб. 08 коп., которая, как указано выше, должна определяться в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

При этом суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежащие применению нормы права, отказал в его удовлетворении, сочтя достаточность представленных в материалы дела доказательств для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора и не усмотрел необходимости в применении специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. 

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А73-7859/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова