АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-12517/2020

25 января 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Абаканского транспортного прокурора 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

В судебном заседании участвовали:

от Абаканского транспортного прокурора – помощник прокурора Бондаренко О.М., служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» - ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2020 № 91, диплом, паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2020 № 85, диплом, паспорт.

 

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег»  (далее – общество, ООО ЧОП «Печенег») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленное требование.

Представители общества  просили в удовлетворении заявления отказать, полагали, что отсутствует событие правонарушения, а также истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Печенег» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2013,  состоит на учёте  по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю. 

ООО ЧОП «Печенег» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 049666 регистрационный номер 6692 от 30.08.2018. В соответствии с указанной лицензию обществу разрешено осуществление следующих видов услуг: 

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся: в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, указанных в пункте 7 настоящей части; 

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, указанных в пункте 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов. предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Срок действия лицензии до 21.02.2024.

13.10.2020 и.о. Абаканского транспортного прокурора на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.09.2020 № 23-23/161-2020 принято решение № 82 о проведении проверки в ООО ЧОП «Печенег» с целью установления наличия (отсутствия) в действиях работников ООО ЧОП «Печенег» нарушений требований законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Срок проведения проверки установлен с 14.10.2020 по 12.11.2020.

Уведомление о проведении проверки от 13.10.2020 № 2-647в-20 вручено начальнику охраны 15.10.2020.

В рамках проведения проверки ООО ЧОП «Печенег» законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. установлено, что на основании договора от 26.12.2019 № 3754430 ООО ЧОП «Печенег», выступая на стороне общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», выполняет услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе вокзала Абакан.

Приложением № 2 к названному договору является должностная инструкция частного охранника, которая в пункте 2 предусматривает ответственность частного охранного предприятия за:

2.1. за сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, согласно описи;

2.2. за сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами;

2.3. за поддержание правопорядка на объекте;

2.4. за осуществление пропускного режима на объекте;

2.5 за осуществление формы одежды, трудовой дисциплины и требований по охране труда:

2.6. за правильное ведение служебной документации на местах.

При оказании ОАО «РЖД» охранной услуги в части, касающейся осуществления пропускного режима на железнодорожном вокзале Абакан, ООО ЧОП «Печенег» руководствуется Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры вокзала станции Абакан, являющейся Приложением № 9 к Плану обеспечения транспортной безопасности вокзала Абакан.

31.12.2019 директором ООО ЧОП «Печенег» ФИО4 направлено уведомление на имя ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5 о том, что на основании указанного выше договора с 01.01.20 взят под охрану объект, в том числе расположенный по адресу: 

<

...>.

Охрана на железнодорожном вокзале Абакан осуществляется четырьмя постами, расположенными в кассовом зале - 2 поста, при входе в «старую» часть вокзала - 1 пост, около камеры хранения - 1 пост.

Пропускной режим частным охранником ООО ЧОП «Печенег» на постах охраны в кассовом зале осуществлялся путём воспрепятствования проходу посторонних лиц в здание железнодорожного вокзала Абакан, минуя досмотровые посты подразделения транспортной безопасности. Работа частных охранников при выполнении охранных услуг на железнодорожном вокзале Абакан осуществляется согласно графику работы.

Указанные выше результаты проверки отражены в справке от 15.10.2020.

30.11.2020 и.о. транспортного прокурора директору ООО ЧОП «Печенег» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

18.11.2020 и.о. транспортного прокурора направлено в адрес общества требование о явке 25.11.2020 в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.11.2020 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. получены объяснения уполномоченного представителя общества, который по существу заданных вопросов пояснил, что охрана объекта транспортной инфраструктуры обществом не осуществляется, нарушений законодательства о частной охранной деятельности обществом не допущено.

25.11.2020 Абаканским транспортным прокурором в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2020 по адресу: 

<

...>, взят под охрану железнодорожный вокзал Абакан – объект, подлежащий государственной охране, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Копия постановления 25.11.2020 вручена уполномоченному представителю общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса. 

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – Абаканским транспортным прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 15 Постановления № 587 частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объекта железнодорожного транспорта общего пользования не может осуществляться частными охранными организациями.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Печенег» оказывает охранные услуги на основании лицензии серии ЧО № 049666 регистрационный номер 6692 от 30.08.2018, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, сроком действия до 21.02.2024.

Согласно пункту 7 приложения к лицензии от 30.08.2018 № 6692 к перечню разрешённых видов услуг, оказываемых обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

26.12.2019 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-спецохрана» (исполнитель) заключили договор №3754439 в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее приняло на себя обязательство оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД, в том числе вокзала Абакан. Исполнителю предоставляется заказчиком реестр с описью передаваемого под охрану имущества (пункт 4.3.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и прилегающей к нему территории согласно представленному заказчиком реестру, техническому заданию, должностной инструкцией частного охранника, а также условиям договора (пункт 4.1.2 договора).

30.12.2019 частное охранное предприятие «Желдор-спецохрана» (исполнитель) и ООО ЧОП «Печенег» (соисполнитель) заключили договор № 10/19 в соответствии с пунктом 1.1 которого соисполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД. Содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передаётся под охрану, изложены в техническом задании (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются соисполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, являющейся приложением к договору (пункт 1.4 договора). Срок оказания услуг по договору определён его сторонами с 01.01.2020 по 29.05.2025 (пункт 12 договора).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору от 30.12.2019, наименование объекта охраны – вокзал Абакан, количество суточных постов – 4.

31.12.2019 директором ООО ЧОП «Печенег» ФИО4 направлено уведомление на имя ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5 о том, что на основании указанного договора от 30.12.2019 № 09/19 с 01.01.2020 взят под охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - 4 поста ежедневно, круглосуточно.

Относимость железнодорожного вокзала Абакан к объектам транспортной инфраструктуры следует из материалов дела и обществом на опровергнута.

Согласно должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением к договору № 10/19,  сотрудник охраны несёт ответственность за: сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, согласно описи; сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами; поддержание правопорядка на объекте; осуществление пропускного режима на объекте; осуществление формы одежды, трудовой дисциплины и требований по охране труда; за правильное ведение служебной документации на местах.

На основании анализа вышеприведённых документов, с учётом того, что железнодорожный вокзал Абакан является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, суд приходит к выводу, что общество неправомерно осуществляет охрану имущества на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащему государственной охране – вокзале Абакан.

 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 049666 регистрационный номер 6692 от 30.08.2018, договором от 26.12.2019 №3754439, договором от 30.12.2019 № 10/19, справкой о результатах проверки от 15.10.2020, уведомлением директора ООО ЧОП «Печенег» от 30.12.2020, должностной инструкцией частного охранника, положением о железнодорожном вокзале Абакан.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Печенег» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что вина ООО ЧОП «Печенег» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в осуществлении охраны на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (вокзале Абакан), подлежащем исключительно государственной охране.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о совершении обществом административного правонарушения прокурору стало известно 15.10.2020, то есть в день составления справки о результатах проверки, в которой зафиксирован факт выявления правонарушения. Арбитражный суд отклоняет доводы представителя прокурора о том, что моментом установления (обнаружения) правонарушения следует считать 30.10.2020 (дата вынесения представления об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности). поскольку вынесение 30.10.2020 представления не свидетельствует об обнаружении правонарушения в указанную дату и противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым констатация факта нарушения сделана именно на стадии составления справки по результатам проведённой проверки 15.10.2020.

В этой связи на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку положениями АПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, принятие такого решения не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Н.М. Зайцева