501/2023-141321(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12591/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А07-30213/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Ковалевой М.В.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.08.2023 в рамках дела № А07-30213/2021 о  признании задолженности общим обязательством супругов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021г.  ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2)  признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ – сообщение   № 7997502 от 11.01.2022г.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») к ФИО2,  ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством  супругов на сумму 129 542 руб. 19 коп  

Определением суда от 01.08.2023 заявление общества «Финансовая  грамотность» судом удовлетворено, обязательства должника ФИО2,  

Егорова В.А. перед обществом «Финансовая грамотность» признаны общими  обязательствами супругов в размере 129 542 рублей 19 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить  обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на  несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам и материалам дела,  по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства расходования средств, полученных по кредитном договору на  семейные нужды.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 26.09.2023 на 09 часов 40 минут.  

В судебном заседании 26.09.2023 на основании статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом приобщен отзыв от 22.09.2022 на апелляционную  жалобу, поступивший от общества «Финансовая грамотность».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

В третью очередь реестра требований ФИО2 включены: 

- требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере  370 716 руб. 73 коп. в том числе:  

- по Соглашению о кредитовании № PILCAP3IOC1908120946 в размере  129 096,66 руб., а именно просроченный основной долг - 116 178 руб. 17 коп.,  начисленные проценты - 9 636 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 1 409 руб.  61 коп., государственная пошлина -1 872 руб. 24 коп.;  

- по Соглашению о кредитовании № TUP7AP3IOC2011261027 в размере  241 620 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг - 228 874 руб.  34 коп., начисленные проценты - 11 895 руб. 03 коп., штрафы и неустойки –  850 руб. 70 коп.;  

- требования общества «Финансовая грамотность» в размере 129 542 руб.  19 коп., в том числе 106 056 руб. 92 коп. – остаток основного долга; 20 908 руб.  63 коп. – сумма задолженности по процентам; 699 руб. 98 коп. – сумма  штрафов; 1 876 руб. 66 коп. - сумма задолженности по госпошлине.  

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита   № 0398886440 от 17.06.2019 года, заключенном с акционерным обществом  «Тинькофф Банк» (далее - общество «Тинькофф Банк»).  

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС общество с  ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» приобрело у общества  «Тинькофф Банк» право требования к должнику, возникшее из договора о  предоставлении кредита № 0398886440 от 17.06.2019 года.  

По договору цессии № 2 от 10.12.2021 общество «Финансовая  грамотность» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КБ  «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме  129 542 руб. 19 коп., возникшее из договора кредитной карты № 0398886440 от  17.06.2019 года, договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021.  

Определением от 03.04.2022 требование общества «Финансовая  грамотность» в размере 129 542 руб. 19 коп., в том числе 106 056 руб. 92 коп. –  остаток основного долга; 20 908 руб. 63 коп. – сумма задолженности по  процентам; 699 руб. 98 коп. – сумма штрафов; 1 876 руб. 66 коп. - сумма  задолженности по госпошлине, включено в состав кредиторов третьей очереди  ФИО2  

Определение суда от 03.04.2022г. вступило в законную силу. 

Должник состоит в браке с ФИО2 (далее –  ФИО2), брак был зарегистрирован 09 июня 2020 года.  

Согласно выписки по счету не исполненные обязательства перед  обществом «Финансовая грамотность» возникли в период брака после  09.06.2020г.  

Общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании о признании требования  кредитора общим обязательством супругов на сумму 129 542 руб. 19 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному  договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, и  отсутствие доказательств обратного.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству, в силу следующего.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим  обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие  вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или  залога.  

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства  общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству  кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4  статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор,  заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  

статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять  обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося  распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует,  что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров.  Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и  существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании  заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу  

доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений  пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные  средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами  супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя  доказывания личного характера данных обязательств.  

Должнику и его супругу не представляет сложности представить в  материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных  средств на личные нужды.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства  расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - а  именно оплата покупок в продовольственных магазинах, на приобретение иных  предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.  

В свою очередь должник не подтвердил документально то, что денежные  средства по карте были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не  связанные с институтом брака.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд первой инстанции, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления и признания обязательств перед обществом  «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов ФИО2 и  ФИО2  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по  делу № А07-30213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова