АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-299/2025

город Саранск11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 270830 руб. 05 коп., пени в сумме 3430 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 18713 руб., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО "МЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (далее – ООО "Рузаевское управление домами", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2024 года горячую воду, используемую в целях содержания общего имущество многоквартирных домов, в размере 250396 руб. 60 коп., задолженность за октябрь 2024 года в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета в сумме 20433 руб. 45 коп., пени за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 3430 руб. 51 коп., пени, начисляемые с 29.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя их 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 12 дней, следующие 30 дней и по день фактической оплаты по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 18713 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

24.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности АО "Мордовская электросетевая компания" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в качестве дополнительных видов деятельности - производство электроэнергии.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Рузаевское управление домами" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Рузаевка.

Истец письмом от 14.05.2021 №187-05/21 направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

По данным истца, он поставил горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в октябре 2024 года в объеме 1045,41 куб. м на сумму 250396 руб. 60 коп.

Полученные ответчиком услуги по поставке горячей воды не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование ответчиком поданным истцом коммунальным ресурсом оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Порядок определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома императивно установлен пунктом 21 (1) Правил №124 и различен в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (формула Vд= Vодпу-Vпотр) и не оборудованного таким прибором (Vд = Vнодн).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги установлены при рассмотрении дела №А39-12202/2021, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора документально не опровергнуты.

Объем и стоимость ресурса, отпущенного за октябрь 2024 года и указанного в акте №3471 от 31.10.2024, счёте №4244 от 31.10.2024 ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Задолженность за поставленную в октябре 2024 года горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 250396 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к взысканию заявлена задолженность за октябрь 2024 года в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 20433 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон №261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил №124 при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком не представлен акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды.

Таким образом, истцом при расчете платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент равный 1,5.

Арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, суд признает указанный расчет верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере – 20433 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в размере 3430 руб. 51 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения, в размере, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет истцом произведен по ставке 9,5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты ресурса, поставленного истцом, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства, кроме указания на значительную сумму, не представил, суд признает законную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отказывает в снижении ее размера.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 3430 руб. 51 коп. и открытой неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 18713 руб. подлежат возмещению ответчиком.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ООО "Рузаевское управление домами" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рузаевка) задолженность за поставленную в октябре 2024 года горячую воду, используемую в целях содержания общего имущество многоквартирных домов, в размере 250396 руб. 60 коп., задолженность за октябрь 2024 года в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета в сумме 20433 руб. 45 коп., пени за период с 19.11.2024 по 28.12.2024 в сумме 3430 руб. 51 коп., пени, начисляемые с 29.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя их 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в течение 12 дней, следующие 30 дней и по день фактической оплаты по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы и далее по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18713 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.К. Юськаев