ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2889/2020

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия посредством онлайн-соединения ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком до 31.01.2022;

от ООО «АГРО-ИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-2889/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2020 № 02/1-25-203/2020/34/04/7/300000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 № 02/1-25- 203/2020/34/04/7/300000. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-2889/2020 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу № А64-2889/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлено без изменения. 

24.11.2020 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ИНВЕСТ» судебных расходов в сумме 26 220 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что необходимость направления представителя административного органа из г. Элиста Республики Калмыкия, при условии того, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом расположения административного органа является г. Ростов-на-Дону, и с учетом сложности дела и существа спора, по мнению общества, отсутствовала. Доводы Управления были изложены в письменном виде, и в судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию в устной форме.

Также Общество отмечает, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, назначенном на 21.08.2020. Однако из-за техническим проблем со стороны административного органа судебное заседание не состоялось и перенесено на 25.09.2020.

Полагая сумму расходов за проживание, предъявленных к взысканию, чрезмерной, Общество отмечает, что стоимость проживания за 2 суток в гостиницах г. Воронежа в достаточной близости к зданию суда составляет 1 200 – 3 000 руб. 

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что всем возражениям Общества, изложенным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Более того, по мнению Управления, обоснованность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО2 подтверждается результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «АГРО-ИНВЕСТ» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения явки представителя заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 08.09.2020 № 211 заместитель начальника отдела правовой работы ФИО2 командирована в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 3 календарных дня. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 подтверждается присутствие в судебном заседании 25.09.2020 в качестве представителя административного органа ФИО2 

Представитель Управления обеспечил явку в судебное заседание посредством авиасообщений, а именно: приобретен авиабилет на сайте «ticketsru» стоимостью 19 209 руб., а также уплачен сервисный сбор в размере 677 руб., маршрутом: - 24.09.2020 – Элиста – Москва (Внуково) – Воронеж; - 25.09.2020 – Воронеж – Санкт-Петербург (Пулково) – Элиста. 

Согласно счету № 193387 стоимость проживания в отеле «Holiday INN Express» в период с 24.09.2020 по 26.09.2020 составила 7 011 руб. 

Денежные средства в сумме 26 220 руб. оплачены с банковской карты ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за сентябрь 2020, а именно оплата авиабилетов произведена 21.09.2020, оплата проживания в отеле – 24.09.2020. 

14.09.2020 на карту ФИО2 поступили денежные средства «Командировочные», что также подтверждается выпиской по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных административным органом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Довод общества об отсутствии необходимости участия представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку принятие нового судебного акта по делу, характеризует предмет настоящего спора с неоднозначной правовой природой, ввиду наличия расхождения правовой позиции судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки на нецелесообразность направления представителя из г. Элиста, в то время, как местом расположения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является г. Ростов-на-Дону, также являются несостоятельными, поскольку местом расположения структурного подразделения Управления Россельхознадзора Республики Калмыкия является г. Элиста Республики Калмыкии. Сотрудником данного подразделения выявлено правонарушение, послужившее основанием к возникновению спора по настоящему делу. 

Довод Общества о завышении цены на проживание в гостинице суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку оплата проживания за двое суток в сумме 7011 руб. является разумной, и соотносимой с размером выделенных командировочных денежных средств.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Представленными в материалы дела доказательствами и платежными документами, подтверждается факт несения расходов и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 26 220 руб. в рамках настоящего дела не установлено. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, Обществом не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции Общество также не представило доказательства, обосновывающие завышенный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер.

Доводы жалобы Общества относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ. 

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости представления интересов Управления в суде апелляционной инстанции представителем из структурного подразделения г. Элиста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае оценка необходимости направления в конкретное судебное заседание именно данного представителей относится к компетенции Управления и его право определять наиболее эффективные способы процессуального поведения. Судом не установлено несоответствие действий административного органа принципам разумности и добросовестности при реализации своих прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-2889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья      Т.И. Капишникова