ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4382/2021

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия участвуют: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2021 серии 19 АА № 0692032, свидетельство о заключении брака, диплом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года по делу№ А74-4382/2021,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее – ответчик, ООО «Хакасский ТЭК Дом») о взыскании 6957 рублей 44 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы выражает  несогласие  с  методикой  определения  объема тепловой  энергии  потребленной  ответчиком в спорный  период.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Определениями от 26.04.2022, от 06.07.2022 и от 05.10.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 12. 

В отсутствие заключенного договора истец в феврале 2021 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 28.02.2021 № 11-022021-2090000405 на сумму 9832 рубля 64 копейки. 

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2021 с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела истец зачел оплаты по платежному поручению от 31.08.2020 № 179 в счет частичного погашения задолженности за февраль 2021 года в сумме 2875 рублей 20 копеек, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Так как подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Отклоняя доводы ответчика о том, что недопустимо возлагать на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей, возложенных на граждан, получающих коммунальные ресурсы (услуги) напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. 

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017). 

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Объемы ГВС на ОДН истец определил расчетным путем на основании показаний общедомового прибора учета путем вычитания расхода горячей воды собственниками помещений МКД, начисленного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления горячей воды.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в заявленный период не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости начислений по МКД, находящегося в управлении ответчика, а также пояснения и документы, опровергающие возражения ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что последний произвел расчет объемов  потребления ГВС на СОИ по МКД  в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и отчетов по начисленным объемам индивидуального потребления горячей воды собственниками помещений МКД. Истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18- 3279, от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456. 

На  основании  вышеизложенного,  суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив расчет задолженности,  суд  апелляционной   инстанции  также  признает его арифметически верным. 

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчетах показаний коллективного (общедомового) прибора учета по расходу теплоносителя, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Узел учета тепловой энергии принят на коммерческий учет, что подтверждается представленным в материалы дела актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета.

По представленным в материалы дела документам, установленный на объекте ответчика коллективный (общедомовой) прибор учета учитывает, в том числе объем теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе. Показания прибора учета по расходу теплоносителя представлены в материалы дела. 

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективного (общедомового) приборов учета. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996).

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учета, установленные на обслуживаемых им многоквартирных жилых домах. 

Поскольку более точный учет потребленного энергоресурса ответчиком не обеспечен, а установленный органом регулирования норматив представляет собой лишь условную, усредненную величину, суд первой инстанции правильно указал, что показания имеющихся коллективных (общедомовых) приборов учета в любом случае более приближены к фактическим показателям потребления энергоресурса. 

При таком подходе наиболее вероятно соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика относительно необходимости учета расхода теплоносителя только прибором учета, специально установленным на внутридомовой системе горячего водоснабжения, и не учитывающим объем теплоносителя, поступивший в систему отопления. 

Горячая вода в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома поставляется с использованием открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения). 

Технология процесса поставки тепловой энергии и горячей воды в таком случае представляет собой следующее: 

- тепловая энергия в теплоносителе поставляется в многоквартирный дом по одной магистральной трубе, общедомовой прибор учета определяет объем поданного теплоносителя и объем тепловой энергии, содержащейся в нем; 

- после входного учета теплоноситель по внутридомовым инженерным сетям распределяется в систему горячего водоснабжения и в систему отопления; 

- отдавший тепловую энергию теплоноситель из внутридомовой сети отопления и не израсходованный остывший теплоноситель из системы горячего водоснабжения возвращаются в магистральную сеть обратного трубопровода, общедомовой прибор учитывает объем возвращенного в сеть теплоносителя и его температурные параметры. 

Технология данного процесса не предполагает разбор теплоносителя из системы отопления, следовательно, учет одним прибором параметров теплоносителя, поданного в обе указанные внутридомовые инженерные системы, не может нарушать прав ответчика и возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности.   

Оборудование же приборами учета объема теплоносителя только внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения приведет к полному отсутствию учета расхода теплоносителя из внутридомовой инженерной сети отопления в результате утечек либо несанкционированного разбора, позволит недобросовестным участникам гражданского оборота без негативных для себя последствий не уделять должного внимания содержанию соответствующего внутридомового инженерного оборудования и производить безучетный разбор теплоносителя из системы отопления, что в свою очередь приведет к нарушению прав ресурсоснабжающей организации. 

Доказательств погрешности прибора учета, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры, материалы дела не содержат. 

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребления тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору, подлежит оплате управляющей компанией. 

При этом возложение на управляющую организацию обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе, в части превышения установленного нормативного потребления, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, прекратившие предоставление коммунальных услуг по основаниям, предусмотренным законодательством, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. 

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №  306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом потребления коммунального ресурса.

Данным доводам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Как следует из  материалов  дела  и пояснений  истца  расчет задолженности произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Данными Правилами, предусмотрено использование при расчетах между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг именно объемов (а не массы) коммунальных ресурсов, так условиями договора ресурсоснабжения являются: порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов; обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункты г и д пункта 17, подпункт д пункта 18, пункт 21).

При этом, в силу норм жилищного законодательства (пункт 1, пункт 4 Раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354) граждане с исполнителями коммунальных услуг также рассчитываются исходя из объемов потребления, определенных либо индивидуальными приборами учета или при их отсутствии по нормативам потребления (в свою очередь согласно Правилам № 306 «норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, определяемый в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к данным Правилам, по горячему водоснабжению в м³ в месяц на 1 человека).

В основе расчетов между сторонами лежат нормы о тарифном регулировании: расчеты между сторонами производятся на основании утвержденных тариф на горячую воду с учетом компонента на теплоноситель в руб./м3. Тарифное регулирование предполагает установление тарифов исходя из объемов соответствующих ресурсов (применительно к воде исходя из стоимости 1 куб. метра – рублей./м³ (п. 87, 99, 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; пункты 149, 150, 155 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э).

В соответствии с абзацем 4 пункта 101 Основ ценообразования № 1075: тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, применяется к объему невозвращенного теплоносителя (конденсата) в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии.

Таким образом, нормативно определено, что тариф на теплоноситель применяется к невозвращенному объему (потребленному), то есть теплоносителю, отпущенному по прямому трубопроводу, но не вернувшемуся по обратному трубопроводу. Объем отпущенного и возвращенного теплоносителя фиксируется приборами учета. Применение иных величин при определении объема потребленного потребителями теплоносителя будет являться нарушением, в том числе порядка ценообразования.

В теплосчетчиках ВКТ-7 в соответствии с заложенным производителями алгоритмом и таблицей стандартных справочных данных ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 градусов Цельсия» М. 1978 определяется количество потребленной тепловой энергии. А именно, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) измеренный объем теплоносителя расчетным путем преобразуется в массу (на основании п. 22 Методики 99/пр) в целях определения количества потребленной тепловой энергии (п. 39 Методики 99/пр). Таким образом, приборы учета рассчитывают массу на основании измеренного объема теплоносителя в целях определения количества тепловой энергии, а не в целях расчетов между сторонами.

Истец в расчете использует показатель объема в м³, получаемый как разность показаний VI-V2, зафиксированных прибором учета, а ответчик в качестве показателя объема использует величину М, определяемую как разность показаний M¹ и М² (в тоннах), то есть измеряемые показатели массы теплоносителя использует как показатели его объема.

Кроме того, соотношение величин массы и объема теплоносителя содержится в пункте 22 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из которого М = V * р, где V -объем потребленного теплоносителя, р - его плотность для средней температуры воды, М -масса, таким образом, для получения объема через показатель массы необходимо частное массы и плотности воды. Указанное свидетельствует о некорректности применении показателей массы теплоносителя для определения его объема.

Показания ОДПУ передаются в м³, тарифы рассчитаны в м³, собственники жилых помещений показания по ИПУ передают в м³.

Кроме того, истец также пояснил, что спорный МКД оборудован ОДПУ, данное обстоятельство подтверждается актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, которые формируются в результате работы ОДПУ.

Акты периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя подписаны без разногласий.

На основании пункта 58 Правил № 1034 «Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию».

В МКД ответчика установлен теплосчетчик ВКТ-7.

ВКТ-7 предназначен для измерения параметров теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе его объема; согласно данным, отраженным в отчетах о суточных параметрах, прибор измеряет такие величины как V¹ -объем воды в кубических метрах, поступивший по подающему трубопроводу, и V² -объем воды в кубических метрах, возвращенный по обратному трубопроводу. Разница в показаниях V¹ и V² является объемом поставленного теплоносителя в кубических метрах.

Технические характеристики приборов, установленных в вышеперечисленных МКД, позволяют измерять объем потребленного теплоносителя.

В данном случае не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и управляющей компании исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее. Доказательств  иного   ответчик  в материалы  дела  не   представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года по делу № А74-4382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская