РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111786/21-134-654

20 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ» (236029 

<

...> VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 г. (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 Договора) по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 01 февраля 2022 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 20.05.2021 (дата установленного срока возврата аванса (п. 9.6 договора) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05-12151/2022 по делу N А40-111786/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-111786/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что Отказывая в приобщении приложенных к ходатайству документов к материалам дела, суд первой инстанции не указал конкретных мотивов невозможности их приобщения к материалам дела, а также не дал надлежащей правовой оценки акту выполненных работ от 30.06.2021 г., в том числе является ли он оригинальным, содержит ли он достоверные сведения, подписан ли уполномоченными лицами, то есть надлежащим образом не был проверен довод ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, при этом, исследование и правовая оценка представленного ответчиком в качестве доказательства выполнения работ акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - истец) и ООО "Артель" (далее - ответчик) заключили договор N 02/10-АП (далее - договор), согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс кровельных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, ул. Академика Павлова, 

<

...>, 34 кв. 7, на месте сноса жилых домов (секции 6,7,8,9), а истец обязался принять результат работ и оплатить работы из расчета 1700 руб. за 1 кв. м горизонтальной поверхности кровли.

В соответствии с п. 1.5 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ 23.10.2019, завершение работ 22.01.2020.

Согласно п. 1.8 договора, ответчик ознакомился с документацией, представленной истцом касательно работ по договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение.

В состав работ, включено все, что обозначено где-либо в договоре, или необходимо для получения требуемого результата. Истцом предварительно оплачены работы ответчику на общую сумму 1 977 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется не позднее 25 числа ежемесячно субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по использованию давальческих материалов и исполнительную документацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены и требуемые документы для сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не представлены.

В связи с расторжением договора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 500 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчиком работы не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора.

Ответчик, утверждая о выполнении работ в рамках исполнения договора,  представил цветную копию акта выполненных работ от 30.06.2020 составленный за период с 03.10.2019 по 30.06.2020, на сумму 1 977 500 руб., подписанный со стороны истца без замечаний и акта о начале гарантийного срока (форма).

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств .

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 15 февраля 2023 судом назначена по делу № А40-111786/21-134-654 судебная техническая и почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено ООО «Центр Квест», в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6

Определением от 15.02.2023г. перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1.  Соответствуют ли оттиски печати ИП  ФИО2, расположенные на акте КС-2 от 30.06.2020, оттискам печати представленным на исследование?

Вопрос 2. Кем, ИП  ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП  ФИО2 в акте КС-2 от 30.06.2020 и копии акта о выполненных работах и начале гарантийного срока от 30.06.2020?

Определением  от 05 апреля 2023 произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО7, а также уточнены вопросы, поставленные определением от 15 февраля 2023  г.:

Вопрос 1.  Соответствуют ли оттиски печати ИП  ФИО2, расположенные на акте КС-2 от 30.06.2020 и акте о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.06.2020 г., оттискам печати представленным на исследование?

Вопрос 2. Кем, ИП  ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ИП  ФИО2 в акте КС-2 от 30.06.2020 и акте о выполненных работах и начале гарантийного срока от 30.06.2020?

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу 1: Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в Акте КС-2 от 30.06.2020 и Акте о выполнении работ и начале гарантийного срока от 30.06.2020 г. не соответствуют оттискам печати, представленным на исследование (нанесены иной удостоверительной печатной формой).

Вывод по вопросу 2: Подписи от имени ИП ФИО2 в Акте КС-2 от 30.06.2020 и Акте о выполненных работах и начале гарантийного срока от 30.06.2020 выполнены не рукописным способом, а является оттисками одной и той же факсимильной печатной формы (факсимиле).

Поскольку в процессе судебной экспертизы установлено проставление подписи со стороны истца путем факсимиле, то согласно пояснениям эксперта в отсутствие рукописной подписи дальнейшее исследование согласно методике не проводится.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В российском законодательстве нет порядка использования факсимиле. Поэтому соглашение — это единственная возможность узаконить применение факсимильной подписи между сторонами договора. Такое соглашение можно оформить как отдельный документ либо включить условие об использовании факсимиле в текст основного договора. Там же надо перечислить документы, которые можно подписывать факсимильной подписью.

Документ, которым предусмотрено использовании факсимиле, должен быть заверен настоящими подписями сторон. Такой документ стороны не подписывали, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи.

Применительно к ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В данном случае судебная экспертиза подтвердила, что, как и утверждал Истец, Акт по форме КС-2 от 30.06.2020 и Акт о выполненных работах и начале гарантийного срока от 30.06.2020 на сумму 1 977 500 руб. ИП ФИО2 не подписывал и не скреплял своей печатью, вследствие чего акт о выполнении работ и акт начале гарантийного срока от 30.06.2020 г. исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный только со стороны ответчика акт от 30.06.2020г. на сумму 670 000руб., однако указанный акт также не подтверждает факт выполнения каких-либо работ в рамках договора от 02.10.2019 N 02/10-АП, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Ответчиком срока завершения работ в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ., п.9.1 Договора 15.04.2021 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и требование о возврате суммы аванса неподтвержденного выполненными работами.

26.05.2021г., т.е. после получения уведомления о расторжении Договора и через 11 месяцев после даты 30.06.2020г., в которую как утверждает Ответчик работы были выполнены и подписаны Акты, Ответчик письмом Исх. №20 направил в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 на сумму 1 977 500 руб., акт от 30.06.2020г. на сумму 670 000руб., подписанные только со своей стороны, с просьбой их подписать и отправить их в адрес Ответчика. (т.1, л.д. 16-19 – представлены истцом приложением к исковому заявлению).

Получив вышеуказанное письмо №20 Истец 15.06.2021 направил Ответчику письмом № 6151 Мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ по Договору №02/10-АП от 02.10.2019.

Истец выразил отказ от договора дважды: направив Ответчику Уведомление о расторжении в 2020г. и Мотивированный отказ (письмо 6151 от 15.06.2021г.) от подписания Акта КС-2 от 30.06.2020.

При этом, Ответчик, утверждая, что Акты, датированные 30.06.2020, якобы подписаны со стороны Истца, не дает пояснений почему через 11 месяцев после составления Актов от 30.06.2020 Ответчик направлял его снова Истцу на подпись; равно Ответчиком не дано пояснений, почему в направленной и полученной через 11 месяцев от даты якобы сдачи работ форме акта, подпись ИП ФИО2 отсутствует, но имеет место подпись Ответчика.

Кроме того, Ответчиком не представлено никаких доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

Так, согласно п.4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет Подрядчику:

-Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2в 2-х экземплярах;

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-Зв 2-х экземплярах;

-Счет на оплату выполненных работ (части работ);

-  Счет-фактуру;

-  Отчет по использованию давальческих материалов по форме Приложения № 4 к Договору;

-  Исполнительную документацию в 2-х экземплярах.

Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются Субподрядчиком Подрядчику по сопроводительному письму, с обязательной отметкой о принятии ответственного лица (ФИО, должность, дата).

В пункте 2.2.19 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика, с момента начала Работ и до их завершения вести Общий журнал производства Работ и учитывать в нем все факты и обстоятельства, связанные с выполнением Работ.

Согласно п. 2.2.25 Договора, Субподрядчик обязан известить Подрядчика, не менее чем за 48 часов до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Приступить к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком ответственных конструкций, скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что по окончании всех Работ, при условии передачи комплекта исполнительной документации и Отчета по использованию давальческих материалов, при отсутствии замечаний к ним, Субподрядчик производит передачу результата Работ Подрядчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Как следует из п.4.4 Договора, Работы в отношении которых не предоставлена исполнительная документация, не оформленные в установленном порядке приемке и оплате не подлежат.

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставление всего объема исполнительной и отчетной документации.

Однако, как видно из материалов дела Ответчик не сообщал о готовности к сдаче результата выполненных этапов работ, документацию для приема определенного этапа работ не предоставлял; не представил Актов освидетельствования скрытых работ; не извещал о назначении даты приемки скрытых работ, не вел Общий журнал производства Работ; документы указанные в п.п. 2.2.19, 2.2.25, 4.1, 4.7 Ответчиком Истцу не передавались, каких-либо подтверждений передачи Истцу указанных документов Ответчиком не представлены.

При отсутствии актов скрытых работ, Общего журнала производства Работ и Исполнительной документация, утверждение Ответчика о факте выполнения работ является не подтвержденным, не достоверным и не обоснованным.

Во всех имеющихся в материалах дела платежных документах на общую сумму 1 977 500  руб. основанием платежа указано, что платеж является авансом, а не осуществляется на основании, якобы, уже подписанного сторонами Акта выполненных работ в любой его форме от 30.06.2020 года.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 1 977 500руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, учитывая наличие противоречий в представленных ответчиком документах, а также принимая во внимание отсутствие исполнительной документации и отчёта об использовании давальческих материалов, суд пришёл к выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму 1 977 500 руб. Ответчиком не доказан, доводы, заявленные Ответчиком в рамках судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 1 977 500  руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по экспертизе относятся на Ответчика, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)   неотработанный аванс в размере 1 977 500  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 977 500  руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20 мая 2021 года до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 796  руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова