Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-392/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 по доверенности от 24 марта 2023 года

представителя администрации города Белогорска ФИО3 по доверенности от 15 апреля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, администрации города Белогорска Амурской области

на решение от  25 декабря 2023 года

по делу № А04-3272/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к администрации города Белогорска 

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества 

третьи лица без самостоятельных требований - муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Белогорска (далее -  администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с разрешенным использованием «Магазин» общей площадью 222,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 25 декабря 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. 

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП ФИО4 о пересмотре решения по делу № А04-8243/2021 по иску ИП ФИО4 об устранении реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и части местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование жалобы сослался на то, что судебная экспертиза подтвердила соответствие самовольной постройки установленным законом требованиям, установлено, что объект не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 к администрации города Белогорска о пересмотре решения по делу № А04-8243/2021 по иску ИП ФИО4 об устранении реестровой ошибки; полагает, что возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, не предполагает однозначного отказа в признании права собственности на самовольную постройку по мотиву размещения части самовольной постройки на земельном участке, не представленном в установленном порядке.

Администрация также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о соответствии спорного реконструированного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиеническим нормам, строительным нормам и правилам; об отсутствии нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан; об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц,  угрозы жизни и здоровья граждан.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП ФИО4 о пересмотре решения по делу № А04-8243/2021 по иску ИП ФИО4 об устранении реестровой ошибки судебной коллегией отказано, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Относительно доводов жалобы администрации представитель возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы, относительно жалобы истца возражал по доводам представленного отзыва.

Третьи лица извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года ИП ФИО4 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенный по адресу 

<

...>, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости участок принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности (№ 28:02:000559:73-28/002/2017-2 от 19 сентября 2017 года), площадь участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 составляет 581 кв.м.

На указанном участке ИП ФИО4 в 2020 году произведена реконструкция приобретенного жилого дома, в результате которой возник новый объект - объект розничной торговли. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2020 года по делу № А04-2572/2020 установлено, что в ходе проверки комиссией муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Белогорск 28 февраля 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: 

<

...>, выполнено строительство двухэтажного нежилого здания. Первый этаж используется под размещение объекта торговли (магазин «продукты, цветы»), второй этаж используется под офисные помещения (займы). Жилой дом на участке отсутствует.

Администрацией выявлено использование ИП ФИО4 указанного земельного участка не по целевому назначению, а именно - для размещения объекта торговли (магазин). 

В ходе контрольного обмера границ земельного участка выявлено, что фактическая площадь занимаемого участка составляет 613,6 кв.м.

Земельный участок дополнительной площадью (613,6-581) = 32,6 кв.м используются ИП ФИО4 без правоустанавливающих документов.

Увеличение размеров земельного участка произведено за счет занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, с южной стороны в сторону ул. Кирова, и с северо-восточной стороны в сторону ул. Песчаная. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением от 5 августа 2020 года по делу        № А04-2572/2020 суд признал спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ИП ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу его снести.

В последующем ИП ФИО4 предпринял меры, направленные на легализацию самовольной постройки. 

По заявлению ИП ФИО4 изменен вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины, для размещения объектов торговли», что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости. 

Истцом подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка, в согласовании которого  администрацией отказано. 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об устранении реестровой ошибки. 

Определением от 19 июля 2023 года от 5 августа 2020 года по делу № А04-2572/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2020 года по делу № А04-2572/2020 об обязании снести самовольную постройку на возложение на ИП ФИО4 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение  года. 

Таким образом, предприняв вышеперечисленные меры, направленные на легализацию самовольной постройки, в том числе, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2020 года по делу № А04-2572/2020 ИП ФИО4, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). 

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (пункт 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44). 

Судом установлено, что истец, требующий признания права собственности на спорный объект недвижимости, фактически произвел его реконструкцию, которая осуществлена без разрешительной документации, и, как указывает истец, в фактических границах сложившегося землепользования предыдущим собственником земельного участка. 

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности ИП ФИО4, а также за границы красных линий, обозначающих существующую границу территорий общего пользования - автомобильные дороги по ул. Кирова.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 от 5 апреля 2019 года установленные постановлением администрации города Белогорска № 1250 от 19 августа 2010 года красные линии пересекают территории земельных участков, а также здания, строения, расположенные на земельных участках в данном квартале, находящиеся в частной собственности, то есть части территорий земельных участков и объектов капитального строительства находятся в зоне действия красных линий. 

Полагая, что указанное несоответствие границ возникло вследствие реестровой ошибки, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

При рассмотрении дела № А04-8243/2021 по указанному иску по результатам судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, установленных по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), допущенная при изготовлении межевого плана от 13 августа 2012 года. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в публичном реестре недостоверных сведений о границах спорного земельного участка, и удовлетворил иск частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года № 06АП-6995/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2023 года № Ф03-747/2023, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года по делу № А04-8243/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что под видом исправления реестровой ошибки истец, по сути, просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>, увеличив площадь с 581 кв.м до 695 кв.м. и, изменив конфигурацию в соответствии с предложенными точками в системе координат, согласно заключению судебного эксперта ФИО6, что является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о границах спорного земельного участка подлежит отклонению.

По иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию и оценке такие существенные обстоятельства, как, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В целях проверки соответствия спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам, а также наличия либо отсутствия нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, а также в целях установления в границах какого (каких) земельного участка расположен объект недвижимости и соответствует ли объект недвижимости градостроительному плану земельного участка, на котором он расположен, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов спорный реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам; нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций объекта и здания в целом, которые создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, не установлено; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, не установлено наличие  угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими.

Вместе с тем доводы истца, основанные на выводах судебной экспертизы о соответствии спорного объекта недвижимости всем необходимым требованиям, судом первой инстанции обоснованно признаны недостаточными для принятия по делу положительного для истца решения, поскольку является установленным факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно спорный объект частично расположен на землях неразграниченного землепользования, принадлежащих муниципальному образованию город Белогорск, и в границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:35 (также принадлежит истцу). 

Доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка для реконструкции объекта недвижимости суду не представлено. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств принятия мер к получению разрешения на реконструкцию здания до ее начала или во время выполнения работ суду не представлено.

Наличие объективных препятствий к совершению названных действий истцом не доказано.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что реконструируя объект капитального строительства, ИП ФИО4 должен был учитывать его неразрывную правовую связь с земельным участком, определяющую возможные варианты для завершения реконструкции, и, действуя добросовестно, обратиться за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган, который оценил бы ее правомерность. 

С заявлением о выдаче разрешения истец обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Формальное обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома после выполнения таких работ не может свидетельствовать о соблюдении им требований закона.

Сам по себе факт принятия мер к приведению объекта в соответствие с установленными требованиями не может являться основанием для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, что спорный объект частично возведен на землях муниципального образования, что не предусматривает возможность их освоения посредством капитального строительства без получения соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признании за истцом права собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку противоречат применимым нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необходимости  исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о соответствии спорного реконструированного объекта недвижимости необходимым требованиям, также подлежат отклонению, поскольку выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам, которые в установленном законом порядке другой стороной не  опровергнуты. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25 декабря 2023 года по делу № А04-3272/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев