Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32182/09-23-293

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Амина-Групп»

к ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ», АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 долларов США, процентов в размере 5 212 360,66 долларов США,

третьи лица – Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура,

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ); ФИО3 (доверенность от 12.02.2020г.);

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц: от Правительства Москвы – ФИО4 (доверенность от 18.05.2020г.), от Москомархитектуры, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзора  – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Амина-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ», АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 2 600 000 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 6/0606 от 09.06.2006, а также предусмотренных договором процентов в размере 5 212 360,66 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на невыполнение судами при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции по постановлению от 05 марта 2010г. и направление судом кассационной инстанции дела № А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции от 05.03.2010 указано, что судами не определено, к какому виду договора относится договор № 6/0606 от 09.06.2006, не проверен договор на соответствие Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не рассмотрен вопрос о его заключенности и действительности, а также не разрешен вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, с которыми стороны договора связали возможность увеличения сроков реализации инвестиционного проекта, что имеет существенное значение для вывода о правомерности реализации истцом права на односторонний отказ от договора, а также для применения согласованной сторонами меры ответственности в виде начисления процентов с момента внесения инвестиционного вклада.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, Москомархитектуры, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель третьего лица, Правительство Москвы, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» (инвестор-застройщик) и ЗАО «Амина-Групп» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 6/0606 от 09.06.2006, по условиям которого соинвестор обязался в объеме и сроки, установленные договором, осуществить инвестирование создания/строительства объекта инвестирования путем внесения инвестиционного взноса, а инвестор-застройщик в установленный договором срок завершить создание/строительство объекта инвестирования, ввести его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и передать соинвестору в качестве результата его инвестиционной деятельности жилые помещения/квартиры, входящие в соответствии с условиями договора в долю соинвестора.

Согласно п. 1.6 договора, объектом инвестирования является монолитно-кирпичный жилой комплекс бизнес класса по адресу: Москва, Измайловский проезд, дома 4, 4 корп. 1, 6, 6 корп. 1. 

В соответствии с п. 1.1 договора, строительство объекта осуществляется инвестором-застройщиком на основании инвестиционного контракта от 15.07.2005, заключенного с Правительством Москвы, реестровый номер 13-043412-5301-0013-00001-05 от 21.07.2005.

Доля соинвестора определена согласно п. 2.2 договора как 2 000 кв.м. жилых помещений, перечень которых подлежит определению на основании протокола предварительного распределения площади объекта инвестирования, подписываемого инвестором-застройщиком и Правительством Москвы, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2.7 договора, инвестор-застройщик обязался завершить строительство объекта инвестирования и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.01.2008.

Размер инвестиционного взноса определен в п. 3.1 договора в сумме 2 600 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.3 договора, все платежи осуществляются в рублях в соответствии с официальным курсом рубля к доллару США, установленным Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа.

Платежными поручениями № 1 от 14.06.2006, № 2 от 16.06.2006, № 3 от 23.06.2006 истцом уплачен инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора в размере 70 296 830 руб., что эквивалентно 2 600 000 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу № А40-476/12-53-5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, дана правовая квалификация договору № 6/0606 от 09.06.2006 как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

На момент вынесения постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2010 соответствующих разъяснений ВАС РФ не было дано, при этом судом также во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверены условия договора в целях проверки соответствия условий условиям договора участия в долевом строительстве, определенным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Договор № 6/0606 от 09.06.2006 не содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта как это указано в п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, не является договором участия в долевом строительстве.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-476/12-53-5, между сторонами договора соинвестирования отсутствовал спор о том, какое имущество подлежит передаче истцу по настоящему делу, и установлены заключенность и действительность договора соинвестирования № 6/0606 от 09.06.2006 в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Доля инвестора не передана истцу как она определена условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора начинается в дату подписания его сторонами и прекращается в дату регистрации права собственности соинвестора и/или всех привлеченных им третьих лиц на жилые помещения/квартиры, входящие в долю соинвестора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ранее действовавшей редакции ГК РФ, аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора соинвестору предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения инвестором-застройщиком одного из условий договора, предусмотренных п. 2.2, п. 2.7, п. 3.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 (в части срока получения разрешения на строительство объекта инвестирования), п. 4.1.6 договора, а также гарантий, установленных ст. 5 договора, предварительно уведомив инвестора-застройщика за 14 календарных дней до даты прекращения договора.

В соответствии с п. 7.5 договора, договор досрочно, во внесудебном порядке, прекращает свое действие в случае досрочного расторжения инвестиционного контракта.

Согласно п. 8.2 договора, наступление непредвиденных и непреодолимых разумными мерами обстоятельств влечет увеличение сроков исполнения обязательств по договору на период их действия. Также пунктом 8.1 договора к форм-мажорным обстоятельствам сторонами отнесено изменение действующего законодательства.

Уведомлением, исх. № б/н от 19.02.2009, истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением инвестором-застройщиком п. 2.7, п. 4.1.1 договора; факт получения уведомления ЗАО «СПФ «УЮТ» подтверждается подписью на уведомлении от 19.02.2009, копия которого имеется в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-79663/10, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, расторгнут инвестиционный контракт от 21.07.2005 № 13-043412-53-010013-00001-05, заключенный между ЗАО «СПФ «УЮТ» и Правительством Москвы.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-79663/10, изменение земельного законодательства не распространялось на спорный инвестиционный контракт, основанием расторжения контракта в судебном порядке явилось нарушение инвестором сроков реализации контракта. 

Следовательно, отсутствуют основания считать увеличенным срок исполнения обязательств инвестором-застройщиком по договору соинвестирования в соответствии с разделом 8 договора № 6/0606 от 09.06.2006, и договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае с учетом приведенных разъяснений, у истца после прекращения действия договора сохраняется в силу положений ст. 487 ГК РФ право требования к инвестору-застройщику возврата денежных средств, уплаченных за объект недвижимого имущества, который не передан соинвестору в установленный договором срок.

Пунктом 6.6 договора № 6/0606 от 09.06.2006 установлено, что в случае досрочного прекращения договора на основании п. 7.4, п. 7.5 договора, инвестор-застройщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения договора возвращает соинвестору уплаченный им инвестиционный взнос в полном объеме, плюс выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет инвестора-застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 14 % годовых).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано, о чем 05.03.2018 внесена соответствующая запись.

Таким образом, производство по делу, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части требований ЗАО «Амина-Групп» к ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела № А40-79663/10 не установлено оснований для изменения инвестиционного контракта в части изменения наименования инвестора ЗАО «СПФ «УЮТ» на ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп». Бухгалтерский баланс, утвержденный учредителем 01.04.2007, бухгалтерский баланс на 01.03.2010 не позволяют определить объем прав и обязанностей ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2», в связи с чем, к ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» не перешли права и обязанности ЗАО «СПФ «УЮТ» по инвестиционному контракту, в том числе право требования раздела общего имущества в силу ст. 1050 ГК РФ. При этом ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп 2» ликвидировано согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.12.2018.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс, утвержденный решением акционера ЗАО «СПФ «УЮТ» от 01.04.2007, не содержит указание на переход прав и обязанностей по договору соинвестирования № 6/0606 от 09.06.2006, на что также указано в письме ЗАО «СПФ «УЮТ», исх. № 101208 от 12.12.2008, направленном в адрес истца, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-79663/10 установлено отсутствие правопреемства ЗАО «СПФ «УЮТ» и ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» по инвестиционному контракту, доводы истца о переходе связанных с исполнением инвестиционного контракта прав и по заключенного договору соинвестирования не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований к АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» (ранее – ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп»), как к стороне договора № 6/0606 от 09.06.2006 не имеется.

В отсутствие оснований удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, оснований применения положений ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 100 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 58, 308, 309, 310, 395, 450, 450.1, 454, 486, 487, 549, 556 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ЗАО «Амина-Групп» к ЗАО «Строительно-производственная фирма «УЮТ».

В удовлетворении заявленных требований к АО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Амина-Групп» (ОГРН 

<

***>, 105203, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Гамулин