﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представители:

Сбербанка – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018);

Батарева Вадима Николаевича (далее – Должник) – Речкин Р.В. (доверенность от 11.06.2020).

От финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению поступившее 25.09.2019 заявление обществас ограниченной ответственностью «Актив-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Батарева В.Н., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Белобородова Н.А.

Решением суда от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в этой процедуре также утверждена Белобородова Н.А.

Определением от 12.01.2021 в реестр требований кредиторов Должника по третьей очереди удовлетворения включены требования Сбербанкав общем размере 107 425 146 руб. 98 коп., включающем в себя 107 100 000 руб. ссудной задолженности и 325 146 руб. 98 коп. – процентов по кредиту,в том числе 2700 руб. – как обеспеченные залогом доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Александровский»(далее – общество «Александровский) на основании договора залога доли в уставном капитале № 52729 от 03.10.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.02.2015 и № 2 от 10.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 02.03.2021 заявление должника Батарева В.Н. об исключении указанных требований Банка из реестра требований его кредиторов.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, требования Сбербанка в общем размере 107 425 146 руб. 98 коп., обеспеченные залогом вышеуказанной доли, исключены из реестра кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Должника – отказать. Банк ссылается на то, что Батарев В.Н. стороной мирового соглашения не являлся, вследствие чего условия такового на него не распространяются, его обязательств перед Банком, в частности, условий о сроках, сумме и порядке возврата долга, – не изменяют, прекращение основного обязательства после предъявления требования к поручителю на возможность реализации прав из поручительства и возможность изменения порядка погашения основного обязательства не влияют, включение Сбербанка в реестр кредиторов Батарева В.Н. свидетельствует о том, что порядок погашения долга регулируется процессуальным законодательством и на реализацию прав кредитора в отношении иных солидарных должников не влияет, с учетом чего совершение Банком мирового соглашения с обществом «Александровский» и иными поручителями в условиях того, что задолженность по кредитной сделке никем до настоящего момента не погашена, само по себе не является основанием для исключения требований Сбербанка из реестра кредиторов Должника; как указывает Банк, предъявление к Батареву В.Н. требования в случае неисполнения условий мирового соглашения не представляется возможным, так как к указанному моменту им будет пропущен срок закрытия реестра, включаясь в реестр, Банк учитывал возможность погашения задолженности за счет обращения взыскания на предмет залога, что в настоящее время стало невозможным, а доводы судов о возможном получении Банком двойного исполнения – в рамках мирового соглашения и настоящего дела о банкротстве – последний исключает, поскольку условиями мирового соглашения возможное развитие событий предусмотрено и урегулировано.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Белобородова Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 08.04.2021 и постановления апелляционного суда от 30.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, требование Сбербанка в сумме 107 425 146 руб. 98 коп., установленное в реестре требований кредиторов Должника определением суда от 12.01.2021, проистекает из неисполнения заемщиком – обществом «Александровский» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 52753 от 03.10.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.09.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 10.08.2016, № 5 от 18.09.2017 и № 6 от 24.04.2020, обеспечением исполнения обязательств по которому, в частности, являлось поручительство должника Батарева В.Н.

Предъявлению Сбербанком 21.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве Батарева В.Н. требования о включении долга из упомянутого кредитного договора в реестр предшествовало обращение Банка 12.11.2020  в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском о взыскании задолженности с  заемщика и иных поручителей, результатом которого явилось утверждение определением от 19.02.2021 по гражданскому делу № 2-120/2021 мирового соглашения между Банком и обществом «Александровский», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-НТ», Поповым Е.Н., Диденко М.Н., Кокая Н.Н., предусматривающего новый график платежей сроком на 6 лет с предоставлением отсрочки по оплате процентов на 2,5 года.

Ссылаясь на то, что с момента совершения данного мирового соглашения в связи с отсутствием на стороне основного должника – общества «Александровский» просрочек погашения долга у Банка отсутствуют правовые основания требовать с Должника всей суммы задолженности, Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении спорного требования из реестра кредиторов Должника.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, как верно отмечено судами, при не наступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случае судами обеих инстанций установлен факт заключения в рамках гражданского дела № 2-120/2021 Сбербанком с основным должником – обществом «Александровский» и другими поручителями мирового соглашения, которым изменены условия обеспечиваемого поручительством Должника кредитного обязательства (установлен новый график платежей и предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате процентов). 

Судами также установлено, что данное мировое соглашение основным должником исполняется надлежащим образом, просроченные обязательства отсутствуют (указанное обстоятельство подтверждено представителем Банка и в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору; изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей; иной вывод противоречил бы существу обеспечительных обязательств, свидетельствовал бы о возникновении на стороне Батарева В.Н. ответственности поручителя по солидарному с заемщиком обязательству в отсутствие нарушений со стороны последнего и позволил кредитору в противоречие пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет одного из поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисправности основного должника, подчеркнув при этом, что при наличии просрочки исполнения условий мирового соглашения Банк не лишается права предъявить соответствующие требования к Должнику, имея в виду применение в делах о банкротстве граждан института восстановления срока на включение требований в реестр, суды обоснованно признали, что с момента совершения данного мирового соглашения основания для дальнейшего нахождения требований Банка в реестре кредиторов Должника отсутствуют, с учетом чего правомерно исключили его требования в указанном выше размере из состава реестра кредиторов Должника.

Доводы Банка, приведенные им в кассационной жалобе, правовых выводов судов не опровергают и о нарушении ими норм права не свидетельствуют, с учетом чего не могут быть положены судом округа в основание отмены состоявшихся по данному спору судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав пояснения участников процесса, данные ими в судебном заседании, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку. 

Выводы судов по рассматриваемому вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.А. Оденцова