﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А41-27065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03. 

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи – Зверевои? Е.А., 

судеи?: Михаи?ловои? Л.В., Закутскои? С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ЗАО «Фирма Ассортимент-СП» - Башаева Л.А.-дов. от 23.11.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Ассортимент-СП»

на постановление от 18.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Ассортимент» о признании сделки - договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015, заключенныи? между ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» и ООО ТД «Ассортимент», недеи?ствительнои? и применении последствия ее недеи?ствительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Ассортимент Сергиев Посад» (далее - ЗАО Фирма «Ассортимент-СП», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015, заключенный между ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ассортимент» (далее – ООО «ТД «Ассортимент»);

- применить последствия ее недействительности;

- обязать ООО ТД «Ассортимент» возвратить ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» недвижимое имущество: - магазин, общая площадь 161,1 кв. м (общая площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости - 171,4 кв. м), инв. N 28504, условный номер 50:05:24:01080:01, кадастровый номер 50:05:0060304:1237, (адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, литера 3Б, 3б);

- восстановить права ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» по договору  223 аренды земельного участка от 16.07.2003.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ТД «Ассортимент», в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы   кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено,  что между ЗАО Фирма «Ассортимент Сергиев-Посад» и ООО «ТД «Ассортимент» заключен договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания от 30.03.2015.

Согласно указанному  договору должник передал ООО «ТД «Ассортимент» нежилое здание - магазин общей площадью 161,1 кв. м с кадастровым номером 50:05:0060304:1237, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 116а, лит. 3Б, 3б, а также уступило права и обязанности арендатора земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина) площадью 130 кв. м с кадастровым номером 50:05:006 03 07:0004, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район,  Тураковский сельский округ, д. Тураково, основанные на договоре Д 223 аренды земельного участка от 16.07.2003, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа.

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой должника, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства  аффилированности должника и   ООО «ТД «Ассортимент» отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. 

Между тем суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны. 

В соответствии со статьеи? 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии?   вправе подавать в  арбитражныи? суд от имени должника заявления о признании недеи?ствительными сделок, а также о применении последствии? недеи?ствительности  ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными  в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом   недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что заявление общества с ограниченнои? ответственностью «Сети плюс» о признании ЗАО Фирма «Ассортимент-СП» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.04.2017.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания заключен 30.03.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в период, определенныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал  конкурсныи?   управляющии? должником, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положении? пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недеи?ствительнои? и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к  полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника на момент совершения оспариваемои? сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемои? сделки у должника имелась задолженность перед ЧОО «Сатурн+», подтвержденная решением Арбитражного суда Московскои? области от 30.06.2015 по делу № А41-33679/15, перед ООО «Сети плюс», подтвержденная решением Реутовского городского суда Московскои? области от 24.12.2015 по делу № М-1980/2015, а также перед ООО «ТД «Агроторг».

Вместе с тем, в отношении ЗАО Фирма «Ассортимент СП» по акту Федеральнои? службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московскои? области и Тульскои? области по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 № 1041-РФ/2014 возбуждено исполнительное производство № 52441/15/50037- ИП от 02.09.2015.

В последующем исполнительныи? лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемои? сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость переданного по спорнои? сделки имущества – нежилого здания по договору уступки права аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания заключен 30.03.2015 составила 280 000 руб., а переданных прав аренды земельного участка – 20 000 руб.

При этом, как обоснованно принято во внимание судом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 4729 от 08.06.2020, на дату заключения спорнои? сделки – 30.03.2015 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) составляла 1 477 899 руб, а рыночная стоимость права аренды земельного участка составляла 180 389 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что реализация спорного имущества осуществлена должником по существенно заниженнои? цене, что привело к невозможности удовлетворения существовавшеи? на момент заключения договора аренды земельного участка и купли- продажи нежилого здания заключен 30.03.2015 задолженности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, как отмечено судом, информация об исполнительных производствах в отношении должника являлась  общедоступнои?, следовательно, ответчик при должнои? осмотрительности мог узнать о наличии непогашеннои? задолженности у ЗАО Фирма «Ассортимент СП» перед кредиторами.

Суд округа признает правильным вывод суда первой инстанции, что в результате заключения аренды земельного участка и купли-продажи нежилого здания должником по существенно заниженнои? цене произведено отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, то есть сделка совершена со злоупотреблением права на нерыночных условиях.

Деи?ствуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что заключение договора на указанных условиях может привести к уменьшению размера имущества должника, что в дальнеи?шем может привести к невозможности удовлетворения требовании? кредиторов.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для    отмены   определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А41-27065/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московскои? области от 25.08.2020 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии? судья                                              Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михаи?лова

С.А. Закутская