ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9839/2022

09 января 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №А29-9839/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заместителю главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1,

третье лицо – Северо-Западная транспортная прокуратура (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – заявитель, ООО «Арктиквтормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) от 18.07.2022 №9/3/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10.08.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.10.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктиквтормет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Общество поясняет, что в соответствии с договором от 21.02.2022 №02/2022 железнодорожный тупик с кадастровым номером 11:20:0608006:217 и погрузочно-разгрузочная площадка железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:285 переданы обществом с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – ООО «КТА») в аренду ООО «Арктиквтормет», в связи с чем заявитель имеет право пользования земельным участком, который занят указанными объектами и необходим для их использования. По мнению Общества, из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Арктиквтормет» использует земельный участок в иных границах, отличных от границ земельного участка, предоставленного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в субаренду ООО «КТА» в связи с приобретением последним в собственность названных объектов с кадастровыми номерами 11:20:0608006:217, 11:20:0608006:285. Также Общество ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Постановление Правительства РФ №264) не содержит каких-либо ограничений, связанных с осуществлением на этих участках деятельности по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов. Как указывает заявитель, в процессуальных документах отсутствуют сведения о специальных технических средствах, с использованием которых определялась площадь используемого Обществом земельного участка, их утверждении в установленном порядке в качестве средств измерения, наличии сертификатов и прохождении метрологической поверки. Протокол осмотра с участием понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ органом прокуратуры не составлялся. Также Общество полагает, что проведенная органом прокуратуры проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании ООО «Арктиквтормет» земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги, является незаконной, проведена с нарушением требований законодательства о прокуратуре, а также при установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ №336) запрете на проведение проверок. Кроме того, Общество ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы – письмо ООО «КТА» от 15.08.2022 №74, адресованное ОАО «РЖД», уведомление от 09.09.2022 о вручении данного письма ОАО «РЖД».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по настоящему делу не усматривается, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности письма ООО «КТА» от 15.08.2022 №74, уведомления от 09.09.2022 о вручении данного письма ОАО «РЖД».

Также апелляционный суд учитывает, что заявителем не обоснована и не доказана невозможность представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от Общества уважительным причинам. Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не обладают признаком относимости к предмету спора, поскольку датированы после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Республике Коми, заместитель главного государственного инспектора г. Ухты, г. Сосногорска, г. Вуктыла, Троицко-Печорского района Республики Коми по использованию и охране земель ФИО1, Северо-Западная транспортная прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции заявитель направил ходатайство от 25.11.2022 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В представленном в суд апелляционной инстанции письме от 29.11.2022 заявитель сообщил, что размещенные 21.11.2022, 24.11.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалы (отзыв Управления Росреестра по Республике Коми на апелляционную жалобу, дополнительные материалы к делу, поступившие от Управления) содержат лишь электронный образ документа об образовании представителя ответчика, в связи с чем ООО «Арктиквтормет» не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. 

Между тем по ходатайству заявителя 25.11.2022 Обществу был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде. Кроме того, в целях доступа к материалам дела в электронном виде участвующим в деле лицам судом первой инстанции было направлено определение от 10.08.2022 о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Данное определение получено ответчиком 16.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. 

Названные материалы от соответствующей даты, на которые указывает Общество, размещены в системе в полном объеме и содержат отзыв Управления на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление данного документа в адрес других лиц, участвующих в деле. Направленный Управлением отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на то, что ответчик придерживается позиции, изложенной в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление. К отзыву представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022, которым подтверждается, что отзыв на апелляционную жалобу получен заявителем 23.11.2022. 

При таких обстоятельствах возможность ознакомления с материалами настоящего дела и позициями участвующих в деле лиц Обществу была обеспечена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 Сосногорской транспортной прокуратурой в связи с поступлением обращения начальника Сосногорской дистанции пути, содержащего сведения о накоплении и складировании ООО «Арктиквтормет» металлолома в больших объемах в пределах полосы отвода железной дороги, что создает угрозу безопасности движения поездов, на основании решения о проведении проверки от 20.05.2022 №22 в отношении Общества с привлечением специалистов Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления Росреестра по Республике Коми проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35, местоположение: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:35 площадью 1 118 000 кв.м, имеющий вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, от 01.07.2007 №269/396-НОДЮ, сроком на 49 лет.

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 04.08.2008 №240-НОДЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 1 743, 4 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35 (далее в рамках данного договора – участок). На основании пунктов 1.2, 1.3 договора от 04.08.2008 участок предоставляется для размещения железнодорожного подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, находящихся в собственности субарендатора. Согласно пункту 9.1 договора от 04.08.2008 в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2021 ФИО2 (продавец) передал в собственность ООО «КТА» (покупатель) железнодорожный тупик с кадастровым номером 11:20:0608006:217 протяженностью 126 м, местонахождение объекта – 

<

...> назначение объекта – подъезд вагонов для погрузки и разгрузки, а также погрузочно-разгрузочную площадку железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:285 площадью 543,4 кв.м, местонахождение объекта – 

<

...> назначение объекта – другие сооружения. В пункте 1.2 договора от 22.04.2021 предусмотрено, что часть земельного участка общей площадью 1 743, 4 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35 (далее в рамках данного договора – участок), на которой расположено названное имущество, находится в субаренде у продавца на основании договора от 04.08.2008. С переходом права собственности на имущество к покупателю переходит право на использование указанного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца.

ООО «КТА» (арендодатель) и ООО «Арктиквтормет» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.02.2022 №02/2022 – железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:217 и погрузочно-разгрузочную площадку железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:285.

В ходе обмера земельного участка, проведенного при помощи лазерного дальномера Leica DUSTO D510, регистрационный номер 53755-13, свидетельство о поверке от 12.04.2022 действительно до 11.04.2023, установлено, что фактически занимаемая и используемая ООО «Арктиквтормет» площадь земельного участка составила 1 950 кв.м. Занимаемая площадь земельного участка используется для погрузки, выгрузки и хранения металлолома, на соответствующей территории ведется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Сведений и документов о предоставлении Обществу права пользования частью земельного участка 11:20:0000000:35 той площадью, которая фактически используется ООО «Арктиквтормет» (1 950 кв.м), не представлено.

По результатам проведенной проверки Сосногорской транспортной прокуратурой в отношении Общества 28.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Арктиквтормет» извещалось надлежащим образом. 

Указанное постановление от 28.06.2022 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Коми.

Постановлением Управления от 18.07.2022 №9/3/2022 ООО «Арктиквтормет» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 18.07.2022 №9/3/2022 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Арктиквтормет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка, в том числе на праве собственности, на праве аренды.

Согласно части 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела договоры, переписку по поводу арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении оснований пользоваться участком той площади, которая была установлена Прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Коми, у ООО «Арктиквтормет» не имелось. 

При необходимости в предоставлении Обществу больших площадей для целей осуществления погрузочно-разгрузочных работ на территории, прилегающей к территории, которая занята находящимися у него в аренде объектами недвижимости, ООО «Арктиквтормет» не было лишено возможности оформить правоотношения по использованию названной части земельного участка в установленном законом порядке. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что Постановление Правительства РФ №264 не содержит каких-либо ограничений, связанных с осуществлением на участках, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД», деятельности по приему, заготовке и переработке лома черных и цветных металлов, поскольку она не свидетельствует о возможности самовольного занятия заявителем не предоставленных ему в пользование площадей, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Общества об обратном, в материалах проверки и административного дела имеются сведения о специальных технических средствах, с использованием которых определялась площадь используемого Обществом земельного участка, наличии сертификатов и прохождении метрологической поверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Арктиквтормет» о проведении Прокуратурой проверки с нарушениями требований законодательства о прокуратуре, а также в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ №336 запрета на проведение проверок, апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон РФ №2202-1) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона РФ №2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Привлечение на основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения Прокуратурой функции прокурорского надзора.

Надзорным органом на основании поступившего обращения начальника Сосногорской дистанции пути принято решение от 20.05.2022 о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства о безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта и земельного законодательства. Решение о проведении проверки принято в связи с осуществлением Прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. 

Положения пункта 3 статьи 21 Закона РФ №2202-1 также соблюдены надзорным органом.

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратура подменила иные государственные органы, основан на неверном толковании норм права.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства. Прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено. Оснований полагать, что спорная проверка не могла быть проведена органами прокуратуры, либо должна была проводиться исключительно иным государственным органом, у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя о несоблюдении Прокуратурой положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ №336, подлежат отклонению, поскольку названным постановлением устанавливаются особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ).

Для целей Закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действие Постановления Правительства РФ №336 на проверку, проводимую в рамках Закона РФ №2202-1 Прокуратурой, не распространялось.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Прокурор в ходе реализации полномочий, предусмотренных Законом РФ №2202-1, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проверки вынес в отношении Общества постановление от 28.06.2022, что не противоречит ни КоАП РФ, ни положениям Закона РФ №2202-1.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на нарушение Прокуратурой норм действующего законодательства не подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Аргумент заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении Прокуратурой при проверке протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу того, что в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании статьи 27.8 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводился.

Нарушение выявлено Прокуратурой в ходе проверки, проведенной в отношении Общества в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона РФ №2202-1. Проверка проводилась до возбуждения административного дела, соответственно, положения КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, на порядок ее проведения не распространяются.

Обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в постановлении от 28.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен. Отклоняя доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Выявленное правонарушение является длящимся.

По материалам дела установлено, что информация об использовании Обществом указанной в оспариваемом постановлении части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, была получена Сосногорской транспортной прокуратурой 26.05.2022 при проведении осмотра территории и обмера земельного участка. Каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о наличии в распоряжении Сосногорской транспортной прокуратуры названной информации, достаточной для установления в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ранее указанной даты (26.05.2022), материалы дела не содержат. 

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения Прокуратурой правонарушения – 26.05.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022 Прокуратурой также указано, что днем обнаружения правонарушения является 26.05.2022.

В этой связи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления (18.07.2022) не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие значения при установленных по делу обстоятельствах и не влияющие на существо принятого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 18.07.2022 №9/3/2022. 

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №А29-9839/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арктиквтормет» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №А29-9839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина