/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1957/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), ответчика – учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (ИНН 0562061611, ОГРН 1050562014502), третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-1957/2016, установил следующее.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (преобразован в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к УВО «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (далее – академия) о признании объектов капитального строительства – нежилых помещений № 8 – 12 общей площадью 184,5 кв. м на первом этаже и нежилых помещений № 1 – 17 общей площадью 611,7 кв. м на втором этаже, пристроенных к гаражу спецмашин на территории ГКУ Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (далее – учреждение) по ул. Эрлиха, 17, самовольными постройками (далее – спорные объекты) и возложении обязанности снести спорные объекты, прекратив зарегистрированное право собственности академии на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – агентство) и учреждение.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 03.03.2017и постановление 06.06.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, постановлением администрации г. Махачкалы от 24.06.2014 № 1981 академии разрешено строительство надстройки для учебных помещений из легких строительных конструкций над существующим гаражом спецмашин на территории учреждения по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Данный документ не является разрешением на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация г. Махачкалы является органом общей компетенции по решению вопросов местного значения, тогда как вопросы выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства относятся к компетенции уполномоченного органа строительного контроля – Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы, которое разрешение на строительство не выдавало. Администрация г. Махачкалы не имела оснований для принятия постановления. Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, такая реконструкция может нарушить установленные им нормы, т. е. фактически изменить целевое назначение земельного участка, и в силу этого произведенная надстройка может рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.

            Отзывы на жалобу не поступили.

            Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Республике Дагестан на праве собственности принадлежат боксы общей площадью 516 кв. м (литера В), условный номер 05-05-01/503/2013-576, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА от 28.08.2013 № 72609; далее – боксы); земельный участок площадью 170 кв. м с кадастровым номером 046406000091:2750 (свидетельство от 31.05.2013 серии 05-АА № 686318; далее – земельный участок).

Академии земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017 и находится в ее владении.

Над боксами, расположенными на земельном участке, академия возвела нежилые помещения общей площадью 184,5 кв. м на первом этаже и 611,7 кв. м на втором этаже.

Право собственности академии на нежилые помещения на первом этаже(№ 8 – 12) общей площадью 184,5 кв. м и на помещения № 1 – 17 на втором этаже зарегистрировано 08.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.09.2014 серии 05-АА № 903200 и от 31.07.2014 серии 05-АА № 886980. Основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.04.2014 № 20/1, выданное отделом надзора и контроля архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Ссылаясь на то, что академия возвела надстройку на принадлежащих Республике Дагестан боксах и земельном участке в отсутствие разрешительной документации, истец обратился с иском в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска в решении от 03.03.2017  также указал, что министерством требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), не заявлены. 

Между тем судами не учтено следующее.

            Как видно из материалов дела, в обоснование требований об обязании снести спорные объекта министерство сослалось на то, что Республике Дагестан на праве собственности принадлежат боксы и  земельный участок.

 Фактически целью обращения истца в суд является освобождение боксов и земельного участка от имущества ответчика, которое, как установили суды, является движимым.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

  Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации    от    16.11.2010   № 8467/10.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу  части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления № 10/22 дано разъяснение, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано на возможность предъявления иска как арендатором, так и собственником арендованного имущества к третьему лицу, нарушившему право собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суды, сделав вывод об отсутствии у истца права требовать сноса (демонтажа) спорных объектов, не учли приведенные нормы и разъяснения и не рассмотрели требования министерства как негаторные, направленные на устранение препятствий в пользовании боксами и земельным участком. 

Таким образом, в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,  ими не устанавливались и не исследовались. 

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А15-1957/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                        И.И. Фефелова