ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17096/2020

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца  по веб – ФИО1, адвоката (доверенность от 10.07.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу № А82-17096/2020

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4

об установлении сервитута, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ответчики) об установлении бессрочного безвозмездного ограниченного права пользования (сервитут) части земельного участка (согласно прилагаемой схеме), расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050205:129, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя, а также беспрепятственного круглосуточного прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126 (требования с учетом принятого уточнения иска).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021, 08.12.2022, 09.03.2023 к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства для определения всех вариантов доступа к нежилым помещениям истца и выбора оптимального варианта из всех возможных, определением от 13.07.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза, которую поручено провести эксперту ФИО5 (ООО Кадастровая компания «Континент-план»).

В суд поступило заключение эксперта ФИО5 от 29.10.2021 и дополнение к нему от 02.04.2022.

Судебной землеустроительной экспертизой определен вариант проезда и прохода к принадлежащим ИП ФИО3 нежилым помещениям, с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, образующими в совокупности Литер А1, расположенный по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 76:23:050205:129, определении соответствующей площади, границ (конфигурации) и кадастровых характеристик (координат) части земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:129, необходимого для осуществления проезда и прохода к нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, образующими в совокупности Литер А1, расположенный по адресу: 

<

...>, определении альтернативных способов проезда и прохода с земель общего пользования к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, образующими в совокупности Литер А1, расположенный по адресу: 

<

...>, определении соответствующий площади, границ (конфигурации) и кадастровых характеристик (координат) земельных участков и/или их частей, необходимых для осуществления проезда и прохода к нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, образующими в совокупности Литер А1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.12.2021 принято уточнение исковых требований, истец просил установить сервитут по варианту 1, указанному экспертом в заключении в ответе на вопрос № 2, в остальном требования оставлены без изменения.

Ответчик 2 сообщил о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:129 в связи с разделом.

Определением суда от 28.03.2022 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил: установить бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050205:685, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» для беспрепятственного круглосуточного поезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя,  а также  беспрепятственного  круглосуточного  прохода  (в  рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к помещениям с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230 («Литер А1»), принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: 

<

...> на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126.

По делу назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по повторной судебной землеустроительной экспертизе.

02.03.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 (ООО "Аудит кадастровых сведений").

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО "Яр-Оценка").

Определением суда от 28.08.2023 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит: установить бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050205:685, принадлежащим на праве собственности ООО «Ярославский ликеро-водочный завод», а также контрольно-пропускным пунктом - здание сторожки (

<

...>), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, находящимся в фактическом пользовании ООО «Ярославский ликеро-водочный завод», расположенным на земельных участках с кадастровым номером 76:23:050205:125 и земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:8 для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя, а также беспрепятственного круглосуточного прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к помещениям с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230 («Литер А1»), принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: 

<

...> на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, согласно схемам № 3 и № 4, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 01.03.2023 года, проведенной экспертом ООО «Аудит кадастровых сведений» ФИО8

В суд поступило заключение эксперта ФИО7 (ООО "Яр-Оценка").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, назначить по делу повторную оценочную экспертизу по оценке стоимости пользования сервитутом. 

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЯЛВЗ» предъявленные исковые требования не признал, возражал против установления сервитута, возражал против заключения эксперта об оценке стоимости сервитута. Судом не дана или дана неправильно оценка доводов ответчика, его доказательствам. Ответчик пояснял суду, что требования по охране объектов, осуществляющих производство алкогольной продукции установлены Росалкогольрегулированием, и в случае установления сервитута в предлагаемых экспертом границах ООО «ЯЛВЗ» будет нести существенные затраты на обустройство дополнительных пунктов контроля доступа. ИП ФИО3 не имеет лицензии на производство алкогольной продукции, следовательно, не имеет возможности осуществлять деятельность в принадлежащих ей помещениях не связанной с аналогичным видом деятельности, как и у ответчика. Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. По мнению ответчика ООО «ЯЛВЗ», экспертом при проведении оценочной экспертизы не учтена интенсивность движения транспорта пользователем сервитута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.03.2019 инв. № 29174, указанные нежилые помещения образуют в совокупности единое здание «Литер А1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, который находится в собственности Российской Федерации и используется как истцом, так и ООО «ЯЛВЗ» на праве аренды, что подтверждается пояснениями МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 09.07.2021 и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца доступ с территории общего пользования ко всем зданиям и помещениям, расположенным на территории ООО «ЯЛВЗ» (

<

...>), в том числе к помещениям ФИО3, образующим в совокупности «Литер А1», возможен путем использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:23:050205:685, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯЛВЗ», на котором обустроены автоматические ворота для проезда автотранспортных средств, а проход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано, однако находящегося в фактическом использовании ООО «ЯЛВЗ».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения всех вариантов доступа к нежилым помещениям истца и выбора оптимального варианта из всех возможных, определением от 13.07.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза, которую поручено провести эксперту ФИО5 (ООО Кадастровая компания «Континент-план»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 29.10.2021 с учетом дополнения от 02.04.2022 экспертом в ходе проведения исследования предложен единственный вариант для установления ограниченного права пользования (сервитута) - через часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:685. К заключению приложена план-схема, в которой указаны актуальные графические кадастровые данные на 01.04.2022, месторасположение и конфигурация области предполагаемых границ сервитута. Площадь части земельного участка с предполагаемым сервитутом составляет 532 кв.м. Выбор данного варианта обусловлен схемой движения транспорта по территории предприятия, в том числе по участку с кадастровым номером 76:23:050205:685. Предлагаемая на схеме-плане описанная область предполагаемого сервитута не противоречит схеме движения транспорта, поскольку в этом месте и по этой траектории осуществляется въезд на территорию (ширина 5,30 м), движение до производственных зданий и выезд с территории предприятия.

Впоследствии по обоюдному ходатайству сторон определением суда от 08.12.2022, в порядке ст. 87 АПК РФ, судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Аудит кадастровых сведений»).

Как следует из представленного экспертного заключения от 01.03.2023, по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО6 пришел к выводу о наличии единственно возможного варианта, обеспечивающего пешеходную и транспортную доступность с земель общего пользования (включая проезд на малотоннажных, среднетоннажных и крупногабаритных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной технике), с учетом существующей инфраструктуры, застройки и утвержденной схемы движения транспортных средств по территории предприятия, который сводится к следующему:

-Вариант проезда с земель общего пользования (включая проезд на малотоннажных, среднетоннажных и крупногабаритных грузовых автомобилях и крупногабаритной строительной технике) к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 76:23:050205:218; 76:23:050205:217;  76:23:050205:193;  76:23:050205:230, через земельный участок с кадастровым номером 76:23:050205:685 (Приложение № 1 «Графические материалы», Схема № 3). На дату проведения осмотра установлено, что существующий проезд с улицы Советской города Ярославля, имеющий 2-х секционные 2-е автоматические распашные ворота на въезде на территорию. Проезд по территории шириной 7 метров, к конце имеющий разворотную площадку 13x15 метров. Данный вариант имеет общую площадь 621 кв.м. и протяженностью пути составляет не более 52 метров.

- Вариант прохода с земель общего пользования к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050205:126, через земельный участок с кадастровым номером 76:23:050205:685 (Приложение № 1 «Графические материалы», Схема № 4). На дату проведения осмотра установлено, что существующий проход с улицы Советской города Ярославля осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Данный вариант имеет общую площадь 54 кв.м и протяженность пути составляет не более 36 метров.

По предложению суда эксперт ФИО6 представил дополнение к заключению, в котором рассчитал совместную площадь сервитута для прохода и проезда (без учета их наложения) через земельный участок с кадастровым номером 76:23:050205:685, которая составила 644 кв.м, с приложением Схемы №5.

В целях определения платы за пользованием сервитутом по предложенному экспертом ФИО6 варианту определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7(ООО «Яр-Оценка»).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО7 (ООО «Яр-Оценка») от 30.11.2023, рыночная стоимость права пользования (для проезда и прохода) земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:685 (определение платы за сервитут) в определенных повторной землеустроительной экспертизой границах по состоянию на дату проведения оценки экспертом округленно составляет 37 300 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 при определении платы за сервитут экспертом учтены все затраты, которые несет собственник на содержание земельного участка, в том числе расходы на ручную и механизированную уборку, расходы на освещение земельного участка, а также затраты на уплаты земельного налога. Иных сведений о несении каких-либо затрат на содержание земельного участка по запросу эксперта представлено не было. Установить интенсивность движения транспорта по земельному участку, в отношении которого испрашивается сервитут, на момент проведения исследования не представлялось возможным, ввиду отсутствия доступа истцу к ее помещениям. В связи с чем, при определении платы за сервитут интенсивность движения транспорта не учитывалась. Однако, по мнению эксперта, для сервитута в испрашиваемых целях данный показатель существенного значения не имеет.

По возражениям ответчика эксперт пояснил, что представленные коммерческие предложения на установку дополнительного охранного оборудования также не учитывались при определении платы за пользование сервитутом, поскольку из их содержания следует, что указанные расчеты/предложения являются предварительным. Кроме того, не представлен проект, либо иная документация о привязке указанных работ по установке дополнительного оборудования к данному объекту - территории ООО «ЯЛВЗ».

Суд первой инстанции оценил представленные в дело материалы и экспертные заключения, пришел к выводу, что у истца без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050205:685 не имеется иной возможности доступа к своему недвижимому имуществу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности использования помещений истцом без установления сервитута на участок ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Суд первой инстанции в данном случае исходил из баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. 

В данном случае с учетом представленных заключений экспертов судом выбран наиболее подходящий вариант сервитута. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности установления испрашиваемого сервитута для проезда и прохода к нежилым помещениям ФИО3 ввиду того, что ответчиком ООО «ЯЛВЗ» на территории предприятия осуществляется деятельность по производству ликеро-водочной продукции, предполагающая наличие соответствующей лицензии и попадающая под действие Росалкогольрегулирования, в связи с чем доступ третьих лиц, в том числе собственника помещений ФИО3 на территорию предприятия невозможен, были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не исключают установление сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ и не исключают возможность соблюдения ответчиком обязательных для него лицензионных условий. 

Доводы о том, что экспертом при проведении оценочной экспертизы не учтена интенсивность движения транспорта пользователем сервитута, также получили надлежащую оценку суда. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Представленные в дело заключения основаны на имеющихся материалах дела, на все поставленные вопросы получены однозначные выводы. 

Экспертное заключение по вопросу оценки стоимости сервитута является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, эксперт учел необходимые и подтвержденные на дату проведения экспертизы расходы ответчика как собственника земельного участка (стр. 79 – 92 и далее экспертного заключения; т.7 л.д.37) и привел надлежащие мотивы, по которым не учел некоторые из указанных ответчиком затрат (на стр.91 заключения).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика касаются расходов, которые лишь могут быть понесены в будущем; в пункте 13 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержится правовая позиция, согласно которой Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Поскольку доводы жалобы в части несогласия с оценкой представленных в дело заключений, в том числе заключения об установлении стоимости пользования сервитутом, отклонены, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать. 

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу искового заявления общества «Ярославский ликеро-водочный завод» к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконнымидействий регистрирующего органа по государственной регистрации прав на принадлежащие ФИО3 помещения.

Однако апелляционный суд исходит из того, что до настоящего времени права истца в отношении нежилых помещений зарегистрированы и подлежат судебной защите, в том числе, путем применения способа защиты, указанного в статье 274 ГК РФ; реализация истцом его прав как собственника помещений не может быть заблокирована на период рассмотрения указанного выше спора, если исковое заявление будет принято арбитражным судом к производству; кроме того, предметом заявления общества не является оспаривание зарегистрированного права ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы по оценке стоимости пользования сервитутом. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 по делу № А82-17096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Д.Ю. Бармин

 

А.Б. Савельев