АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-1166/2020

Дата принятия решения –  11 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день, третьи лица: ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 906 руб., расходов на оценку 15 000 руб., неустойки в размере 360 649,76 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 32 906 руб. из расчета 1% в день.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1% в день.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, прокомментировал отзыв, заявил о пропуске истцом исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Джентра, государственный регистрационный знак X 308 СО 116 РУС под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО5

В результате данного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб в размере 117390 рублей 36 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 84 484 рубля 36 копеек.

ФИО2 свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп».

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме к ответчику. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение в размере 32906 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

Договором уступки права требования ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп». 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству истца, определением суда от 14 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» - ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.12.2016 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

Из заключения эксперта №625-2020 от 18.08.2020 следует:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.12.2016 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа - 147 900 руб., с учетом износа 103 900 руб.

- Расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 147 900 руб., с учетом износа 103 900 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №625-3030 от 18.08.2020 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 5 500 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма в размере 4500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на реквизиты указанные в платежном поручении №№95 от 02.07.2020, №528639 от 02.07.2020, №936969 от 01.07.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. 

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.,Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 08.09.2020 г. в размере 257 839 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 19 415,64 руб. за период с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В тоже время, В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при не своевременной выплате страхового возмещения по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений собственником транспортного средства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением права требования для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 19 415 руб. 

Истец не является стороной договора страхования, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным поскольку в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному. На рассмотрение обращение находилось с 21.01.2020 по дату получения ответа. Выплата страхового возмещения была произведена 17.01.2017, также период рассмотрения претензии составил 10 дней.

 Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №625-2020 от 18.08.2020, счет на оплату №27 от 18.08.2020, акт выполненных работ от 18.08.2020 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета сда обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» сумму в размере 5500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №95 от 02.07.2020 года. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 19 415 руб., неустойку за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 845 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №27 от 18.08.2020 года денежную сумму в размере 5500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №95 от 02.07.2020 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» сумму в размере 4500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-1166/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №№95 от 02.07.2020, №528639 от 02.07.2020, №936969 от 01.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев