Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1103/2020

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО1 (место нахождения: 183040, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

(место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (место нахождения: 107078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и недействительным постановления от 30.01.2020 по исполнительному производству № 173504/19/51002-ИП 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 5 от 05.04.2018

от ответчиков: ФИО1 – лично, служебное удостоверение

ФИО3 – дов.№ Д-51907/20/68-АМ от 02.06.2020 

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, соответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства    № 173504/19/51002 в связи с несвоевременным исполнением требования о перечислении денежных средств в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – Департамент., взыскатель).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для наложения названного сбора и, напротив, на наличие оснований для отложения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.43-51) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а присуждённая судом сумма оплачена несвоевременно; правовых оснований откладывать действия и не взыскивать спорный исполнительский сбор также не имелось.

Определением суда от 14.02.2020 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – Департамент (далее также – заинтересованное лицо).

Департамент, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление не представил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.96, 108).

С учётом мнения заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 в рамках исполнительного производства № 173504/19/51002 наложен исполнительский сбор в сумме 40082 руб.07 коп. (л.д.15, 16).

Основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 (л.д.67) названного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила несвоевременная уплата Обществом по исполнительному листу № 033148578 от 10.09.2019 (л.д.74) долга в сумме 566654 руб. и 10947 руб. процентов в пользу Департамента по государственному контракту от 03.04.2019 № 430. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-175739/19-54-1060.

Должник 16.01.2020 в объяснении (л.д.62) сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах позднего исполнения требований исполнительного документа, а именно, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019 не получал и подготовил апелляционную жалобу на вышеназванное решение (л.д.26).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-175739/19-54-1060 принята к производству.

Общество, считая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, так как в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должен был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Ссылаясь на добросовестные действия со стороны Общества и неуклонение им от исполнения исполнительного документа, а также на наличие обстоятельств (уважительных причин), оправдывающих несвоевременное исполнение присуждённых сумм, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 302-ЭС14-3110).

В рассматриваемом случае, довод Общества о наличии принятой к производству Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку этот факт сам по себе не влияет как на ход исполнительного производства, так и на полномочия и должностные обязанности пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы Общества, поскольку отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью пристава, вместе с тем, соответствующих оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, не имеется, а потому в данной части заявления следует отказать.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании с него задолженности в пользу Департамента на общую сумму 577601 руб.10 коп. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.11.2019, требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи. 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 исполнительное производство № 173504/19/51002-ИП окончено в связи с частичной оплатой долга Общества. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ, то правовых оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-175739/2019 отменено, а потому обязанность по исполнению впоследствии отмененного судебного акта у Общества отсутствовала.

В порядке статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997       № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как приведено судом выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

При этом необходимо также учитывать официальные разъяснения абзаца первого пункта 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, где по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в материалах исполнительного производства должны иметься сведения о том, что должник виновно допустил неисполнение требований исполнительного документа.

Применительно к настоящему делу суд считает, что таких сведений (о виновности должника) в материалах исполнительного производства не имеется, напротив, судебный акт, за неисполнение которого был взыскан оспариваемый исполнительский сбор, впоследствии был отменён.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить заявителя от такого сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 74 неоднократно упомянутого в настоящем решении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Подводя итог вышеизложенному, требование Общества о признании оспариваемого постановления незаконным подлежит отклонению, а Общество – освобождению от взыскания спорного исполнительского сбора по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173504/19/51002-ИП, и недействительным постановления от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по названному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 отказать.

Освободить акционерное общество «Мурманскавтотранс» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 30.01.2020 по исполнительному производству № 173504/19/51002-ИП, в сумме 40082 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев