Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334075/19-176-2616

9 сентября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ГБОУ Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина

о признании одностороннего отказа от исполнении контракта незаконным, об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ГБОУ Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина (далее по тексту также – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19 и об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решение ГБОУ Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19 является незаконным, поскольку нарушает положения ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19 полностью соответствует условиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке https://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение № 0873500000819004236  о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы».

 В рамках проводимой закупочной процедуры в качестве Главного заказчика выступало Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №2073».

В соответствии с ч.10 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) принято решение о заключении контракта с истцом, предложившим наиболее низкую цену контракта.

По итогам аукциона 18.10.2019 между ГБОУ Школа №1392 имени Д.В. Рябинкина и ИП ФИО2 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1392-КАНЦ-2019 (далее по тексту также – контракт) на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (реестровый номер ЕИС 0873500000819004236, протокол от 01.10.2019 года № 164989069.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении проекта договора на подписание, приложенное к нему техническое задание было изменено, а именно количественная единица измерения «штука» была заменена на «упаковка»/«Набор» по позициям: №5 «Файл-вкладыш», № 26 «карандаш цветной в твердой оболочке», № 42 «Маркер», № 44 «Маркер», № 45 «Маркер», №46 «Маркер».

По мнению истца, указанное обстоятельство явилось нарушением законодательства о контрактной системе, в связи с чем заказчику был направлен протокол разногласий о несоответствии аукционной документации полученному техническому заданию.

В ответ заказчиком замечания были отклонены со ссылкой на то, что наименование и единица измерения, указанные в приложениях к техническому заданию, составлены в соответствии с расчетом НМЦК, который был опубликован в составе аукционной документации.

Поскольку истец посчитал, что заказчик изменил существенные условия контракта, чем нарушил  положения Закона о контрактной системе, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании внесения изменений в контракт от 18.10.2019 №1392-КАНЦ-2019 незаконными и о признании договора заключенным на первоначальных условиях.

Между тем, 17.12.2019 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19, в связи с нарушением сроков поставки товара, которое истец считает незаконным, ссылаясь на то, что просрочка была допущена по причине незаконных действия ответчика.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения требований истца о признании внесения изменений в контракт незаконными и о признании заключенным его на первоначальных условиях, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-290746/19-112-2301 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вышеназванным решением установлено, что указание в названии количественной единицы измерения: «штука» и «упаковка», не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином «штука» индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеназванного дела, суд также установил, что по условиям заключенного контракта истец был обязан поставить товар согласно требованиям технического задания к контракту в срок до 31.12.2019.

Товар в установленный контрактом срок не поставлен.

Ответчик письмом от 19.11.2019 исх. №220-КС направлял претензию в адрес истца о нарушении обязательств по контракту с требованием поставить товар до 22.11.2019.

В дальнейшем письмом от 25.11.2019 исх. №224-КС за неисполнение обязательств по контракту ответчик потребовал оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5.000 рублей 00 копеек, а также требовал поставить товар до 28.11.2019.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара так и не было исполнено, письмом от 05.12.2019 исх. №232-КС ответчик повторно потребовал оплаты штрафа и поставки товара до 10.12.2019.

Однако обязательства истцом исполнены не были. 

Односторонний отказ поставщика поставить товар нарушил требования заключенного  контракта, в связи с чем ответчик был лишен того, на что рассчитывал при его заключении.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу п.1 ст.527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным   Гражданским  кодексом   Российской   Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика предусмотрено пунктами 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение ков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая  график поставки, если поставщик отказывается передать Заказчику поданный товар.

17.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2019 № 1392-КАНЦ-19, которое вступало в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца. Процедура расторжения договора ответчиком полностью соблюдена, что истец не оспаривает.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу. Кроме того, срок его действия был определен по 31.12.2019.

Истец не представил сведений о том, что обязательства по контракту им были исполнены и что расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке является незаконным. 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец также не указал, чем конкретно нарушены его имущественные права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает следующее.

Аукционная документация, в том числе расчет НМЦК, техническое задание и проект гражданского-правового договора бюджетного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приложение № 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации.

Положения аукционной документации были разъяснены всем участникам до момента торгов.

Изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, истец добровольно направил заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34, ч. 1 ст.54, ч.14 ст.78, ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе контракт по итогам осуществления закупки заключен на условиях, перечисленных в заявке победителя и документации о закупке (извещении), а также по цене, определенной по итогам закупки.

Вместе с тем, согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в ч.1, 2 ст.34, ст.54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.1 ст.34, п. 10. ст. 83.2 данного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом установлено, что стороны согласовали и подписали контракт, который ответчиком в одностороннем порядке не изменялся, изменений в контракт после его подписания также не вносило.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин