Дело № А43-28870/2021

14 марта 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-28870/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» (ОГРН 1095260004927, ИНН 5260252714) о взыскании долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭРЛАН» о взыскании 92 547 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 по договору аренды от 08.07.2013 № 18-3865 и 1556 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 19.05.2021.

01.11.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-28870/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 12.11.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным требование оплаты арендных платежей после прекращения действия договора аренды. Ссылается на то, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды, ответчик не возражал против возврата земельного участка, освободил его и не пользовался им, в связи с чем договор аренды не мог пролонгироваться на неопределенный срок. Пояснил, что не имел возможности передать земельный участок с составлением акта приема-передачи. 

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-3865, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1547 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080170:138, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, около д. 2 (АЗС № 6).

Земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомойки (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 06.11.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Участок передан по акту приема-передачи от 08.07.2013 (л.д.29).

В адрес ответчика направлено уведомление от 29.03.2016 об отказе от договора (запись о прекращении обременения от 16.02.2018 № 52/307/302/2017-2082)

Претензией от 19.05.2021 № Исх-326-235560/21 Министерство обратилось к Обществу с требованием об оплате задолженности и пени.

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 3.4.14 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден актом от 08.07.2013, подписанным сторонами без разногласий, в связи с чем у Общества имеется обязанность по внесению арендных платежей. 

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А43-21583/2020 решением суда от 21.09.2020 с Общества взыскана арендная плата за предыдущий период по договору от 08.07.2013 № 18-3865 (с 01.09.2019 по 31.03.2020), что также подтверждает наличие обязанности ответчика по внесению арендной паты.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате арендодателю предмета аренды в пределах спорного периода.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности в заявленной сумме (92 547 руб. 98 коп.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.07.2020 по 19.05.2021 составляет 1556 руб. 80 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, Общество указало, что не возражало против возврата земельного участка и освободило его после прекращения договора, однако акт возврата подписан не был. Ответчик полагает, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка арендодателю не может являться основанием для начисления арендной платы в дальнейшем.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения действия договора, до момента возврата имущества.

Доказательств возврата земельного участка истцу, равно как и доказательств уклонения Министерства от его принятия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.

Общество, ссылаясь на невозможность возврата объекта аренды по акту приема-передачи, данное обстоятельство не обосновало и документально не подтвердило.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-28870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1