ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8089/2022

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                           ФИО1 

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии:

от УФАС по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2023, предоставлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

от ООО «Холдинговая компания Дальснаб»: ФИО4 – представитель по доверенности №23-23.0122 от 23.01.2023, сроком на 3 месяца, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании. 

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: ФИО5 – представитель по доверенности №9 от 22.03.2023,  сроком на 1 год, представлен паспорт, о высшем юридическом образовании. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-8089/2022, по заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №РНП-48-80с/2022 от 16.06.2022, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Липецкой области) о признании недействительным решения №РНП-48-80с/2022 от 16.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ООО «Холдинговая компания Дальснаб», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-80с/2022 от 16.06.2022 признано незаконным. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обязано в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков 10 сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб».

Не согласившись с   решением суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ООО «Холдинговая компания Дальснаб» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Липецкой области считает неправомерным возложение обязанности   по включению сведений в отношении ООО «Холдинговая компания Дальснаб» в реестр недобросовестных поставщиков, так как в действиях общества не усматривалась недобросовестность при исполнении контракта. 

Кроме того, указывает, что обращение заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Липецкое УФАС России 10.09.2020, следовательно Общество не может быть включено   в реестр недобросовестных поставщиков   позднее 22.09.2022. 

ООО «Холдинговая компания Дальснаб» считает включение в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, считает, что  действовало добросовестно, что  в   неисполнении контракта отсутствует вина Общества. 

 К материалам дела приобщен отзыв  Управления дорог и транспорта Липецкой области, письменное дополнение поступившее от ООО «Холдинговая компания Дальснаб».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «20» минут «09» марта 2023 года.

УФАС по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против доводов апелляционной жалобы Общества. 

ООО «Холдинговая компания Дальснаб» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не возражал против доводов апелляционной жалобы Управления. 

Управления дорог и транспорта Липецкой области на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО «ХК Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт №АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020 (далее – контракт). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику асфальтосмесительную установку по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

Оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: 

<

...>.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию. 

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя. 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнения в соответствии с частей 8-25 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам. 

Поставщик направил в адрес заказчика информационное письмо, в котором предложил заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на поставку асфальтосмесительной установки, не нарушая требований технического задания. Кроме того, было предложено улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта. 

Письмом от 29.05.2020 № И24-1714 заказчик отказал поставщику в заключение дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как оно повлечет за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020 № 052 поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара. 

Письмом от 11.06.2020 № 233 заказчик потребовал от поставщика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме. 

Письмом от 17.06.2020 №И24-1936 заказчик повторно запросил информацию для своевременной подготовки территории и монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 18.06.2020 № 057 поставщик направил заказчику информацию для подготовки территории с целью монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки. 

Письмом от 30.06.2020 № 24-467И24-2100 заказчику запросил у поставщика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку. 

Письмом от 03.07.2020 № 070 поставщик направил заказчику техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами. 

Письмом от 08.07.2020 № И24-2223 заказчик уведомил поставщика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно: расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом. 

Письмом от 14.07.2020 № 075 поставщик не согласился с мнением заказчика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения заказчиком обязательства по подготовке места для монтажа товара. 

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 заказчик уведомил поставщика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара. 

Письмом от 03.08.2020 № 088 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020. 

Письмом от 05.08.2020 № 309 заказчик отклонил предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований. 

Уведомлением от 12.08.2020 № 094 поставщик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Заказчик направил претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомил поставщика о нарушении срока поставки товара, а также предложил исполнить обязательства по поставке товара. 

Письмом от 21.08.2020 поставщик отклонил претензию заказчика. 

Решением от 21.08.2020 заказчик отказался от исполнения государственного контракта. 

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения ООО «ХК Дальснаб» от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-6303/2020 исковое требование Управление дорог и транспорта Липецкой области удовлетворено. Решение вступило в законную силу. 

ООО «ХК Дальснаб» также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным решения Управления дорог и транспорта Липецкой области от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу №А36-5469/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Судебными актами установлено, что подготовка площадки для монтажа асфальтосмесительной установки не входила в обязанности заказчика по спорному контракту.

Кроме того, направленная поставщиком техническая документация не соответствующий условиям поставки, в связи с чем заказчик направил ему требование о поставке предусмотренного контрактом товара. 

Кроме того, Управление дорог и транспорта Липецкой области 09.09.2020 направило в УФАС по Липецкой области сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Холдинговая компания Дальснаб».

По результатам проверки поступивших сведений УФАС по Липецкой области приняло решение №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ХК Дальснаб», мотивируя свое решение тем, что контракт был расторгнут по инициативе поставщика. 

Управление дорог и транспорта Липецкой области оспорило решение №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020 в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10074/2020 от 10.03.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.  

При этом суд обязал Управление в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ХК Дальснаб», исследовав при этом факт нарушения со стороны поставщика условий контракта в виде неисполнения обязательства по поставке оборудования, а также решение Управления дорог об одностороннем отказе от исполнения контракта и о наличии у Управления оснований для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр. 

По результатам повторного рассмотрения данного вопроса УФАС по Липецкой области приняло решение №РНП-48-80с/2022 от 16.06.2022 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ХК Дальснаб», мотивируя свое решение тем, что поставщик предпринимал меры по исполнению своих обязанностей по контракту. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Порядок расторжения контракта по инициативе заказчика установлен пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, по инициативе поставщика – пунктами 19, 20, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действующие на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

УФАС по Липецкой области в решения №РНП-48-80с/2022 от 16.06.2022 Управление указывает, что Обществом представлена деловая переписка между заказчиком и поставщиком, из которой следует, что поставщик направлял заказчику техническую документацию на предполагаемый к поставке товар, требовал от заказчика представить доказательства подготовки площадки для монтажа асфальтосмесительной установки, предлагал внести изменения в технические характеристики поставляемого оборудования, а после получения отказа предлагал расторгнуть контракт в связи с пандемией коронавирусной инфекции как обстоятельством действия непреодолимой силы.

Однако, судами при рассмотрении дел А36-6303/2020, А36-5469/2021 и А36-10074/2020 установлено, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий государственного контракта № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020, у заказчика имелись предусмотренные статьей 523 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 12.2 контракта основания для отказа от исполнения государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществу были известны условия при заключении государственного контракта. Однако, при исполнении контракта был предложен товар, не соответствующий условиям контракта, при получении отказа об изменении спецификации от заказчика, поставщик отказался от исполнения контракта в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, что нельзя признать добросовестным, направленным на надлежащее исполнение контракта.

Таким образом, у УФАС по Липецкой области имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков с ведений о ООО «ХК Дальснаб», а следовательно оспариваемое решение административного органа является незаконным, так как нарушает права заявителя как государственного заказчика, на которого распространяются требования Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2020 в УФАС по Липецкой области поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 9 статьи 104 информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда или информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Таким образом, исходя из даты поступления обращения заказчика о включении в реестр, сведения в отношении Общества могли быть произведено не позднее 22.09.2020.

Однако   16.06.2022   УФАС по Липецкой области решил не включить в реестр ООО «ХК Дальснаб».  

Из  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 следует, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков за пределами двухлетнего срока, исчисляемого   с момента, когда антимонопольный орган должен был внести информацию в реестр в соответствии с требованиями законодательства, будет нарушением прав исполнителя. 

Информация Антимонопольным органом на дату вынесения оспариваемого решения могла быть включена в реестр, но подлежала исключению из него 22.09.2022.

  Вместе с тем, на дату принятия решения судом первой инстанции – 12.12.2022  Общество не могло быть включено, так как двухлетний срок с момента обращения в антимонопольный орган был пропущен.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для возложения на УФАС по Липецкой области обязанности по включению сведений в отношении ООО «ХК Дальснаб».

В связи с чем, из резолютивной части решения    указание на обязанность Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб » подлежит исключению.  

В остальной части решение по существу верное.   

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению. 

Таким образом, обжалуемое решение  подлежит изменению в соответствующей части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 по делу № А36-8089/2022 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность УФАС по Липецкой области принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО Холдинговая компания  Дальснаб».

 В остальной части решение оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                           ФИО1