АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-20889/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  9 октября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии: внешнего управляющего ФИО2,  определение суда от 16.11.2022 (посредством веб-конференции); представителя ООО «СТК- Альянс» конкурсного управляющего ФИО3, решение суда  от 09.02.2022 по делу  А45-10167/2021 (в режиме веб-конференции); представителя ООО «СДС-Строй» ФИО4,  доверенность от 25.07.2023: представителя ФНС ФИО5, доверенность от  17.04.2023 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово  отчет внешнего управляющего,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 (резолютивная  часть объявлена 18.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Элитстройгрупп», город Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  должник, ООО «Элитстройгрупп»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  внешнее управление сроком на 12 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета  внешнего управляющего назначено на 10.08.2023. Внешним управляющим определением от  16.11.2022 утвержден ФИО2.  

Определением от 14.08.2023 судебное разбирательство по отчету внешнего  управляющего отложено на 19.09.2023 в связи с проведением собрания кредиторов по  отчету внешнего управляющего.  

До судебного щ заседания от внешнего управляющего в суд 30.08.2023 поступили  ходатайство о продлении внешнего управления на 6 месяцев, отчет о своей деятельности по  состоянию на 18.08.2023, протокол собрания кредиторов от 18.08.2023, материалы по его  подготовке и проведению.  

От ООО «СДС-Строй» поступили пояснения к судебному заседанию по отчету  внешнего управляющего с ходатайством о перерыве. В судебном заседании, открытом  19.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.09.2023.  

В судебном заседании внешний управляющий ФИО2 по итогам внешнего  управления заявил о необходимости введение процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный кредитор ООО «СТК-Альянс» также считает, что следует открыть  конкурное производство, так как за продление внешнего управления проголосовал  единственный кредитор ООО «СДС-Строй», лицо, заинтересованное, поскольку включенное  в план внешнего управления дополнение касается заключения должником договора  поставки бетона именно с этим кредитором. ООО «СТК-Альянс» настаивает на выборе  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс  управляющих», избранной собранием кредиторов 18.08.2023.  

Представитель ООО «СДС-Строй» поддержал решения собрания кредиторов о  внесении изменений в план внешнего управления, продлении срока внешнего управления;  

ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ  «Солидарность», избранной с учетом голосов ООО «СДС-Строй».  

В судебном заседании 26.09.2023 судом был объявлен перерыв до 03.10.2023 для  выбора судом саморегулируемой организации методом случайной выборки.  

В судебном заседании 03.10.2023 участникам процесса представлена информация о  том, что методом случайной выборки выбрано три саморегулируемых организации: 1)  Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; 2)  Некоммерческое партнерство Арбитражных Управляющих «Орион»; 3) Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Представитель Федеральной налоговой службы, принявший участие в заседании  после перерыва, заявил о необходимости признания должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, нецелесообразности продолжения процедуры внешнего  управления, так как цели этой процедуры не достигнуты, у должника растет текущая  задолженность по налоговым платежам.  

 Выслушав пояснения внешнего управляющего, представителей лиц, участвующих в  деле,, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и  обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

План внешнего управления ООО «Элитстройгрупп», утвержденный собранием  кредиторов, в качестве основных мероприятий по восстановлению должником своей  платежеспособности предусматривал продолжение хозяйственной деятельности через  заключение с ООО «СДС-Строй» договора подряда, реализацию непрофильных активов-  автомобилей «LAND ROVER», продажу бетонного завода; взыскание дебиторской  задолженности.  

 За период внешнего управления ни одно из предусмотренных планом внешнего  управления мероприятий не реализовано. Продажа бетонного завода не начата, автомобили  «LAND ROVER» не проданы, а переданы в аренду, однако, как следует из отчета внешнего  управляющего, арендные платежи по договору аренды от 01.03.2023 на счет должника не  поступали. В связи с тем, что не был заключен с ООО «СДС-Строй» договор подряда,  должник не начал хозяйственную деятельность, имевшаяся у него спецтехника передана на  ответственное хранение, и, как пояснил внешний управляющий, не исключено её  использование хранителем.  

Конкурсным кредитором ООО «СДС-Строй» заявлено о намерении заключить с ООО  «Элитстройгрупп» договор поставки бетона. В повестку дня собраний кредиторов,  созванных внешним управляющим 28.07.2023 и 18.08.2023, были включены вопросы о  внесении изменений в план внешнего управления с дополнением его положением о  заключении соответствующего договора с ООО «СДС-Строй» и соответственно о  продлении внешнего управления.  

В материалы дела внешним управляющим представлены материалы по подготовке и  проведению собрания кредиторов от 18.08.2023, в повестку дня которого были включены  следующие вопросы: 1.Отчет внешнего управляющего (вопрос не ставится на голосование).  2. Внесение изменений в план внешнего управления. 3. Продление срока внешнего  управления. 4.Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. 5.  Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Из содержания протокола собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов  было правомочным, в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, обладающие 72, 25 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату  проведения собрания кредиторов.  

По 2-5 вопросам повестки дня внешним управляющим в протоколе собрания  кредиторов отражено по два взаимоисключающих решения по одному и тому же вопросу,  поскольку подсчет голосов по этим вопросам повестки дня внешний управляющий ФИО2 осуществлял с учетом и без учета голосов ООО «СДС-Строй», ссылаясь при этом на  возражения конкурсного кредитора ООО «СТК-Альянс» и позицию суда по настоящему  делу.  

Подобное оформление результатов собрания противоречит требованиям,  установленным Общими правилами подготовки, организации и проведения  арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными  постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56,, не отвечает  критериям ясности и определенности, а также исполнимости принятых решений.  

 Учитывая указанные обстоятельства, суд критически оценивает представленный  протокол собрания кредиторов от 18.08.2023, исходит из того, что до решения вопроса о  необходимости продления внешнего управления следует рассмотреть вопрос эффективности  введенной процедуры внешнего управления с точки достижения цели данной процедуры.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве процедура внешнего управления  вводится в целях восстановления платежеспособности должника. Согласно пункту 1 статьи  106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при  отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении отчета внешнего управляющего суд пришел к выводу, что в ходе  проводимой в отношении должника в течение 12 месяцев процедуры внешнего управления в  условиях конфликта двух крупных кредиторов должника ООО «СДС-Строй» и ООО «СТК -  Альянс», при пассивной позиции внешнего управляющего ФИО2 по основным  вопросам ведения процедуры, фактически не было начато и, как следствие, не выполнено  ни одно из мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Текущая  платежеспособность должника не восстановлена, поскольку ООО «Элитстройгрупп» имеет  существенную (свыше 17 млн. руб.) текущую задолженность по обязательным платежам.  Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  внешним управляющим не проводились по причине отсутствия необходимых для этого  денежных средств. Каких-либо действий к накоплению средств для расчетов с кредиторами  внешний управляющий не предпринимал..  

Из смысла и содержания статьи 108 Закона о банкротстве следует, что продление  срока внешнего управления возможно в двух случаях: во-первых, если изменения вносятся в  план внешнего управления, в котором был предусмотрен срок внешнего управления,  превышающий первоначально установленный срок; во-вторых, собранием кредиторов по  результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего  управления принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении внешнего  управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем  максимальный срок внешнего управления.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 16.02.2023 утвержден на  срок 12 месяцев, следовательно, абзац второй пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве не  может быть применен.  

Что касается применения абзаца 3 пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве, то из  представленных бюллетеней для голосования видно, что кредиторам было предложено  проголосовать по вопросу об обращении в суд с ходатайством о продлении внешнего  управления. Однако, из содержания данной нормы закона следует, что такое голосование  должно быть основано на итогах внешнего управления согласно отчету внешнего  управляющего.  

Из представленного внешним управляющим ФИО2 отчета судом  установлено отсутствие положительных результатов внешнего управления. Суд считает, что  

в такой ситуации он не связан формальным принятием собранием кредиторов решения о  продлении.  

Таким образом, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, суд не  находит оснований для продления процедуры внешнего управления, поскольку это приведет  к наращиванию текущих обязательств.  

Разрешая вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры, суд  учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона  о банкротстве.  

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего и представленных по  делу документов судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  обязательным платежам. Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку  прекращено исполнение части обязательств по причине недостаточности денежных средств  для их погашения. Должник, обладая активами, стоимости которых достаточно для  покрытия судебных расходов, не имеет возможности восстановить свою  платежеспособность.  

Данный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела реестром  требований кредиторов, отчетом внешнего управляющего и приложенными к нему  документами.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что в отношении должника имеются  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Суд принимает решение о признании ООО «Элитстройгрупп» банкротом и  открывает в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают  последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура  внешнего управления и полномочия внешнего управляющего.  

Принимая решение о признании должника банкротом, суд считает необходимым  указать, что статья 146 Закона о банкротстве допускает возможность возврата к процедуре  внешнего управления при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления  самостоятельной хозяйственной деятельности.  

Исходя из фактических обстоятельств, сложившихся по настоящему делу: конфликта  основных конкурсных кредиторов должника; противоречивой позиции внешнего  управляющего, как по исполнению плана внешнего управления, так и при проведении  собрания кредиторов, суд считает, что конкурсный управляющий должником не может  быть утвержден из числа членов саморегулируемых организаций, указанных в протоколе  собрания кредиторов. В связи с этим суд осуществлен выбор саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  методом случайной выборки. Судом методом случайной выборки последовательно выбрано  три саморегулируемые организации:1) Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих»;2) Некоммерческое партнерство Арбитражных Управляющих  «Орион»; 3) Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».  

В связи с этим утверждение конкурсного управляющего одновременно с принятием  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  невозможно.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллитстройгруппс»  возлагается на внешнего управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного  управляющего (пункт 3 статьи 123 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, со статьей 110 АПК РФ  на должника относятся судебные расходы по делу. Судебные расходы в виде  

государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве, понесенные заявителем по  делу – обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс», подлежат взысканию с  должника.  

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 52, 53, 118-119, 123-126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении ходатайства о продлении внешнего управления.  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город  Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, банкротом и открыть конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Прекратить процедуру внешнего управления и полномочия внешнего управляющего.  Прекратить полномочия органов управления должника.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложить на  внешнего управляющего ФИО2 до утверждения судом  конкурсного управляющего.  

Обязать ФИО2 в трехдневный срок с момента  утверждения конкурсного управляющего должником обеспечить передачу ему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных  ценностей.  

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31 октября 2023 года  в 10 часов. Заседание состоится по адресу: 

<

...>, зал  4110.  

Для представления в установленный законом срок кандидатуры арбитражного  управляющего направить настоящее решение в адрес саморегулируемых организаций,  выбранных судом методом случайной выборки, и определить, что конкурсный  управляющий будет утвержден судом из числа членов той саморегулируемой организации,  которая первой представит кандидатуру арбитражного управляющего.  

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6000 рублей.  

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в  заседании арбитражного суда первой инстанции 2 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут,  которое состоится по адресу: 

<

...>, зал 4110.  

Конкурсному управляющему за пять дней до судебного заседания представить отчет,  отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской  Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего», а также документы, предусмотренные пунктом  статьи 147 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года   № 488 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области в течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья В.С. Димина