АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6468/2023

г. Ставрополь

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», г. Москва, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.01.2023 № 016/ПТО/ДП-2023(КГ), от 21.09.2021 № 425/Снаб/ДП-2021(ГС), от 04.10.2022 № 620/ПТО/ДП-2022(КГ),                          от 18.10.2022 № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), от 26.10.2022 № 694/Снаб/ДП-2022(СГ),                          от 26.10.2022 № 695/Снаб/ДП-2022(СГ), от 10.11.2022 № 725/ПТО/ДП-2022(КГ),                            от 09.12.2022 № 811/ПТО/ДП-2022(КГ), от 12.12.2022 № 812/ПТО/Усл-2022(КГ) в размере 8 105 845,17 рублей, неустойку в размере 403 036,52 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – истец) к акционерному обществу «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 8 105 845,17 рублей, неустойку в размере 403 036,52 рубля.

От истца поступило заявление об уточнении требований, истец частично отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.01.2023 № 016/ПТО/ДП-2023(КГ), от 21.09.2021 № 425/Снаб/ДП-2021(ГС), от 04.10.2022                           № 620/ПТО/ДП-2022(КГ), от 18.10.2022 № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), от 26.10.2022                           № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), от 26.10.2022 № 695/Снаб/ДП-2022(СГ), от 10.11.2022                          № 725/ПТО/ДП-2022(КГ), от 09.12.2022 № 811/ПТО/ДП-2022(КГ), от 12.12.2022                              № 812/ПТО/Усл-2022(КГ) в размере 8 105 845,17 рублей.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от требования о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 8 105 845,17 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Истец настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2023 № 016/ПТО/ДП-2023(КГ) (далее – договор                                                     № 016/ПТО/ДП-2023(КГ)), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлические изделия для раскрепления декоративных поясов здания Красногорский МГЭС-1 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 016/ПТО/ДП-2023(КГ)).

Истец и ответчик также заключили договор поставки от 21.09.2021                                          № 425/Снаб/ДП-2021(ГС) (далее – договор № 425/Снаб/ДП-2021(ГС)), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю строительные инструменты, расходные материалы и комплектующие в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора  № 425/Снаб/ДП-2021(ГС)).

Между истцом и ответчиком 04.10.2022 был заключен договор поставки                            № 620/ПТО/ДП-2022(КГ) (далее – договор № 620/ПТО/ДП-2022(КГ)), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлические ограждения на кровлю зданий Красногорских МГЭС-1 и СГЭС-2 в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 620/ПТО/ДП-2022(КГ)).

Кроме того, 18.10.2022 стороны заключили договор поставки                                                № 664/Снаб/ДП-2022(ГС) (далее – договор № 664/Снаб/ДП-2022(ГС)), в силу которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю анкерные болты в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора                          № 664/Снаб/ДП-2022(ГС)).

Стороны 26.10.2022 заключили договор поставки № 694/Снаб/ДП-2022(СГ) (далее – договор № 694/Снаб/ДП-2022(СГ)), в силу которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю знаки безопасности в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 694/Снаб/ДП-2022(СГ)).

Также 26.10.2022 истец и ответчик заключили договор поставки                                         № 695/Снаб/ДП-2022(СГ) (далее – договор № 695/Снаб/ДП-2022(СГ)), в силу которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю строительный ручной инструмент, комплектующие для строительного инструмента, расходные строительные материалы и крепежные изделия в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 695/Снаб/ДП-2022(СГ)).

Между истцом и ответчиком 10.11.2022 был заключен договор поставки                            № 725/ПТО/ДП-2022(КГ) (далее – договор № 725/ПТО/ДП-2022(КГ)), согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю материалы и изделия для устройства конструкций фальшполов зданий Краногорских МГЭС-1, МГЭМ-2 в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора № 725/ПТО/ДП-2022(КГ)).

Истец и ответчик также заключили договор поставки от 09.12.2022                                          № 811/ПТО/ДП-2022(КГ) (далее – договор № 811/ПТО/ДП-2022(КГ)), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю плиты фальшполы здания Крансогорской МГЭС-1 в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора  № 811/ПТО/ДП-2022(КГ)).

Условия указанных договоров аналогичны.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договоров).

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договоров).

Согласно пунктам 2.5.1 договоров № 16/ПТО/ДП-2023(КГ),                                                  № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), № 695/Снаб/ДП-2022(СГ) авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

В силу пункта 2.5.1 договора № 425/Снаб/ДП-2021(ГС) авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии товара.

Авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, и с учетом пунктов 2.5.1, 2.5.4 договора (пункт 2.5.1 договора № 620/ПТО/ДП-2022(КГ)).

В соответствии с пунктами 2.5.1 договоров № 725/ПТО/ДП-2022(КГ),                               № 811/ПТО/ДП-2022(КГ) авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Пунктами 2.5.2 договоров № 016/ПТО/ДП-2023(КГ),  № 620/ПТО/ДП-2022(КГ),                   № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), № 695/Снаб/ДП-2022(СГ),                            № 725/ПТО/ДП-2022(КГ), № 811/ПТО/ДП-2022(КГ) установлено, что последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того  НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами ТОРГ-12/УПД, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Из пункта 2.5.2 договора № 425/Снаб/ДП-2021(ГС) следует, что последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того  НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами                         ТОРГ-12/УПД, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами                    ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.3 договоров, пункт 6.3 договора                                   № 620/ПТО/ДП-2022(КГ)).

Стороны 12.12.2022 заключили договор возмездного оказания услуг                                № 812/ПТО/Усл-2022(КГ) (далее – договор № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)), в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по устройству металлических ограждений на кровлю зданий и лестниц в генераторный этаж Красногорских МГЭС-1 и МГЭС-2, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания услуг и оплатить в соответствии с условиями (пункт 1.1 договора                                    № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

Объем и состав (содержание) услуг по договору определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), услуги по договору должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2 договора № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

Авансовый платеж в размере 30 % (тридцати) процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, без учета НДС (при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа) выплачивается исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем с учетом 3.4 договора, но не ранее 30 (тридцати) дней до даты начала оказания услуг (пункт 3.3.1 договора                                                    № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

Последующий платеж в размере разницы между стоимостью услуг, указанной в пункте 3.1 договора без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2 договора, и ранее выплаченной суммой авансового платежа, выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных у пункте 4.2 договора, на основании счета, выставленного исполнителем и с учетом пункта 3.4 договора (пункт 3.3.2 договора № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

В случае нарушения заказчиков сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.1 договора № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

Однако ответчик в определенные договорами сроки товар и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договорам перед истцом в общей сумме 8 105 845,17 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 № 8, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности по договорам в полном объеме, на основании чего, истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 403 036,52 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.             

Стороны в пунктах 7.2, 8.2 договоров согласовали условие о том, что споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48). 

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пунктов 5.3 договоров, пункта 6.3 договора  № 620/ПТО/ДП-2022(КГ), пункта 5.1 договора № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)) произвел начисление пени:

по договору поставки № 016/ПТО/ДП-2023(КГ) за период с 07.02.2023 по 23.03.2023 в размере 36 072 рубля; 

по договору поставки № 425/Снаб/ДП-2021(ГС) за период с 04.11.2021 по 23.03.2023 в размере 2 239,20 рублей; 

по договору поставки № 620/ПТО/ДП-2022(КГ) за период с 09.11.2022 по 23.03.2023 в размере 42 079,37 рублей; 

по договору поставки № 664/Снаб/ДП-2022(ГС) за период с 04.11.2022 по 23.03.2023 в размере 6 942,84 рубля;

по договору поставки № 694/Снаб/ДП-2022(СГ) за период с 25.11.2022 по 23.03.2023 в размере 834 рубля; 

по договору поставки № 725/ПТО/ДП-2022(КГ) за период с 24.11.2022 по 23.03.2023 в размере 233 087,64 рублей;

по договору поставки № 811/ПТО/ДП-2022(КГ) за период с 28.12.2022 по 23.03.2023 в размере 33 720 рублей;

по договору возмездного оказания услуг № 812/ПТО/Усл-2022(КГ) за период с 22.12.2022 по 23.03.2023 в размере 48 061,47 рублей;

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.3 договоров, пункт 6.3 договора                                   № 620/ПТО/ДП-2022(КГ), пункт 5.1 договора № 812/ПТО/Усл-2022(КГ)).

Истец исполнил обязательства по поставке товара по договору                                        № 016/ПТО/ДП-2023(КГ), что подтверждается товарной накладной от 26.01.2023 № 3, товарно-транспортной накладной от 26.01.2023; по договору № 425/Снаб/ДП-2021(ГС), что подтверждается товарной накладной от 13.10.2021 № 2, товарно-транспортной накладной от 13.10.2021; по договору № 620/ПТО/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарной накладной от 27.10.2022 № 46/1, товарно-транспортной накладной от 27.10.2022; по договору                             № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), что подтверждается товарной накладной от 25.10.2022 № 45, товарно-транспортной накладной от 25.10.2022; по договору № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), что подтверждается товарной накладной от 15.11.2022 № 60, товарно-транспортной накладной от 15.11.2022; по договору № 695/Снаб/ДП-2022(СГ), что подтверждается товарной накладной от 23.11.2022 № 61, товарно-транспортной накладной от 23.11.2022; по договору № 725/ПТО/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарной накладной от 14.11.2022 № 56, товарно-транспортной накладной от 14.11.2022; по договору № 811/ПТО/ДП-2022(КГ), что подтверждается товарной накладной от 16.12.2022 № 65, товарно-транспортной накладной от 16.12.2022, а также актами сверки, подписанными сторонами. 

Кроме того, истец исполнил обязательства по оказанию услуг по договору                       № 812/ПТО/Усл-2022(КГ). Исполненные истцом услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 № 1, от 12.12.2022 № 2, имеющимся в материалах дела. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени по договорам поставки и договору возмездного оказания услуг судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договорам поставки и договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 403 036,52 рубля.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,               государственная пошлина в размере 65 455 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований принять к производству.

Принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 18.01.2023 № 016/ПТО/ДП-2023(КГ), от 21.09.2021 № 425/Снаб/ДП-2021(ГС),              от 04.10.2022 № 060/ПТО/ДП-2022(КГ), от 18.10.2022 № 664/Снаб/ДП-2022(ГС),                           от 26.1.02022 № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), от 26.10.2022 № 695/Снаб/ДП-2022(СГ),                          от 10.11.2022 № 725/ПТО/ДП-2022(КГ), от 09.12.2022 № 811/ПТО/ДП-2022(КГ),                                от 12.12.2022 № 812/ПТО/Усл-2022(.КГ) в размере 8 105 845,17 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ», г. Железноводск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабторг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку по договорам поставки от 18.01.2023 № 016/ПТО/ДП-2023(КГ), от 21.09.2021                  № 425/Снаб/ДП-2021(ГС), от 04.10.2022 № 060/ПТО/ДП-2022(КГ), от 18.10.2022                            № 664/Снаб/ДП-2022(ГС), от 26.1.02022 № 694/Снаб/ДП-2022(СГ), от 10.11.2022                           № 725/ПТО/ДП-2022(КГ) от 09.12.2022 № 811/ПТО/ДП-2022(КГ), от 12.12.2022                            № 812/ПТО/Усл-2022(.КГ) в размере 403 036,52 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 544 рубля. 

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка