АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6640/2016

22 июня 2017года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская  тендерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Смолина,  д. 54 Б, офис 87, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 670023, ул. Автотранспортная, д. 26 А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)  о взыскании 51 294 568 руб. 60 коп., в том числе 22 506 567 руб. 00 коп. – суммы долга, 28  788 001 руб. 60 коп. – пени,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 453 601 руб. 16 коп, из которых 1 300 000  руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 153 601 руб. 16 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.03.2017,  

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015,  03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная  компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, генеральный директор ООО «Транспортная строительная компания» ФИО6  

Исакович при участии в заседании от истца: ФИО3, директор, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2016; 

от ФИО2: ФИО5, представитель по  

доверенности от 13.12.2016; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания»  (далее «ООО «РТК», «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»  (далее «ООО «ТСК», «ответчик») о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого определением суда от  01.02.2017г, о взыскании 51 294 568 руб. 60 коп., в том числе 22 506 567 руб. 00 коп. –  сумма долга, 28 788 001 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены  оказанные услуги по договорам от 01.09.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 04.11.2015, от  05.11.2015 . Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.10.2016г задолженность по  оплате услуг составляет 16 580 217 руб, из них по ранее заключенным договорам 20142015гг 1 402 810 руб . Истец указал, что оказание услуг по договорам от 02.11.2015, от  03.11.2015, от 04.11.2015, от 05.11.2015 на сумму 15 177 407 руб подтверждено актами  приема-передачи оказанных услуг. В акте сверки не отражена задолженность по  договору от 01.09.2015г на оказание услуг по разработке, оформлению заявки на участие в  открытом конкурсе по предмету «Выполнение работ по реконструкции автомобильной  дороги Шергино – Оймур – Заречье ,км.53-км 68 в Кабанском районе Республики Бурятия»  на сумму 7 226 350 руб. Истец указал, что договор от 01.09.2015г, не представляет,  поскольку договор от 01.09.2015г ответчик не вернул. Оплата по данному договору  произведена на сумму 1 300 000 руб, что, по мнению истца, подтверждает заключение  данного договора. Задолженность по данному договору составляет 5 926 350 руб.  

Истцом предъявлено требование о взыскании 22 506 567 руб – суммы долга , из  которых 1 402 810 руб – задолженность по раннее заключенным в 2014г-2015г договорам,  

5 926 350 руб – задолженность по договору от 01.09.2015, 4 231 240 руб - по договору от  02.11.2015, 4 764 935 руб - по договору от 03.11.2015 , 5 075 995 руб - по договору от  04.11.2015 , 1 105 237 руб - по договору от 05.11.2015г.  

На основании пункта 4.1 договоров истцом начислены пени в размере 28 788 001 руб  60 коп из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в том числе 15 355 993 руб 75 коп - по  договору от 01.09.2015 за период просрочки оплаты с 27.11.2015г по 31.01.2017г ,  3 744 647 руб по договору от 02.11.2015 за просрочку оплаты за период с 08.08.2016г по  31.01.2017г, 4 216 968 руб 36 коп по договору от 03.11.2015 за просрочку оплаты за  период с 08.08.2016г по 31.01.2017г, 4 492 256 руб 46 коп по договору от 04.11.2015 за  просрочку оплаты за период с 08.08.2016г по 312.01.2017г, 978 135 руб 63 коп по  договору от 05.11.2015 за просрочку оплаты за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 31.03.2017 судом принят для рассмотрения с первоначальным  встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная  компания» о взыскании 1 453 601 руб. 16 коп, из которых 1 300 000 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение, 153 601 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.03.2017.  

В обоснование встречного иска ООО «ТСК» указало, что ООО «ТСК» в отсутствие  договора и первичных документов произвело платежи ООО «РТК» на сумму 1 300 000 руб ,  в том числе платежным поручением № 5363 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб 00 коп,  платежным поручением № 5783 от 17.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным  поручением № 6068 от 25.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Между тем, договор   № 390/15 от 01.11.2015 , указанный в назначении платежа , не существовал, что , по мнению  ООО «ТСК» свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «РТК».  

Также ООО «ТСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 153 601 руб. 16 коп., из которых 60 882 руб. 05  коп. на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с 26.11.2015 по 31.03.2017, 58 244 руб. 52 коп.  на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с 18.12.2015 по 31.03.2017, 34 474 руб. 59 коп. на  сумму 300 000 руб. за период с 26.12.2015 по 31.03.2017.  

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2017 производство по  настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу   № А10-570/2017.  

В рамках дела № А10-570/2017 участник ООО «Транспортная строительная компания»  Зелинская Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к ООО «Республиканская тендерная компания», ООО «Транспортная строительная  компания» о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015,  05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО  «Республиканская тендерная компания», недействительными.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании  заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона  является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом  по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им  требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке.  

Следовательно, ответчиком по иску ФИО2 о признании  договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных  между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО «Республиканская тендерная  компания», недействительными, является ООО «Республиканская тендерная компания».  

В обоснование недействительности сделок ФИО2 указала, что заключение  договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015 преследовало  не реальное предоставление услуг, а создание легальных оснований для получения ООО  «РТК» дохода за обеспечение ООО «ТСК» беспрепятственного участия в электронных  аукционах до завершения торгов за счет имеющейся у ООО «РТК» возможности  использования административного ресурса. Договоры заключены в ущерб интересам ООО  «ТСК» на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ТСК» условиях , при наличии  сговора между руководителями ООО «ТСК» и ООО «РТК». Стоимость подлежащих  предоставлению услуг явно несоразмерна предоставлению и в сотни раз превышает  рыночную стоимость аналогичных услуг. Также по мнению ФИО2 данные  сделки экономически неоправданными, поскольку ООО «ТСК» имело в штате  специалиста по закупкам, в 2014г были заключены договоры на предоставление  

юридических услуг с двумя лицами, имеющими опыт в применении положений  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 65.2, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, требования  ФИО2 о признании сделок недействительными не признал.  

Ответчик иск не признал, требования по встречному иску поддержал, требования  ФИО2 о признании сделок недействительными считает обоснованными.  

Участник ООО «ТСК» ФИО2 требования о признании сделок  недействительными поддержала, по иску ООО «РТК» возражала, требования встречного  иска ООО «ТСК» считает обоснованными.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, генеральный директор ООО «Транспортная строительная компания» ФИО6 не явился. извещен.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договоров оказания услуг от 02.11.2015г, от 03.11.2015, от  04.11.2015г, от 05.11.2015г ООО «Республиканская тендерная компания» (исполнитель)  обязуется по заданию ООО «Транспортная строительная компания» (заказчик) оказать  услуги : консультация по разъяснению положений 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при проведении торгов в форме электронного аукциона ; разработка , оформление заявки  на участия в электронном аукционе по предмету : по договору от 02.11.2015г -  «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск – Новый  Уоян –Таксимо, км. 244-км.249 в Северобайкальском районе Республики Бурятия»; по  договору от 03.11.2015г – «Выполнение работ по строительству мостового перехода через  ручей Голубой на км.306 автомобильной дороги Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо  в Северобайкальском районе Республики Бурятия» ; по договору от 04.11.2015г -  «Выполнение работ по строительству мостового перехода через ручей на км.251  автомобильной дороги Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо в Северобайкальском  районе Республики Бурятия» ; по договору от 05.11.2015г - «Выполнение работ по  строительству моста через ручей на км.34+651 автомобильной дороги Северобайкальск –  Новый Уоян – Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия».  

Согласно пункту 3 договоров срок , в течение которого исполнитель обязан оказать  услуги устанавливается в процессуальных рамках процедуры закупки. В этот период  

Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных  услуг, указанных в пунктах 1.2. договора.  

Согласно пункту 1.4. договоров услуги считаются оказанными по факту подписания  акта приемки-передачи оказанных услуг между ООО «ТСК» и ООО «РТК».  

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость оказанных услуг состоит из стоимости  консультации по разъяснению положений Федерального закона № 44-ФЗ « О  контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов в форме электронного  аукциона и стоимости разработки, оформления заявки для участия в электронном  аукционе и составляет : по договору от 02.11.2015г – 4 231 240 руб , в том числе  консультация 2 177 240 руб, оформление заявки – 2 054 000 руб; по договору от  03.11.2015г - 4 764 935 руб , в том числе консультация 2 451 860 руб, оформление заявки  – 2 313 075 руб; по договору от 04.11.2015г -5 075 995 руб , в том числе консультация 2 611  920 руб, оформление заявки – 2 464 075 руб; по договору от 05.11.2015г -1 105 237 руб , в  том числе консультация 568 714 руб, оформление заявки – 536 523 руб.  

Процессуальные рамки процедуры закупки определяются документацией об  аукционе. Согласно извещениям о закупках данные сроки были определены с 29.10.2015г  по 16.11.2015г для подачи заявки. Следовательно, срок оказания услуг со ссылкой на  процессуальные рамки процедуры закупки не влечет неопределенности в сроках оказания  услуг.  

Существенные условия договоров о видах , объемах, оказываемых услуг, сроках  оказания услуг сторонами согласованы.  

Доводы ответчика о том, что в договорах не согласованы существенные условия, не  обоснован.  

В соответствии со статьями 442, 779 Гражданского кодекса РФ между сторонами  возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг на условиях ,  предусмотренных в договорах от 02.11.2015г, от 03.11.2015г, от 04.11.2015г, от 05.11.2015г.  

Довод ответчика о смешанной природе договоров не состоятелен, услуги по  разработке и оформлению заявок для участия в аукционах не влекут возникновения  правоотношений по подряду.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Сторонами подписаны без замечаний акты приемки-передачи оказанных услуг от  29.07.2016г : по договору от 02.11.2015г на сумму 4 231 240 руб, по договору от  03.11.2015г на сумму 4 764 935 руб, по договору от 04.11.2015г на сумму 5 075 995 руб,  по договору от 05.11.2015г на сумму 1 105 237 руб.  

Рассмотрев доводы иска участника ООО «ТСК» ФИО2 о признании сделок  недействительными , суд находит доводы не обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательств в обоснование довода о заключении договоров на оказание услуг от  02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015 с целью создание легальных оснований для  получения ООО «РТК» дохода за обеспечение ООО «ТСК» беспрепятственного участия в  электронных аукционах за счет имеющейся у ООО «РТК» возможности использования  административного ресурса ответчиком не представлено.  

Рассмотрев довод о том, что договоры заключены в ущерб интересам ООО «ТСК» на  заведомо и значительно невыгодных для ООО «ТСК» условиях, при наличии сговора  между руководителями ООО «ТСК» и ООО «РТК», суд находит довод не обоснованным.  

В соответствии с пунктм 2 статьи 174 Граждаснкого кодекса РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица,  может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 93 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может  быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее  заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но  была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные  условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества  об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества,  совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

В обоснование довода о явной невыгодности сделок ФИО2 указала, что  стоимость подлежащих предоставлению услуг явно несоразмерна предоставлению и в  сотни раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. По мнению ФИО2  данные сделки экономически неоправданными, поскольку ООО «ТСК» имело в штате  специалиста по закупкам, в 2014г были заключены договоры на предоставление  юридических услуг с двумя лицами, имеющими опыт в применении положений  Федерального закона № 44-ФЗ.  

 Зелинская Ю,В. считает, что ООО «РТК» фактически не предоставляло услуги ООО  «ТСК», поэтому в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016 отсутствуют  сведения об объеме оказанных услуг и цене одной услуги. По мнению ФИО2  

подписание актов приемки оказанных услуг без их фактического оказания свидетельствует  о сговоре генерального директора ООО «ТСК» и другой стороны в ущерб интересам ООО  «ТСК».  

Возражения истца о необоснованности доводов ФИО2 , суд находит  правомерными.  

Как следует из оспариваемых договоров предметом данных договоров является  оказание правовых услуг , целью которых является оформление надлежащим образом  заявок ООО «ТСК» на участие в торгах и в последствии подписание государственных  контрактов.  

Предметом всех спорных договоров являются консультации по разъяснению  положений Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а также разработка .оформление  заявки на участие в электронном аукционе.  

Согласно по договору от 02.11.2015г предусмотрено оказание услуг по разработке ,  оформлению заявки на участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ  по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск – Новый Уоян –Таксимо, км.  244-км.249 в Северобайкальском районе Республики Бурятия».  

Извещение о размещении данной закупки произведено 29.10.2015г. Согласно  извещению о закупке № 010220000615004942 подача заявок предусмотрена с 29.10.2015г ,  окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок  17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная  максимальная цена контракта 136 970 480 руб ( л.д.124-125 т.2).  

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015г  было подано две заявки , одна из которых – заявка ООО «ТСК» была признана  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «ТСК»  было признано победителем аукциона.  

По договору от 03.11.2015г предусмотрено оказание услуг по разработке ,  оформлению заявки по предмету «Выполнение работ по строительству мостового  перехода через ручей Голубой на км.306 автомобильной дороги Северобайкальск – Новый  Уоян – Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия» ;  

Согласно извещению о закупке № 010220000615004943,размщенной 29.10.2015,  подача заявок предусмотрена с 29.10.2015г , окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок  рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной  форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 154 205 590 руб ( л.д.71-72  т.2).  

Как следует из протокола подведения итогов участия в электронном аукционе по  результатам рассмотрения двух поданных заявок соответствующей требованиям Закона,  документации об электронном аукционе признана заявка ООО «ТСК» , который признан  победителем.  

По договору от 04.11.2015 предусмотрено оказание услуг по разработке, оформлению  заявки для участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по  строительству мостового перехода через ручей на км 251 автомобильной дороги  Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо в Северо-Байкальском районе Республики  Бурятия».  

Согласно извещению о закупке № 0102200001615004988, размещенному 30.10.2015г,  подача заявок предусмотрена с 30.10.2015г, окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок  рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной  форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 164 271 700 руб (л.д. 29-30 т.2).  

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015  было подано две заявки, одна из которых – заявка ООО «ТСК» была признана  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «ТСК»  было признано победителем аукциона. Заявка второго участника ООО «СтройДорХолдинг»  не допущена.  

По договору от 05.11.2015 предусмотрено оказание услуг по разработке, оформлению  заявки для участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по  строительству моста через ручей на км 34+651 автомобильной дороги Северобайкальск –  Нижнеангарск – Кичера - Новый Уоян в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия».  

Извещение о размещении закупки произведено 30.10.2015г. Согласно извещению о  закупке № 0102200001615005001 подача заявок предусмотрена с 30.10.2015г, окончание  подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата  проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена  контракта 35 768 200 руб (л.д. 1-2 т.3).  

 Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015  было подано две заявки, одна из которых – заявка ООО «ТСК» была признана  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка второго  участника ООО «Дорстрой» не допущена. ООО «ТСК» было признано победителем  аукциона.  

Таким образом, спорные договоры заключены на оказание услуг по оформлению  заявок ООО «ТСК» для участия в 4-х аукционах, проводимых в одни день с условием  предоставления документов в один срок на общую сумму более 490 млн.руб.  

При этом стоимость услуг по спорным договорам составила 15 177 407 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что оформление заявок на участие в аукционе не  представляло сложности опровергается уже тем обстоятельством, что заявки второго  участника закупок были отклонены как не соответствующие требованиям Закона и  документации об аукционе.  

Довод о том, что подписание первых частей заявок не требует каких-либо усилий и  затрат, поскольку было необходимо лишь подтвердить согласие участника аукциона на  выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, суд не  принимает.  

Даче согласия участника аукциона на выполнение работ на условиях,  предусмотренных документацией об аукционе, предшествует помимо консультаций по  разъяснению положений Закона о контрактной системе работа по изучению  документации об аукционе, включая изучение проектной, сметной документации для  определения полноты отражения необходимых работ для выполнения контракта на  предложенных условиях, о чем указал истец.  

Закупки проводились в период формирования практики применения Федерального  закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г , вступившего в силу с 01.01.2014г , в том числе в период  формирования судебной практики по спорам, связанным с применением данного закона.  

Доводы о том, что предусмотренные договорами услуги не представляли  сложности , не обоснован.  

Доводы ФИО2 о превышении цены услуг в сотни раз рыночной стоимости  аналогичных услуг, суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена договора определяется  соглашением сторон.  

Цена услуг зависит от деловой репутации лица, его профессионализма , сроков и  сложности решения поставленной задачи, объема услуг и т.д.  

Ссылки ФИО2 на прайсы компаний, оказывающих тендерное  сопровождение, не подтверждают рыночную стоимость аналогичных услуг, поскольку  прайсы являются лишь предложением, и не отражают реальную цену услуг за  аналогичные оказанным ООО «РТК» услуги.  

Ссылки на расценки ООО «СПЦ плюс» суд не принимает в качестве рыночной  стоимости услуг, поскольку коммерческое предложение представлено по уже прошедшим  торгам.  

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что добросовестный участник  аукциона заинтересован не просто в участии в данных аукционах, а в победе, суд находит  данные договоры, заключенные сторонами , экономически обоснованными.  

Наличие в штате ООО «ТСК» специалиста в сфере закупок и привлечение ООО «ТСК»  двух юристов по гражданско-правовым договорам на оказание консультационно- юридических услуг о нецелесообразности заключения спорных договоров не  свидетельствует, учитывая значимость для ООО «ТСК» результатов участия в аукционах.  

Оказание услуг подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг. 

Довод ФИО2 о подписании актом приемки-передачи услуг по сговору  между руководителя сторон с целью причинить ущерб ООО «ТСК» не подтвержден  доказательствами.  

По результатам оказания услуг ООО «ТСК» имело возможность представить  надлежащие заявки , соответствующие требованиям Закона о контрактной системе № 44- ФЗ, требованиям документации об аукционах, и как следствие , получило возможность  заключить государственные контракты на общую сумму более 490 млн. руб.  

Доводы ФИО2 со ссылкой на декларации по налогам на прибыль о том,  что ООО «ТСК» имело прибыль в 2015г в размере 9 092 037 руб, в 2016г – в  сумме10 486 115 руб, не свидетельствует о заключении договоров с ООО «РТК» в ущерб  интересам ООО «ТСК». Во-первых, наличие прибыли подтверждает безубыточность  деятельности общества, во-вторых , декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016гг не  отражают доходы от исполнения спорных контрактов , поскольку сроки выполнения  работ по спорным контрактам предусмотрены до 2018г.  

Доводы ФИО2 и ООО «ТСК» о том, что стоимость услуг в нарушение статей  423,424,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от  решений аукционной комиссии, суд находит необоснованными.  

Как следует из пункта 3.1 договора от 02.11.2015, общая стоимость услуг составляет  4 231 240 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 03.11.2015 предусмотрена общая стоимость  услуг в размере 4 764 935 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 04.11.2015 предусмотрена  общая стоимость услуг в размере 5 075 995 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 05.11.2015  предусмотрена общая стоимость услуг в размере 1 105 237 руб. 00 коп.  

Следовательно, разделом 3 указанных договоров установлена стоимость услуг в  твердой сумме.  

Условий о зависимости цены услуг от решений аукционной комиссии договоры не  содержат.  

Определение цены услуг в процентном отношении от начально максимальной цены  контрактов, указанных в извещениях о проведении аукционов, законодательству не  противоречит, и не свидетельствует о включении в цену вознаграждения за  положительный для ООО «ТСК» результат .  

 Довод ООО «РТК» о том, что спорные сделки не являются крупными и для их  совершения не требовалось одобрения общего собрания участников общества, суд находит  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает  обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена  или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Как следует из материалов дела общая стоимость услуг по договорам от 02.11.2015, от  03.11.2015, от 04.11.2015, от 05.11.2015 составляет 15 177 407 руб. 00 коп.  

Согласно бухгалтерской справке стоимость активов ООО «ТСК» по состоянию на  30.09.2016 составляет 127 443 000 руб. 00 коп. (л.д. 124 том3).  

Следовательно, сделки по договорам от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 04.11.2015, от  05.11.2015 не являются крупными.  

Таким образом, требования участника ООО «ТСК» ФИО2 о признании  недействительными договоров оказания услуг от 02.11.2015г, от 03.11.2015г, от  04.11.2015г, от 05.11.2015г не обоснованы и отклоняются.  

Иск о признании сделок недействительными сделок заявлен в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для дел по  корпоративным спорам не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.  Следовательно, заявление ООО «РТК» о несоблюдении претензионного порядка не  обосновано.  

В соответствии со статьями 309 , 310, 779 Гражданского кодекса РФ на стороне  ООО «ТСК» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  

Истцом заявлены требования о взыскании 51 294 568 руб. 60 коп., в том числе 22 506  567 руб. 00 коп. – сумма долга, 28 788 001 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты.  

Рассмотрев требование о взыскании 22 506 567 руб – суммы долга , суд установил  следующее.  

Сумма долга в размере 22 506 567 руб определена истцом из расчета : 1 402 810 руб  – задолженность по раннее заключенным в 2014г-2015г договорам, 5 926 350 руб –  задолженность по договору от 01.09.2015, 4 231 240 руб - по договору от 02.11.2015,  4 764 935 руб - по договору от 03.11.2015 , 5 075 995 руб - по договору от 04.11.2015 ,  1 105 237 руб - по договору от 05.11.2015г.  

Задолженность в размере 1 402 810 руб по раннее заключенным в 2014г-2015г  договорам определена из расчета 16 580 217 руб (конечное сальдо по акту сверки  взаимных расчетов на 10.10.2106г) – 15 177 407 руб ( обороты за период сверки с  01.01.2015г по 10.10.2015г).  

Ответчик, оспаривая данный акт сверки , заявил о том. что акт сверки не подписан  руководителем и не подтверждает задолженность.  

Довод обоснован, акт сверки подписан бухгалтером, который не является лицом,  имеющим право на признание долга. Руководителем ООО «ТСК» данный акт сверки не  подписан.  

В обоснование наличия ранее заключенных договоров истцом представлены  договоры на оказание услуг от 10.07.2014г на сумму 4 155 000 руб, от 23.04.2014г на  сумму 1 200 000 руб, от 16.04.2015г на сумму 2 877 000 руб, от 10.03.2014г на сумму  50 000 руб, итого на сумму 8 282 000 руб ( л.д.77 -88 т.5).  

 По данным договорам ответчик возражений не представил, оказание услуг не  отрицал.  

По договорам от 02.11.2015г, от 03.11.2015г, от 04.11.2015г, от 05.11.2015г оказание  услуг подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.07.2016г на сумму  соответственно 4 231 240 руб , 4 764 935 руб , 5 075 995 руб , 1 105 237 руб , итого  15 177 407 руб 00 коп.  

Доказательств заключения договора оказания услуг от 01.09.2015г на сумму  7 226 350 руб истцом не представлено.  

Согласно ответу АКБ «Север-Восточный альянс» от 10.03.2017г № 08-500 ,  представленному по запросу суда, счет ООО «ТСК» в данном банке открыт 27.04.2015г,  представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО  

«ТМСК» за период с 27.04.2015г (дата открытия счета ООО «ТСК») по 06.03.2017г (дату  запроса), сообщено, что договор от 01.09.2015г, заключенный между ООО «ТСК» и ООО  «Республиканская тендерная компания» , акты приема-передачи оказанных услуг, счета,  счета-фактуры отсутствуют ( л.д.11.5).  

Таким образом, оказание услуг подтверждено на сумму 23 459 407 руб. 

Материалами дела подтверждается оплата услуг на сумму 11 250 000 руб, в том  числе в 2015г на сумму 7 700 000 руб по платежным поручениям № 4624 от 16.10.2015г  на сумму 200 000 руб, № 5081 от 11.11.2015г на сумму 200 000 руб, № 4518 от 13.10.2015г  на сумму 300 000 руб, № 3453 от 01.09.2015г на сумму 1 400 000 руб, № 3454 от  01.09.2015г на сумму 1 600 000 руб, № 2803 от 31.07.2015г н сумму 2 000 000 руб, №  3057 от 10.08.2015г на сумму 2 000 000 руб ; в 2016г на сумму 3 550 000 руб, отраженным  в акте сверки взаимных расчетов на 10.10.2016г, проведение которых (платежей)  подтверждено истцом.  

Таким образом, задолженность по оплате услуг составляет 12 209 407 руб 00 коп из  расчета: 23 459 407 руб – 11 250 000 руб.  

Представленные в материалы дела платежные поручения № 6068 от 25.12.29015г на  сумму 300 000 руб., № 5783 от 17.12.2015г на сумму 500 000 руб, № 5363 от 25.11.2015г  на сумму 500 000 руб , итого 1 300 000 руб суд в качестве оплаты по указанным договорам  не принимает, поскольку в назначении данных платежей указано на оплату услуг по  оформлению заявок для участия в выполнении работ по реконструкции автомобильной  дороги Шергино-Оймур –Заречье, что предметом договоров на сумму 23 459 407 руб не  являлось.  

В соответствии со статьями 309,310,779 Гражданского кодекса РФ требование истца  о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 12 209 407  руб 00 коп.  

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отклоняет в связи с  недоказанностью.  

Рассмотрев требования по первоначальному иску о взыскании 28 788 001 руб 60 коп  - пени за просрочку оплаты, суд установил следующее.  

Согласно пунктам 3.2 договоров оказания услуг оплата предусмотрена в течение 5-ти  рабочих дней после подписания актов приемки-передачи оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.1. договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает  пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Истец заявил о взыскании пени в сумме 15 355 993 руб 75 коп за просрочку  оплаты суммы 5 926 350 руб по договору от 01.09.2015г за период с 27.11.2015г по  

31.01.2017г. Сумму задолженности в размере 5 926 350 руб истец определил из расчета  7 226 350 руб (цена договора) - 1 300 000 руб ( произведенные платежи).  

Поскольку доказательств заключения договора от 01.09.2015г на сумму 7 226 350  руб и наличия задолженности в сумме 5 926 350 руб в материалы дела не представлено,  требования истца в данной части не обоснованы и отклоняются.  

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ заявлены истцом по  договору от 02.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 3 744 747 руб 40 коп  , по договору от 03.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 4 216 968 руб  36 коп, по договор от 04.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 4 492 256  руб 46 коп, по договору от 05.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме  978 135 руб 63 коп.  

Истец в судебном заседании подтвердил, что акты приемки-передачи оказанных  услуг от 29.07.2016г были подписаны в октябре 2016г.  

Учитывая, что суммы задолженности по указанным актам отражены в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2016г, суд приходит к выводу , что просрочка  оплаты имеет место с 10.10.2016г.  

Пени за просрочку оплаты суммы 12 159 407 руб за период с 10.10.2016г по  31.01.2017г составляет 6 959 361 руб 99 коп из расчета 12 209 407 руб х 0,5% х 114 дней.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательств, суд находит заявление обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период ( п.75).  

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Размер неустойки 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет  182.5% годовых , явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства .  

Сторонами доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период, не представлено.  

Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным  кредитам, представленным Национальным банком Республики Бурятия, средневзвешенные  процентные ставки по кредитам , предоставленным нефинансовым организациям в рублях ,  составили за 2016г 16% , , за январь 2017г - 15,4%.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным  снизить размер неустойки до 759 546 руб 52 коп из расчета двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России , действовавшей в период просрочки 20% годовых ( 10% х 2).  

Доводы истца о том, что в результате просрочки ответчиком оплаты им понесены  убытки в размере 10 000 000 руб, суд находит не обоснованным.  

Как следует из представленных истцом предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества от 05.09.2016г, соглашения о задатке от 05.09.2016г, расписки о  получении задатка от 05.09.2016г, дополнений к соглашению о задатке от 03.11.2016г, от  05.12.2016г, соглашения от 26.01.2017г 10 000 000 руб – это убытки истца, возникшие в  соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением  истцом предварительного договора купли-продажи.  

Неисполнение истцом обязательств по предварительному договору купли-продажи  не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требования по  первоначальному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 762 670 руб  00 коп .  

В остальной части суд в удовлетворении требований о взыскании пени отказывает. 

Таким образом, требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат  удовлетворению в сумме 12 972 077 руб 00 коп , в том числе 12 409 407 руб 00 коп – сумма  долга, 762 670 руб 00 коп - пени.  

Рассмотрев требование по встречному иску о взыскании о взыскании 1 300 000 руб.  00 коп. – неосновательного обогащения, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

ООО «ТСК» указало, что платежи на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп по  платежным поручениям № 5363 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5783 от  17.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6068 от 25.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп  произведены без установленных законом или сделкой оснований.  

Между тем, как следует из назначения платежей, платежи произведены по договору  390/15 от 01.11.2015 за разработку и оформление заявок для участия в торгах по выполнению  работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино – Оймур – Заречье.  

ООО «РТК» в обоснование возражений указало, что оплата 1 300 000 руб  произведена по договору оказания услуг от 01.09.2015г. Номер 390/2015 и дата  «01.11.2015г» являются внутренней нумерацией , присвоенной договору ООО «ТСК».  

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг от 01.09.2015 ООО  «РТК» обязуется по заданию ООО «ТСК» оказать услуги по разработке, оформлению заявки  для участия в открытом конкурсе по предмету: «Выполнение работ по реконструкции  автомобильной дороги Шергино – Оймур – Заречье, км 53-км 68 в Кабанском районе  Республики Бурятия». Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере  7 226 350 руб. 00 коп.  

Договор от 01.09.2015 сторонами не подписан. 

По сведениям на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru объект  закупки – «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино-Оймур- Заречье, км 53-км 68 в Кабанском районе Республики Бурятия» было предметом открытого  конкурса под извещением № 0102200001615003609, размещение об объявленном конкурсе  по указанной заявке осуществлено 11.08.2015. Дата начала подачи заявок – 12.08.2015. Дата  окончания подачи заявок 21.09.2015. Дата рассмотрения и оценки заявок – 24.09.2015.  Начальная (максимальная) цена контракта составляет 481 757 130 рублей.  

На участие в открытом аукционе подано четыре заявки , две из которых отклонены . 

25.09.2015 опубликовано извещение о Протоколе рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 № ПРО1. 14.10.2015 размещено объявление о  Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.10.2015   № ППУ1. По результатам конкурса заказчиком заключен контракт № 2032647372515000075 с  участником ООО «Транспортная строительная компания» на сумму 480 793 615,74 руб.  

Из материалов дела следует, что правоотношения по оказанию услуг по оформлению  заявок на участие в торгах между ООО «РТК» и ООО «ТСК» существуют с 2014г. Оплата  

за услуги по оформлению заявок для участия в торгах по выполнению работ по  реконструкции автомобильной дороги Шергино – Оймур – Заречье произведена ООО  «ТСК» 3-мя платежами, произведенными 25.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оснований полагать, что ООО «ТСК» , проводя три платежа за оказание услуг с  временным интервалом в месяц , действовал неразумно, суд не усматривает.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие между сторонами  правоотношений по оказанию услуг на сумму 1 300 000 руб, которые были оплачены  спорными платежными поручениями.  

Довод ООО «ТСК» по встречному иску о неосновательном обогащении ООО «РТК»  не обоснован. Требования по встречному иску о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. – суммы  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Так как по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными  средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  денежного обязательства, а у ответчика перед истцом денежного обязательства не  установлено, требование о взыскании 153 601 руб. 16 коп – процентов за пользование  чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины суд относит : по первоначальному иску на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований;  

 По встречному иску на ответчика – ООО «ТСК»; по иску ФИО2 на истца –  ФИО2  

 Государственная пошлина по первоначальному иску при сумме иска 51 294 568 руб. 60  коп. составляет 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

По первоначальному иску суд признал обоснованной сумму 19 168 768 руб. 99 коп., в  том числе 12 209 407 – сумма долга, 6 959 361 руб. 99 коп. – пени.  

Учитывая, что требования по первоначальному иску обоснованы в сумме 19 168 768  руб. 99 коп. или 37,37% на ООО «ТСК» относится сумма 74 740 руб. 00 коп. (из расчета  200 000 руб. 00 коп. х 37,37%), на ООО «РТК» 125 260 руб. 00 коп. (из расчета 200 000 руб.  00 коп. х 62,63%).  

Государственная пошлина по встречному иску при сумме иска 1 453 601 руб. 16 коп  составляет 27 536 руб. 00 коп. и подлежит взысканию на ответчика -ООО «ТСК».  

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская  тендерная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 125 260 руб. 00  коп – государственная пошлина.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»  в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной  пошлины в размере 102 276 руб. 00 коп. из расчета 74 740 руб. 00 коп. + 27 536 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 12 972 077 руб. 00 коп, в том числе 12 209 407 руб 00 коп – сумму долга,  762 670 руб 00 коп –пени.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015,  03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная  компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 276  руб 00 коп - государственную пошлину.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 260  руб 00 коп - государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Л.Ф.Салимзянова