ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7576/2010

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.08.2016 по делу № А79-7576/2010, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО3 – ФИО3 лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – должник, ООО «Высота») общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 25.03.2014 № 3 в части продажи доли третьего лица в размере 422/41503 и применении последствий его недействительности сделки в виде внесения изменений  пункт 3.1 договора путем уменьшения цены договора на480 200 руб. 37 коп.

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.8 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсному управляющему должника ФИО4 надлежит вернуть ООО «СК «Гарант» необоснованно полученную сумму 480 200 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника  и его представитель просили определение от 29.08.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.10.2011. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО3 установлено, что при банкротстве ООО «Высота» применяются правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

25.03.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего и ООО «СК «Гарант» (победитель торгов) заключен договора купли-продажи № 335442/59563 в общей долевой собственности объекта недвижимости.

28.04.2016 ООО «СК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 3 от 25.03.2014, недействительным в части продажи доли ФИО5 в размере 422/41503 и применения последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в п. 3.1 договора купли-продажи №3 от 25.03.2014, заключенного между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «СК «Гарант», уменьшив цену указанного договора до 39849799,63 руб.; внесения изменений в п. 1.1 договора купли-продажи №3 от 25.03.2014, заключенного между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «СК «Гарант», уменьшив размер доли с 35442/59563 до 35020/59563 в общей долевой собственности; обязания ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить ООО «СК «Гарант» излишне уплаченную цену договора в размере 480 200 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.07.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектовнезавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

о сносе самовольной постройки;

о признании сделки в отношении недвижимого имуществанедействительной или незаключенной, применении последствийнедействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу, установленному статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения параграфа 30. Купля-продажа ГК РФ применяются к договорам купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2014 являются: право собственности на незавершенный строительством объект - доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект; назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м., степень готовности 52 %, инв. № 21:001:000007490, лит.А1,А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 2121-01/300/2010-086.

Существующие ограничения (обременения) права: ипотека; право аренды земельного участка - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020907:0050 общей площадью 4431 кв.м., для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в том числе площадью 556 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 28 кв.м. в охранной зоне электрокабеля, площадью 33 кв.м., 50 кв.м., 245 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, расположенный в 

<

...>.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2014 имущество являющееся предметом договора купли-продажи было передано должником заявителю.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи заявителем 30.05.2014 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект; назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м., степень готовности 52 %, инв. № 21:001:000007490, лит.А1,А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Оплата цены договора произведена заявителем в полном объеме на основании платежных поручений № 156 от 17.03.2014, № 1613 от 22.04.2014.

Право собственности ФИО5 на 422/41503 в незавершенном строительством объекте было признано Ленинским районным судом г. Чебоксары от 18.11.2010 по делу № 2-2671/2010. Свидетельство о государственной регистрации права на долю в указанном размере выдано ФИО6 22.07.2014, т.е. после регистрации права собственности за ООО «СК «Гарант» (30.05.2014) и оплаты приобретенного имущества.

Коллегия судей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к единому мнению, что не представлено в материалы дела достоверных и однозначных доказательств того, что в составе доли в размере 35442/59563 в общей долевой собственности была реализована доля ФИО7 в размере 422/41503 в незавершенном строительством объекте. Доводы ООО «СК «Гарант» стоятся на предположениях.

При этом первой инстанции справедливо отметил, что ООО «СК «Гарант» не указал каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый договор в названной им части, а лишь указывал, что поскольку право собственности ФИО5 на долю в незавершенном строительством объекте было признано Ленинским районным судом г. Чебоксары до передачи заявителю недвижимости, заявитель вправе требовать с должника возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им договора купли-продажи, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора все необходимые условия, а также нормы действующего законодательства его сторонами были соблюдены. Каких либо претензий по заключенному договору у сторон друг к другу не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия, по мнению заявителя, у него убытков, образовавшихся в связи с оплатой цены договора в размере большем, чем подлежало оплате, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Гарант» коллегий судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 29.08.2016 по делу № А79-7576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов