ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7387/2018

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0929668 от 23.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС»: ФИО5, представитель по доверенности № 503/1 от 11.03.2019;

от ФИО6: ФИО7, представитель действующий на основании ордера № 28 от 03.06.2019, удостоверение адвоката № 5492 от 10.04.2003;

от общества с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу №А08-7387/2018 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 338 197 руб. 28 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании в пользу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" 5 338 197 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ», ФИО6 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО3 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, и ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

25.01.2016 между участником ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. (Сторона 1), участником ООО «РСБелогорье» ФИО6 (Сторона 2) и ООО «Сити Ресторантс» (Сторона 3) было заключено соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого Сторона 1 и Сторона 2 каждая в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБелогорье» во исполнение настоящего Соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих договоров во исполнение настоящего Соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБелогорье» сделок, обозначенных настоящим Соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со статьей 9.3.4. Устава ООО «РСБелогорье) (п. 1.1. Соглашения).

По условиям Соглашения, Сторона 1 и Сторона 2 передают Стороне 3 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», а Сторона 3 принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2., 2.З., 2.4., 2.5. соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО «РСБелогорье» № 1 от 25.01.2016 участники Общества приняли решение о том, что с 01.02.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» переданы управляющей компании ООО «Сити Ресторантс».

Согласно пункту 2.5. Соглашения ООО «РСБелогорье» продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее инженерно-техническое, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО «ЯРИ», перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

Неотъемлемой частью Соглашения является Договор купли-продажи оборудования (далее - Договор), заключенный между ООО «РСБелогорье» (далее - продавец) и ООО «Сити Ресторантс» (далее - покупатель), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. Договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18 %) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

Перечнем продаваемого оборудования являются инвентаризационные описи от 30.12.2015 и 31.12.2015 (в которых также указана и цена оборудования), скрепленные подписями всех участников Соглашения от 25.01.2016 г. и Договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016г.

Оборудование было передано покупателю ООО «Сити Ресторантс» на законных основаниях, что подтверждается вышеуказанными документами, а также актами приема- передачи оборудования от 18.02.2016 и от 03.03.2016.

ООО «Сити Ресторантс» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по Соглашению, производило оплаты по погашению долгов ООО «РСБелогорье» перед поставщиками продукции, перед персоналом общества, по заработной плате, по коммунальным платежам в соответствии с условиями п.п. 4.4., 4.5., 4.6., 5.2. Соглашения.

Как установлено Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08-4332/2016, вступившим в законную силу, «Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО3 скрыл от ФИО6 и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9. соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют. Суд установил, что действия руководителя общества ФИО3, которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия как для общества, так и для его участника».

В результате вышеуказанных недобросовестных действий, часть приобретенного на законных основаниях оборудования, выбыло из обладания ООО «Сити Ресторантс» (было арестовано судебными приставами-исполнителями 18.03.2016 и 23.06.2017).

В рамках рассмотрения  искового заявления ФИО3 к ФИО6 и ООО «Сити Ресторантс» о признании Соглашения от 25.01.2016г. в части п. 2.5. Соглашения и Договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016г. недействительными (дело № А08-8192/2016) решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017г. установлено, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс».

Тот факт, что оборудование  продано ООО «Сити Ресторантс» подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4332/2016 от 25.05.2017 и по делу № А08-5385/2017 от 22.12.2017, в которых суды прямо указывают, что оборудование продано ООО «Сити Ресторантс».

Кроме того, при расчете ежедневной прибыли генерируемой оборудованием, истец в своем исковом заявлении учёл только расходы по аренде и заработной плате персонала. Однако, согласно Правил ведения бухгалтерского учета при осуществлении подобного рода расчета необходимо также учитывать: расходы на себестоимость продукции, расходы на материалы, рекламу и маркетинг, охрану, сопровождение программных продуктов, расходы по Договору коммерческой концессии, на услуги связи, прочие расходы на персонал, коммунальные услуги, техническое обслуживание оборудования, банковские расходы и прочие расходы, связанные с обеспечением деятельности ресторана.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность для сдачи оборудования в аренду какому-либо другому лицу и на условиях, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения виновными действиями ответчика убытков ООО «РСБелогорье», а также их размер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесена на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ресторанное оборудование является собственностью ООО «РСБелогорье», а не ООО «Сити Ресторантс»  отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 25.01.2016 между участником ООО «РСБелогорье» Германом А.Н. (Сторона 1), участником ООО «РСБелогорье» ФИО6 (Сторона 2) и ООО «Сити Ресторантс» (Сторона 3) было заключено соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого Сторона 1 и Сторона 2 каждая в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБелогорье» во исполнение настоящего Соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБелогорье» на подписание соответствующих договоров во исполнение настоящего Соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБелогорье» сделок, обозначенных настоящим Соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со статьей 9.3.4. Устава ООО «РСБелогорье) (п. 1.1. Соглашения).

По условиям Соглашения, Сторона 1 и Сторона 2 передают Стороне 3 исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье», а Сторона 3 принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РСБелогорье» № 1 от 25.01.2016 участники Общества приняли решение о том, что с 01.02.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБелогорье» переданы управляющей компании ООО «Сити Ресторантс».

Согласно пункту 2.5. Соглашения ООО «РСБелогорье» продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО «ЯРИ», перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

Неотъемлемой частью Соглашения является Договор купли-продажи оборудования (далее - Договор), заключенный между ООО «РСБелогорье» (далее - продавец) и ООО «Сити Ресторантс» (далее - покупатель), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. Договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18 %) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

Перечнем продаваемого оборудования являются инвентаризационные описи от 30.12.2015 и 31.12.2015, сшитые в единый документ и скрепленные подписями всех участников Соглашения от 25.01.2016 и Договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016.

Оборудование было передано покупателю ООО «Сити Ресторантс» на законных основаниях, что подтверждается вышеуказанными документами, а также Актами приема передачи оборудования от 18.02.2016 и от 03.03.2016. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, законным собственником упомянутого в заявлении оборудования является ООО «Сити Ресторантс», а, следовательно, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как установлено Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 по делу № А08-4332/2016, вступившим в законную силу, «Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО3 скрыл от ФИО6 и ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015, по делу № 2-6262/2015, заверив пунктом 1.9. соглашения, что в отношении ООО «РСБелогорье» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют.

Действия руководителя общества Германа А.П., которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия как для общества, так и для его участника».

В результате вышеуказанных недобросовестных действий, часть приобретенного на законных основаниях оборудования, выбыла из обладания ООО «Сити Рестораитс» (было арестовано судебными приставами исполнителями 18.03.2016 и 23.06.2017) и не возращено.

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО6 и ООО «Сити Рестораитс» о признании Соглашения от 25.01.2016г. в части п. 2.5. Соглашения и Договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 недействительными (дело № А08-8192/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8192/2016 от 19.04.2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Кроме того, Соглашение и Договор купли-продажи оборудования были заключены 25.01.2016, а в суд с целью признания п. 2.5 Соглашения и Договора купли-продажи оборудования недействительными, ФИО3 обратился только 07.11.2016, т.е. спустя почти год с момента их заключения. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Стороны при заключении Договора купли-продажи оборудования в полной мере были осведомлены обо всех существенных условиях данной сделки и она исполнялась Сторонами.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 на протяжении длительного времени принимал от ООО «Сити Рестораитс» исполнение по трехстороннему Соглашению и Договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016, в частности оплаты задолженностей ООО «РСБелогорье», которые производило ООО «Сити Рестораитс» за ответчика во исполнение Соглашения и Договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 и, следовательно, не вправе ссылаться на незаключенность договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, а также утверждать, что оборудование якобы не является собственностью ООО «Сити Рестораитс».

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что соглашение от 25.01.2016 и договор купли-продажи оборудования от 25.01.2016 не признавались в судебном порядке недействительными или ничтожными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает верным применит к спорным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, равно как и в силу субъектного состава участников спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом области названия нормативного правового акта (Правила вместо Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений ФИО3 в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу №А08-7387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.И. Орехова 

                                                                                                     ФИО1