ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5549/2020

г. Киров

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2021, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2020, директора общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй»  ФИО4, генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-5549/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304110118300032; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, расходов по оценке восстановительных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 811 822 руб. стоимости ремонтных работ по устранению повреждений имущества, 3 995 458 руб. убытков, связанных с расходами на строительство пристройки, 21 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ответчик не уведомлял истца о повреждениях пола и сайдингового покрытия, следовательно, он несет ответственность за данные повреждения и за неисполнение обязательства осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества. Истец обращает внимание на то, что 01.10.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому какие-либо отверстия на стенах фасада отсутствовали, в связи с чем все отверстия проделаны ответчиком и они не являются естественный износом сайдингов, а являются порчей имущества. В связи с досрочным прекращением действия договора пристроенное помещение не используется, истец не получил той прибыли, на которую рассчитывал, выполнив условия пункта 4.1.15 договора, и понес убытки, связанные с расходами на строительство пристройки.

Ответчик в отзыве указывает, что возвратил имущество в состоянии, соответствующем статье 622 ГК РФ, условиям договора, виновные действия не совершал: размещение вывесок на фасаде согласовано в договоре, назначение помещения предполагает установку стеллажей, а вмятина на наружной стене пристройки не связана с действиями ответчика. При отсутствии схемы невозможно сопоставить принятую к расчету площадь пола 943,28 кв. м и площадь со спиленными болтами. Образование вмятины на стене пристройки в результате схода снега с крыши рядом расположенного сооружения подтверждается фото 2018 года и пояснениями свидетеля. По мнению ответчика, истец утратил право предъявления исковых требований, так как помещения приняты без претензий, о чем указано в акте приема-передачи, и претензия не направлена в установленный пунктом 5.6 договора срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 08.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Определением от 19.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании 19.08.2021 представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 3142,5 кв. м, 1, 2 этажи, номера на поэтажном плане 1-30 (1 этаж), 2-13, 15-26 (2 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П 2, а также земельный участок для обслуживания здания магазина отделочных материалов общей площадью 7901 кв. м, с кадастровым номером 11:05:0105025:1708.

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение передается в аренду для осуществления торговли строительно-отделочными материалами, товарами для дома и дачи, сопутствующими товарами, для складской деятельности, буферного хранения, а также оказания сопутствующих услуг.

В силу пункта 4.1.9 договора после прекращения действия договора арендодатель обязуется принять от арендатора помещение и территорию по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.1.14 договора установлена обязанность арендодателя произвести подготовительные мероприятия, в том числе ремонт пола помещения в исполнении: топпинговое покрытие с возможностью эксплуатации арендатором электрического штабеллера грузоподъемностью не менее 3 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора арендодатель обязуется произвести монтаж пристройки к помещению в исполнении: металлический покрытый грунтом каркас, профилированный металлический лист на стены и кровлю высотой до балок не менее 6 м, площадью не менее 400 кв. м по границе своего земельного участка по согласованным с арендатором размерам до 01.04.2017 для торгово-складского назначения с выходом из арендуемого помещения в пристройку.

В силу пункта 4.3.4 договора арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или событии, нанесшем ущерб помещению и территории.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется после прекращения действия договора передать помещение и территорию арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке, определенном статьей 7 договора.

Из пункта 4.3.7 договора следует, что арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт переданного в рамках настоящего договора помещения с учетом пунктов 4.1.11, 4.1.17 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если арендодатель отказывается от осмотра технического состояния помещения и территории или не направляет арендатору претензии в течение 10 дней с даты такого осмотра помещения и территории, то он лишается права требовать устранения недостатков, которые могли быть выявлены при таком осмотре.

Стороны при прекращении действия настоящего договора обязаны передать и принять помещение и территорию по акту приема-передачи. Стороны имеют право отразить выявленные недостатки в помещении и территории в указанном акте (пункт 7.1 договора).

По акту от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял спорные помещение и территорию, по акту от 21.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял пристройку (т. 1, л. 

<

...>).

В связи с односторонним отказом ответчика от договора 15.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором в отношении пола отмечено: топпинговые полы 1 этажа имеют повреждение в виде «раковин» от выхода щепы из бетона, а также механические отверстия от монтажа торгового оборудования арендатора в количестве 354 штук, заполненные ремонтной смесью, либо спиленных анкеров по уровню пола. В отношении внешних стен арендодателем указано на наличие повреждений в виде вмятин и отверстий. Также в акте указано на отсутствие замечаний к отделке за исключением трех керамических плиток и загрязненного линолеума в кабинете № 26 (т. 1, л. д. 32). 

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение П 2, и в складе строительных материалов по адресу: 

<

...>, истец обратился к ИП ФИО6, которая составила отчет № 283-08/2019 с локальной сметой (т. 1, л. 

<

...>).

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 35).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика истцу убытков, суд первой инстанции отказал в иске. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды от 01.09.2016.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.09.2016 Предпринимателем Обществу переданы помещения,  территория и пристройка.

В силу пункта 4.1.9 договора после прекращения действия договора арендодатель обязуется принять от арендатора помещение и территорию по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7 договора от 01.09.2016 на арендатора возложены обязанности немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или событии, нанесшем ущерб помещению и территории; после прекращения действия договора передать помещение и территорию арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке, определенном статьей 7 договора; за свой счет осуществлять текущий ремонт переданного в рамках настоящего договора помещения с учетом пунктов 4.1.11, 4.1.17 договора.

В связи с односторонним отказом ответчика от договора 15.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором в отношении пола отмечено: топпинговые полы 1 этажа имеют повреждение в виде «раковин» от выхода щепы из бетона, а также механические отверстия от монтажа торгового оборудования арендатора в количестве 354 штук, заполненные ремонтной смесью, либо спиленных анкеров по уровню пола. В отношении внешних стен арендодателем указано на наличие повреждений в виде вмятин и отверстий. Также в акте указано на отсутствие замечаний к отделке за исключением трех керамических плиток и загрязненного линолеума в кабинете № 26. 

Факт наличия недостатков помещений, являвшихся предметом договора от 01.09.2016, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

По мнению ответчика, отраженные в акте от 15.09.2019 недостатки: повреждения пола, отверстия на фасаде, возникли вследствие нормального износа и с согласия арендодателя (назначение помещения предполагает установку стеллажей с их креплением к полу, отверстия на фасаде предусмотрены пунктом 4.4.1 договора), а вмятина на наружной стене пристройки возникла не по вине ответчика.

Суд первой инстанции посчитал недостатки в виде повреждения пола, отверстий на фасаде нормальным износом помещений, которые не препятствуют дальнейшему использованию помещений по назначению. Повреждения в виде вмятин на сэндвич-панелях суд первой инстанции признал возникшими только в ходе схода снега с соседнего сооружения. Расходы на строительство пристройки суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию по причине того, что здание пристройки находится на территории истца, принадлежит ему, соответственно, его использование ничем не обременено; пристройка используется новым арендатором.

По результатам повторного изучения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в части расходов на ремонт фасада здания в связи с наличием на нем отверстий от рекламных конструкций и в виде расходов на строительство пристройки в силу следующего.

В отчете об оценке стоимости ремонтных работ № 283-08/2019 отражено, что площадь стен, на которой требуется замена поврежденного сайдинга, составляет 801,36 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в том числе фотографиями, пояснениями ФИО7, данными в судебном заседании 17.12.2020, письменными пояснениями ФИО7, что до момента передачи спорных помещений в аренду ответчику на фасаде здания имелись отверстия от ранее размещавшихся рекламных конструкций, рекламные конструкции Общества в большинстве своем крепились в ранее проделанные отверстия (т. 4, л. д. 1-15).

Сведений о том, какова была площадь повреждений фасада на момент получения арендатором имущества в пользование, материалы дела не содержат. Доказательств того, что созданные ответчиком отверстия увеличили  площадь повреждения фасада и, если увеличили, то насколько, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что повреждения на площади 801,36 кв. м являются результатом деятельности ответчика, а также не доказано, что на площади 801,36 кв. м отсутствуют отверстия от рекламных конструкций, размещавшихся до заключения спорного договора аренды.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на строительство пристройки истец обосновывает неполучением Предпринимателем той прибыли, на которую рассчитывал, выполнив условия пункта 4.1.15 договора, в связи с досрочным прекращением действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора арендодатель обязуется произвести монтаж пристройки к помещению в исполнении металлический покрытый грунтом каркас, профилированный металлический лист на стены и кровлю высотой до балок не менее 6 м, площадью не менее 400 кв. м по границе своего земельного участка по согласованным с арендатором размерам до 01.04.2017 для торгово-складского назначения с выходом из арендуемого помещения в пристройку.

Таким образом, расходы на строительство пристройки произведены истцом в связи с исполнением им обязательств по договору, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, и не являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, постановлением Пленума № 7.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за восстановительный ремонт пола и стены пристройки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание статьи 622 ГК, пунктов 4.1.9, 4.3.6 договора,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора определили, что после прекращения арендных отношений имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в котором изначально передавалось с учетом нормального износа. В совокупности с пунктом 4.1.9 договора и со статьей 622 ГК РФ формулировка пункта 4.3.6 договора не свидетельствует об обязанности арендатора возвратить помещения в ином состоянии, отличном от первоначального состояния с учетом нормального износа.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение и территорию в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.4. договора, по акту приема-передачи не позднее 01.10.2016 после производства подготовительных работ, указанных в пункте 4.1.14 договора.

В силу пункта 4.1.14 договора арендодатель обязуется произвести подготовительные мероприятия своими силами и за свой счет, в том числе ремонт пола помещения в исполнении: топпинговое покрытие для возможности эксплуатации арендатором электрического штабеллера грузоподъемностью не менее 3 тонн по согласованному с арендатором проекту с единым уровнем по 1-му этажу, без порогов и скатов в срок до 20.09.2016. Для заливки пола используется бетон М400, в состав добавляется металлическая фибра из расчета не менее 20 кг/куб. м с нанесением топпингового покрытия типа Mastertop 450 (3,5 кг*кв. м), цвет серый, общая толщина слоя в среднем 140 мм, но не менее 120 мм. Неплоскостность пола должна составлять не более 4 мм при проверке 2-хметровой линейкой. Для проезда электрического штабеллера между торговым залом и зоной приемки товара должен быть оборудован скат с уклоном по высоте не более 30 см, с длиной 7 м, с высотой до нижней точки потолка не менее 2 м 40 см по всей длине. Арендодатель гарантирует требуемую прочность пола с топпинговым покрытием в помещении, предоставляющую возможность использования электрического штабеллера, указанного в пункте 1.3, для перемещения товара по помещению с даты подписания акта приема-передачи.

Арендодатель передал арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора, в том числе пункту 4.1.14. При приемке помещений арендатор не предъявил претензий к качеству пола или к выполнению ремонтных работ пола не в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 4.1.14.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные в спорных помещениях, на которых отражены недостатки помещений после возврата арендатором, в том числе механические отверстия на полу от монтажа торгового оборудования, торчащие из пола спиленные анкеры (т. 2, л. д. 59-63). 

В материалы дела также представлен акт возврата помещения от 15.09.2019, в котором в отношении пола отмечено: топпинговые полы 1 этажа имеют повреждение в виде «раковин» от выхода щепы из бетона, а также механические отверстия от монтажа торгового оборудования арендатора в количестве 354 штук, заполненные ремонтной смесью, либо спиленных анкеров по уровню пола.

 Характер отраженных недостатков пола не позволяет признать данные недостатки нормальным износом помещений; состояние пола представляет собой следствие деятельности ответчика. 

Вопреки мнению ответчика, установленное состояние пола не является ни технически исправным состоянием, ни состоянием с учетом нормального износа, так как состояние пола значительно ухудшилось по отношению к тому состоянию, в котором пол передавался арендатору, а при наличии на полу спиленных анкеров невозможно использовать всю площадь помещений, в том числе установить стеллажи в тех же местах, где располагались стеллажи ответчика, без извлечения спиленных анкеров.

Право арендатора на монтаж в арендуемых помещениях стеллажей путем их крепления к полу не исключает установленной пунктом 4.3.6 договора и статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора привести помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, использование помещения новым арендатором не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору и о том, что оно возвращено истцу в том же состоянии, которое имело место на момент заключения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие «раковин», «паутины» является нормальным износом в условиях использования электрического штабеллера и использования здания для размещения строительного магазина с посещением магазина покупателями, представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 4.1.14 договора топпинговое покрытие на пол нанесено для возможности эксплуатации арендатором электрического штабеллера грузоподъемностью не менее 3 тонн.

В отчете об оценке стоимости ремонтных работ № 283-08/2019 указано, что топпинговый пол – это пол из бетона, верхний слой которого обладает повышенной прочностью и затерт до блеска специальным оборудованием.

Учитывая повышенную прочность топпингового пола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что появление на таком полу «раковин» и «паутин» не является нормальным износом.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.17 договора апелляционным судом не принимается в связи с тем, что в силу данного пункта обязанность арендодателя производить ремонт пола возникает при направлении арендатором уведомления и при отсутствии вины арендатора в разрушении поверхности пола.

В данном случае за весь период действия договора арендатор не направлял арендодателю уведомления о том, что пол требует ремонта, следовательно, доказательства отсутствия вины арендатора в том состоянии пола, которое отражено на момент возврата имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам: имущество возвращено ответчиком истцу с недостатками, не оговоренными договором аренды, ответчиком не доказано возникновение недостатков пола ввиду нормального износа. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что причиной нарушения целостности сэндвич-панелей в наружных стенах пристройки, возникших во время пользования ею арендатором, является хозяйственная деятельность ответчика, в том числе складирование снега между строениями.  

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что повреждения в виде вмятин на сэндвич-панелях могли возникнуть только в ходе схода снега с соседнего сооружения, что подтверждается фотографиями (т. 3, л. 

<

...>). Ответчик в обоснование данной причины образования вмятины на стене также ссылается на пояснения свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании 17.12.2020.

Исследовав фотографии, заслушав аудиозапись судебного заседания 17.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что на фотографиях виден только снег на крыше и гора снега на земле, часть стены, на которой образовалась вмятина, на фотографиях не видна. ФИО8 в судебном заседании 17.12.2020 пояснил, что в апреле 2019 года с крыши соседней постройки и с крыши здания, в котором ответчик арендовал помещения, сошел снег. После таяния снега им обнаружена вмятина.

Пунктом 4.3.4 договора на арендатора возложена обязанность извещать арендодателя о всяком повреждении помещения после его обнаружения.

Письменных доказательств того, что ответчик проинформировал  истца о наступлении событий, предусмотренных пунктом 4.3.4 договора, а также доказательств того, что непосредственно после схода снега арендодатель и арендатор совместно изучили повреждения имущества и пришли к выводам о причинах их возникновения, в материалах дела нет.

В соответствии правилами о распределении бремени доказывания, предусмотренными  пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом  2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает,  что имеющихся данных не достаточно для  однозначного вывода о том, что вмятина на стене пристройки образовалась не по вине арендатора, а именно: по причине схода снега с соседнего здания. Указанная ответчиком причина образования повреждений сэндвич-панелей носит предположительный характер.

Между тем, именно на ответчика в силу пункта 4.3.5 договора возлагается обязанность принимать все необходимые меры по предотвращению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий в помещении и на территории, зависящие от него.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии вины в нарушении целостности сэндвич-панелей в наружных стенах пристройки, возникшей во время пользования имуществом, признается судом апелляционной инстанции не доказанным.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016, а именно: пунктов 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, выразившееся в допущении возникновения недостатков пола и стены пристройки, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 283-08/2019 об оценке стоимости ремонтных работ нежилого помещения площадью 3142,5 кв. м по адресу: 

<

...>, помещение П 2 и склада строительных материалов площадью 405,7 кв. м по адресу: 

<

...>, с локальной сметой № 1.

Согласно локальной смете общая стоимость работ по ремонту полов и стены составила 3 158 778 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Довод ответчика о необоснованности принятия к расчету площади пола, равной 943,28 кв. м, апелляционный суд отклоняет как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая площадь переданного ответчику нежилого помещения составляет 3142,5 кв.м

В отчете № 283-08/2019 отражено, что площадь ремонта полов (943,28 кв. м) рассчитана исходя из ремонта сегментов пола, имеющих механические повреждения, разделенных по компенсационным (усадочным) швам. Данная площадь определена оценщиком по результатам осмотра помещений, что подтверждается фотографиями, на которых видны сегменты, имеющие повреждения, а также смонтированные в спорных помещениях стеллажи, то есть оценщиком при определении площади учтены только поврежденные участки пола без смонтированных в помещении стеллажей (т. 2, л. д. 59-63).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что реально поврежденная площадь, требующая восстановления, меньше, чем указанная в отчете № 283-08/2019, как и не представил доказательств того, что существует иной более разумный и экономный способ исправления таких повреждений.

Апелляционным судом в судебном заседании 19.08.2021 ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что повреждения имущества могут быть устранены с меньшими затратами, чем указано истцом, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 3 158 778 рублей.

По мнению ответчика, истец утратил право предъявления исковых требований, так как помещения приняты без претензий, о чем указано в акте приема-передачи, и претензия не направлена в установленный пунктом 5.6 договора срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если арендодатель отказывается от осмотра технического состояния помещения и территории или не направляет арендатору претензии в течение 10 дней с даты такого осмотра помещения и территории, то он лишается права требовать устранения недостатков, которые могли быть выявлены при таком осмотре.

Таким образом, пунктом 5.6 оговорены случаи, когда арендодатель лишается права требовать устранения недостатков помещения.

В рассматриваемом случае истцом требование об устранении недостатков помещения не заявлено, а заявлено требование о взыскании убытков, о котором нет упоминания в пункте 5.6 договора.

Требования об устранении недостатков помещения и о взыскании убытков не являются тождественными.

Указание в акте приема-передачи от 15.09.2019 на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору, вопреки мнению ответчика, не исключает право истца на предъявление иска о возмещении убытков, так как данное обстоятельство не предусмотрено договором от 01.09.2016 и гражданским законодательством в качестве обстоятельства, при наличии которого право на возмещение убытков не возникает или утрачивается.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 79 919 рублей 40 копеек, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 883 рубля 40 копеек, излишне оплаченная по платежному поручению от 15.05.2020 № 78, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 25 212 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительных работ.

Оценка стоимости восстановительных работ оплачена истцом по квитанциям от 21.10.2019 и от 09.12.2019 (т. 1, л. д. 41).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании проведенной ИП ФИО6 оценки стоимости ремонтных работ Предпринимателем определена цена иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7560 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-5549/2020 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304110118300032; ИНН 

<

***>) 3 158 778 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей убытков, 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей расходов на оценку стоимости восстановительных работ, а также 25 212 (двадцать пять тысяч двести двенадцать) рублей 96 копеек расходов на оплату госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304110118300032; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 883 рубля 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2020 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина 

Е.В. Минаева