АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7223/2019

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554305000046) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.05.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее – МИФНС России №12 по Омской области, заинтересованное лицо) от 08.02.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) записи за номером 2195543096989 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и об обязании МИФНС России №12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ записи на номером 2195543096989 от 08.02.2019.

Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству.

МИФНС России №12 по Омской области против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

08.02.2019 МИФНС России №12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195543096989 о прекращении юридического лица ООО «ЭРИКА» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель в обоснование факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ссылается на заключение договора уступки права требования от 04.02.2019 и договора №21-09-2018 уступки права требования возмещения стоимости неосновательного обогащения от 21.09.2018 к АО «Россельхозбанк» на сумму 90 000 рублей и к ИП ФИО5 на сумму 1 256 400 рублей соответственно.

Между тем, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в договоре уступки права требования от 04.02.2019 (пункт 5.1) и договоре №21-09-2018 уступки права требования возмещения стоимости неосновательного обогащения от 21.09.2018 (пункт 5.2).

Таким образом, наличие оспариваемой записи о прекращении юридического лица от 08.02.2019 в отношении ООО «ЭРИКА» не влияет на возникновение у ИП ФИО2 прав требований к АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5  

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность произвести расчет с ООО «ЭРИКА» за уступленные права требования также не подтверждает нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение обязательства ИП ФИО2 произвести оплату по договорам уступки очевидным образом прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов