﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А56-98278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии Неделяева Сергея Владимировича, представителя конкурсного управляющего Суворова Сергея Сергеевича - Левицкого А.Е. (доверенность от 10.06.2018),  

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неделяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-98278/2017суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии красоты Восток», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, пом. 78, ОГРН 1157847030120, ИНН 7806085404 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Романчев Роман Валерьевич. 

Решением от 06.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич. 

       В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Суворов С.С. 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Неделяева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий, с учетом уточнений, сослался на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно заявлению, размер субсидиарной ответственности 10 971 084 руб. 57 коп. указан исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неделяев С.В. просит отменить определение от 03.12.2018 и постановление от 15.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

       По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что отсутствие документации препятствовало формированию конкурсной массы должника; Неделяев С.В. полагает, что принятие судом к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего документов, позволяющих оспорить сделки и сформировать конкурсную массу. 

      По мнению Неделяева С.В., судом не дана оценка тому обстоятельству, что Неделяев С.Н. был номинальным руководителем должника, а контролирующим должника лицом являлся Антропов Сергей Николаевич. В дело представлены приказ о распределении обязанностей между Антроповым С.Н. и Неделяевым С.В. и трудовой договор Антропова С.Н.

      В судебном заседании Неделяев С.В. также пояснил, что направил в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника - шесть почтовых отправлений с документами должника весом более 40 кг и конкурсный управляющий их получил. Таким образом, как он полагает, им была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Осуществить передачу документов в более короткий срок не смог, так как Общество осуществляло деятельность в других регионах.

       В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Неделяев С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данного Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец (Суворов С.С.) сослался на то, что в результате неисполнения бывшим руководителем и участником Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 30.05.2018, то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением суда от 12.11.2018 обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на Неделяева С.В.,  являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не передана, а той части документации Общества, которая была передана ответчиком, недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Неделяева С.В., который являлся руководителем должника с 03.05.2015 по 30.05.2018 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку на дату рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделки, о которых упоминает конкурсный управляющий, арбитражным судом не рассматривались и не признавались недействительными, судами не были сделаны выводы о правомерности привлечения Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по иным основаниям, а именно по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе Неделяев С.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов бухгалтерской отчетности.

Суды, считает податель жалобы, не доказали, что он при прекращении полномочий директора Общества не передал документы должника конкурсному управляющему в том объеме, который позволил бы последнему сформировать конкурсную массу, подчеркивает, что самим конкурсным управляющим подаются заявления о признании недействительными сделок на основании документов, полученных от Неделяева С.В.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции Неделяев С.В., суды не приняли во внимание его довод о том, что согласно протоколу от 05.02.2015 № 3 между ним и Антроповым С.Н. были разделены обязанности участников Общества. Именно Антропов С.Н. отвечал за финансовые вопросы, контроль за движением денежных средств. С Антроповым С.Н. был подписан трудовой договор от 20.02.2015. Передача документов затянулась, так как Обществом осуществлялась деятельность в отдаленных регионах (Иркутске и Владивостоке); также была затруднена, в связи со смертью Антропова С.В. в августе 2018 года.

Часть документов, полученная Нелеляевым С.В. от Антропова С.Н. в августе 2017 года, была передана конкурсному управляющему. Остальная документация, согласно описям и почтовым отправлениям, была направлена в адрес конкурсного управляющего в сентябре, октябре и декабре 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что документы действительно получены, но представлены в копиях. Представитель также пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим подаются заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно описям, представленным Неделяевым С.В. в дополнениях к кассационной жалобе, в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы договоров, товарных накладных.

Однако представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, проведен ли управляющим анализ поступивших в его адрес документов на предмет полноты исходя из данных, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего, в частности бухгалтерских балансов, содержащих расшифровки как дебиторов, так и кредиторов должника, а также банковских выписок по движению денежных средств на расчетном счете Общества.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В материалах дела имеются доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему (описи на отправку корреспонденции, датированные 10.09.2018, 14.09.2018, 17.10.2018, 04.12.2018, 14.12.2018).

В свою очередь апелляционный суд, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника в полном объеме, а также что передача иной ответчиком части документации Общества недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния, не мотивировал свою позицию в части доводов Неделяева С.В. о том, отсутствие каких документов существенно затруднило проведения процедуры конкурсного производства должника, не позволило сформировать конкурсную массу должника. Фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, указанный вывод не мотивирован.

        Суд кассационной инстанции также отмечает, что необходимо разграничивать ответственность за непередачу документов и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 12.11.2018 документы были истребованы у Неделяева С.В. и, как следует из материалов дела, бухгалтерские документы Общества имеются и бывший руководитель Общества не уклоняется от их передачи, о чем свидетельствуют описи о направлении документов в адрес конкурсного управляющего.

Согласно отзыву Неделяева С.В., поступившему в суд первой инстанции 22.10.2018, документы с описью вложения были направлены в адрес конкурсного управляющего 10.09.2018, 14.09.2018, 17.10.2018. 

В деле также имеются описи, свидетельствующие о направлении Неделяевым С.В. в адрес конкурсного управляющего документов Общества 05.12.2018 и 14.12.2018. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что конкурсный управляющий располагал если не всей, то частью документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что позволило ему предъявить иски об оспаривании сделок в ноябре 2018 года.    

С учетом вышеизложенного в рамках обособленного спора о привлечении в субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим части документации от Неделяева С.В., наличии судебных споров об оспаривании сделок должника судебный акт об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не может служить безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с взысканием с последнего суммы 10 971 094 руб. 57 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр) без оценки довода о том, что Неделяевым С.В. принимались меры по поиску документов, который был осложнен тем, что Антропов С.Н., ответственный за ведение бухгалтерского учета на основании протокола от 05.02.2015 № 3, скончался в августе 2018, а также довода о направлении документов в адрес конкурсного управляющего как в процессе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, так и после вынесения судебного акта и о получении данных документов конкурсным управляющим;

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было оценить, какие документы были переданы конкурсному управляющему и в какой степени недостаток документов препятствует формированию конкурсной массы, обжалованию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В силу положений статей 2, 126, 129, 147 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, по формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и оценены арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, собрание кредиторов должника, на котором следовало рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, не проводилось; конкурсная масса в полном объеме не сформирована; конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оспариваю сделок.

В настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего имеются бухгалтерские документы Общества; как пояснил представитель конкурсного управляющего в суд поданы заявления об оспаривании двух сделок должника, по одному из заявлений сделка признана недействительной, в пользу должника взысканы денежные средства.

В этой связи сами по себе указания конкурсного управляющего на неисполнение Неделяевым С.В. установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не являются в данном конкретном обособленном споре достаточными для удовлетворения заявленного требования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о преждевременности привлечения Неделяева С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания с последнего 10 971 094 руб. 57 коп.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 20.07.2018, а заявления о признании сделок Общества недействительными были поданы в суд в ноябре 2018 года, в  связи с чем на момент подачи конкурсным управляющим должника настоящего заявления невозможно было определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, которые будут получены вследствие реализации конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Иными словами размер ответственности руководителя должника Неделяева С.В., требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, последним доказан не был.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная инстанция не может согласиться ни с выводами судов относительно размера субсидиарной ответственности (из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены все мероприятия конкурсного производства, в частности не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса, и поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным), ни с оценкой доказательств, представленных конкурсным управляющим, с учетом доводов ответчика о том как отсутствие документов и в какой степени не позволили формировать конкурсную массу должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления № 53, незавершение всех мероприятий конкурсного производства не является основанием для признания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованным, но является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку в данном случае судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся размера субсидиарной ответственности, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, относительно имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, установить, завершены ли все расчеты с кредиторами; в случае, если расчеты не завершены, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов определить размер субсидиарной ответственности Неделяева С.В., а в том случае, если такие расчеты не завершены, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-98278/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец