ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        Дело № А40-А40-57051/19-140-1078

05 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 03 июня  2019 года 

Полный текст решения изготовлен: 05 июня  2019 года 

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 03.06.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 28.01.2019 г., удостоверение адвоката №8377

от ответчика – ФИО3, дов. №05-12/10837 от 11.03.2019 г., паспорт, ФИО4, дов. №05-12/06948 от 15.02.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «БУСТРЕН РМ» (ОГРН 

<

***>, 111250, г. Москва, поезд завода Серп и Молот, 10, офис 404) 

К ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, 

<

...>) 

О признании недействительным решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения  от 22.01.2018 г. № 37306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от 03.06.2019 г. заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Заявление мотивировано тем, что  решение по апелляционной жалобе было получено не во время. Требование № 81880 об уплате суммы в размере  505 309 руб. по решению от 22.01.2018г. № 37306 поступило заявителю 25.02.2019г.

Заявитель считает уважительной  причину пропуска срока обращения в арбитражный суд,  с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года (далее расчет по НДФЛ за 9 месяцев 2016), составлен акт проверки от 05.12.2017№ 57181 и вынесено решение от 22.01.2018 № 37306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 505 309.6 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

Решением Управления от 12.04.2018 № 21-19/076621 оспариваемое решение Инспекции от 22.01.2018№ 37306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

По мнению общества, акт камеральной проверки № 57181 от 05.12.2017 следует признать недействительным в связи с существенным нарушением сроков составления акта по результатам камеральной проверки, а также отсутствия указания срока проведения проверки в акте. Кроме того, Общество указывает на необходимость применения пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, предусматривающего освобождение от ответственности, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-110173/2017).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г. разъяснено, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности, также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Нарушение срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым (либо неполучение решения по жалобе налогоплательщиком) приводит к тому, что досудебный порядок обжалования считается соблюденным.

Решение Управления от 12.04.2018 № 21-19/076621 получено Обществом 20.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571222002219.

Таким образом, Общество должно было обратиться в суд не позднее 20.07.2018, в то время как в суд Заявитель обратился только 05.03.2019, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на заявителя была возложена обязанность по обеспечении получения корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), не исполнив данной обязанности и не обеспечив своевременное получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, заявитель несет риск наступлении неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, поскольку спорное заявление  в арбитражный суд подано  05.03.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда,  следовательно,  срок на обращение в суд существенно пропущен.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ООО «БУСТРЕН РМ», поскольку заявителем  пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Садторг»  в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова