ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53244/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-21798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 октября 2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-53244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»

к автономной некоммерческой организации «Японский центр «Кайдзен» (Внедрение инноваций)»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – ООО «РегионДорСтрой», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Японский центр «Кайдзен» (Внедрение инноваций)» (далее – АНО «Японский центр «Кайдзен», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 038 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 190 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерством экономики Краснодарского края ООО «РегионДорСтрой» был предоставлен грант в форме субсидии в размере 3 000 000 руб. на основании соглашения № 168 от 25.09.2019. В целях реализации условий соглашения 01.10.2019 между ООО «РегионДорСтрой» и АНО «Японский центр «Кайдзен» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию потоков – образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда. Ввиду неисполнения АНО «Японский центр «Кайдзен» обязательств по договору оказания услуг, Министерство экономики Краснодарского края потребовало возвратить субсидию в краевой бюджет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № А32-9255/2022 сООО «РегионДорСтрой» в пользу Министерства экономики Краснодарского края взыскано 3 000 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета –38 000 руб. государственной пошлины по иску. По мнению истца, по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг истцу причинены убытки в размере 3 038 000 руб. в виде взысканных денежных средств по делу № А32-9255/2022.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АНО «Японский центр «Кайдзен», в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 3 076 190 руб. или на иное имущество, принадлежащее ответчику соразмерно заявленным требованиям, до фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может вывести свои активы с целью уклониться от возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «РегионДорСтрой» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб.

ООО «РегионДорСтрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб, не принял во внимание доводы истца о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год убыток АНО «Японский центр «Кайдзен» составил 1 245 000 руб., активы предприятия – 3 995 000 руб. Размер активов за 2021 год сопоставим с размером исковых требований, в связи с чем, если ответчик произведет вывод активов, исполнение судебного акта будет невозможным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетахАНО «Японский центр «Кайдзен», в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 3 076 190 руб. или на иное имущество, принадлежащее ответчику соразмерно заявленным требованиям, до фактического исполнения судебного акта ООО «РегионДорСтрой» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год убыток АНО «Японский центр «Кайдзен» составил 1 245 000 руб., активы предприятия – 3 995 000 руб. Размер активов за 2021 год сопоставим с размером исковых требований, в связи с чем, если ответчик произведет вывод активов, исполнение судебного акта будет невозможным.

Истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика, не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни наименование банка, в котором открыт счет.

Истцом не представлено доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, доказательств его возможной будущей неплатежеспособности либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии. Сведения бухгалтерского баланса за 2021 год, напротив, подтверждают платежеспособностью ответчика. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 по делу № А32-53244/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов