$!94F4CG-caaaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7478/2023

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИССА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 № 1,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2022 № 16/2022, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИССА» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2023 № 1.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о проведении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного в судебное судебного заседания, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание первой инстанции и  рассмотрел дело по существу.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства указала, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности. Вопрос о назначении административного наказания и о замене административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по тексту ходатайства, которое судом расценено как отзыв, указал, что в случае привлечения общества к административной ответственности просил  заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании документированной информации Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (исх.№ 49-00-08/02-3915-2022 от 23.12.2022, исх. № 49-00-08/02-211-2023 от 24.01.2023) по факту выявления в обороте пищевой продукции «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», несоответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям «нитраты» при организации питания в общеобразовательных учреждениях и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 31.01.2023 № 30 в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИССА» проведена внеплановая документарная проверка на предмет осуществления деятельности по выращиванию столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с повышенным содержанием крахмала или инулина.

17.02.2023 в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю в ходе анализа документов, представленных ООО «Мелисса» в рамках внеплановой указанной документарной проверки установлено непредставление хозяйствующим субъектом информации, необходимой для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно:

- документированная информация о применении агрохимикатов при выращивании плодоовощной продукции «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», фумигации производственных помещений и тары,

- список контрагентов, получивших выращенную пищевую продукцию - «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая» урожай 2022г., с указанием количества продукции и реквизитов документов по её передаче.

Виду изложенного, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 № 1 о наличии в деяниях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования к безопасности пищевой продукции, выпускаемой на таможенной территории Таможенного союза, к процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации установлены техническим регламентов Таможенного союза (TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

К пищевой продукции согласно статьи 4 Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 2 статьи 13 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения используется для производства (изготовления) пищевой продукции при наличии информации о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.

Согласно части 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Назначение товаросопроводительной документации заключается в идентификации количества пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с таблицей 6 Приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) приведены Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции, где допустимые показатели безопасности для плодово-овощной продукции «морковь поздняя» составляет 250 мг/кг и для «свеклы столовой» - 1400 мг/кг.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах лабораторных испытаний от 02.12.2022 № 09599, от 07.12.2022 № 09751, экспертном заключении от 05.12.2022 № 1851, от 08.12.2022г. № 1881 и протоколах лабораторных испытаний от 02.12.2022 № 09600, от 07.12.2022 № 09752, экспертным заключениям от 05.12.2022 № 1851, от 08.12.2022 № 1881 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в произведенной продукции «Свекла» и «Морковь» обнаружено превышение «нитратов» была запрошена документированная информация о применении агрохимикатов при выращивании плодоовощной продукции.

Превышение нитратов в выращенной овощной продукции может свидетельствовать о применении ООО «Мелисса», т.е. веществ (удобрений) для роста растений.

В рамках документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Мелисса» в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 на основании решения Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 31.01.2023 № 30  у общества были истребованы документы по перечню, заявленных в решении от 31.01.2023 № 30, требовании о предоставлении документов должностного лица от 31.01.2023, а именно:

-документ (приказ, решение), подтверждающий полномочия законного представителя (представителя по доверенности) юридического лица;

- документы, подтверждающие правомочность размещения предприятия по фактическому адресу производства (692777, Приморский край, г.Артем, село Кневичи, «Развилка» Грязный Ключ»),

-документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля:

программа производственного контроля,

результаты лабораторных исследований (испытаний) продукции «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая» за 2022г.,

- документированная информация о применении агрохимикатов при выращивании плодоовощной продукции «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», фумигации производственных помещений и тары,

- документы, подтверждающие соответствие производимой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларации о соответствии на «морковь столовую свежую», «свеклу столовую свежую»), 

- доказательственные материалы (результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» на продукцию «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», производитель: общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИССА»,

 сведения об объемах выращенной пищевой продукции - «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая» урожай 2022г.;

- список контрагентов, получивших выращенную пищевую продукцию «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая» урожай 2022 года, с указанием количества продукции и реквизитов документов по её передаче;

- сведения об остатках пищевой продукции - «морковь   столовая свежая», «свекла столовая свежая» урожай 2022 года на предприятии;

- маркировочные ярлыки пищевой продукции - «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», урожай 2022г.

Решение и требование о предоставлении о предоставлении документов должностного лица от 31.01.2023 получено лично директором ООО «Мелисса» ФИО4 06.02.2023г.

Вместе с тем, 17.02.2023. при анализе документов, представленных обществом, выявлено непредставление в срок в полном объеме в Управление документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно, не представлены:

- документированная информация о применении агрохимикатов при выращивании плодоовощной продукции «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая», фумигации производственных помещений и тары,

- список контрагентов, получивших выращенную пищевую продукцию - «морковь столовая свежая», «свекла столовая свежая» урожай 2022 года, с указанием количества продукции и реквизитов документов по её передаче.

Не предоставление обществом списка контрагентов, не позволяет идентифицировать овощную продукцию, несоответствующую обязательным требованиям, по товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость в обращении на потребительском рынке.

Наличие запрашиваемых документов с указанием контрагентов необходимо для принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании в пищу продукции, несоответствующей обязательным требованиям (запрета ее реализации и отзыва из оборота на потребительском рынке), в соответствии с частью 4 статьи 5 TP ТС 021/2011, по которой пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся осуществляющего деятельность по выращиванию столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с повышенным содержанием крахмала или инулина, содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности и будучи потребителем электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Кроме того, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, общество не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению уполномоченному органу документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом также не установлено.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, материалы дела не содержат. 

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая довод ответчика о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, суд учитывает следующее.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер.

Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств привлечения ранее общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу императивности положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.33 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

Вместе с тем, рассматривая вопрос определения размера санкции, суд считает необходимым учитывать  изменения норм КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Названный закон дополнил КоАП РФ статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «МЕЛИССА» является с 01.08.2016 субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет превентивную  функцию и  обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов, а также отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИССА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2004, 692779, Приморский край, г. Артем, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель –  УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, ЕКС 40102810545370000012, номер казначейского счета 03211643000000012000, л/с 

<

***>, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России, КБК 1411160114101900012140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7478/2023. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                Нестеренко Л.П.