ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18104/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-23848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое партнерство «Вектор силы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-23848/2021 о процессуальной замене кредитора.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Творческое партнерство «Вектор силы» (далее - ООО ТП «Вектор силы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление оставлено без движения с силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 заявление ООО «Экзид Салвис» о признании общества с ограниченной ответственностью Творческое партнерство «Вектор силы» банкротом возвращено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по настоящему делу отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Экзид Салвис» о процессуальной замене заявителя на ФИО3 в связи заключением договора уступки от 20.09.2022.

В арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Вектор силы» и    ФИО2 поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-23848/2021 в удовлетворении ходатайства ООО Творческое партнерство «Вектор силы», ФИО2 о приостановлении производства по делу №А07-23848/2021 отказано. Также суд произвел процессуальную замену кредитора ООО «Экзид Салвис» на правопреемника ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вектор силы» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении настоящего дела, вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления кредитора по состоянию на 04.10.2021 судом первой инстанции на текущий момент не разрешён. Для правильного рассмотрения настоящего дела целесообразно принять во внимание, обстоятельства установленные в деле № А07-43318/2019 о банкротстве ООО «Экзид салвис». Так, судебными актами по делу № А07-43318/2019, вступившими в законную силу установлено, что банкротство является фактически преднамеренным, вытекающим из недействительной (мнимой) сделки инициированным взаимосвязанным (аффилированным) лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 По мнению заявителя в требованиях заявителя о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку первоначальное заявление ООО «Экзид салвис» о несостоятельности ООО ТП «Вектор силы» не могло быть удовлетворено в силу притворности банкротства ООО «Экзид салвис». Поскольку банкротство ООО «Экзид салвис» мнимое, то отсутствовали препятствия в проведении зачета встречных однородных требований между ООО «Экзид салвис» и ООО ТП «Вектор силы».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ООО ТП «Вектор Силы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии апеллянта.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Экзид Салвис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2 от 20.09.2022, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Экзид Салвис» (Цедент) уступило, а ФИО3 (Цессионарий) принял право требования (имущество, дебиторскую задолженность): лот №1, выставленный на торги, а именно право требования к ООО ТП «Вектор Силы» (ИНН 

<

***>) в размере 1 132 669,08 руб.

Право требования подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А07-35151/2019, которым взыскано с ООО ТП «Вектор Силы» в пользу ООО «Экзид Салвис» 1 004 000,00 руб. неосновательного обогащения, 128 669,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования № 2 от 20.09.2022 следует, что цена приобретенного имущества (прав требований) составляет 462 500,0 руб.

В материалы дела представлен чек по оплате уступки прав требования от 18.10.2022 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Экзид Салвис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Установив, что заключенный между сторонами договор уступки права требования № 2 от 20.09.2022 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, суд пришел к выводу о заключенности данного договора и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Указанный договор цессии содержит подписи сторон, а также оттиск печати общества.

Доказательств признания договора уступки права требования № 2 от 20.09.2022 недействительным, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, право требования от ООО «Экзид Салвис» (кредитор) к ФИО3 в размере 1 132 669,08 руб. перешло на основании договора цессии.

Из материалов дела следует, что должник, третье лицо просят приостановить рассмотрение дела в связи с обжалованием определения от 25.09.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращения в арбитражный суд с заявлением в деле № А07-43318/2019 по оспариванию решения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже имущества.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу пункта статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из картотеки дел следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А07-3515/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО ТП «Вектор силы» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А07-35151/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату рассмотрения настоящего дела заявление о пересмотре судебного акта, по решению собрания кредиторов не рассматривается.

Ссылка апеллянта на дело № А07-43318/2019 о банкротстве ООО «Экзид салвис», в котором судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что банкротство является фактически преднамеренным, вытекающим из недействительной (мнимой) сделки инициированным взаимосвязанным (аффилированным) лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4; в требованиях заявителя о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку первоначальное заявление ООО «Экзид салвис» о несостоятельности ООО ТП «Вектор силы» не могло быть удовлетворено в силу притворности банкротства ООО «Экзид салвис», отклоняется.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2024 по делу № А07-3515/2019 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А07-3515/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ТП «Вектор силы» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А07-35151/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения.

Поскольку уступка права произведена на основании требования, установленного  вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-23848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое партнерство «Вектор силы» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     М.В. Ковалева