СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-31905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талько-Гринцевича Тихона Павловича (07АП-1428/25(2)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31905/2022 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Печать», 

принятое по заявлению Талько-Гринцевича Тихона Павловича, в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «БСД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от ООО «Интер ГТЛ» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2024;

конкурсный управляющий ФИО1 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 05 июня 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

24.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Талько-Гринцевича Тихона Павловича, в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Печать».

Определением от 28.04.2025 заявление Талько-Гринцевича Тихона Павловича об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талько-Гринцевич Тихон Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт указывает, что судом первой инстанции избран формальный подход с учетом правовой квалификации данной заявителем, так как суд не связан квалификацией заявленных истцом требований.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что финансирование конкурсным кредитором деятельности арбитражного управляющего создает условия для необъективности и независимости его деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интер ГТЛ», конкурсным управляющим ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО «Интер ГТЛ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное правопреемством кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, кредитор, о процессуальном правопреемстве которого заявлено, не является заявителем по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры таким управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, применение к конкурсному управляющему меры ответственности в виде отстранения недопустимо при условии отсутствия достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов и должнику, что повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, недопустимо.

Более того, отстранение конкурсного управляющего существенно затруднит проведение мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и повлечет за собой увеличение сроков процедуры на время, которое будет затрачено на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и передачу документов, что в свою очередь, влечет умаление прав кредиторов, претендующих на погашение заявленных требований, и затягивание процедуры банкротства.

Заявителем указано, что платежным документом №2797 от 10.04.2023 г. на сумму 188 709,70 руб. подтверждается, что физическим лицом ФИО1 получены указанные средства на основании оплаты конкурсным кредитором ООО «Интер ГТЛ» счета №1 от 03.2023 г. за вознаграждение по ООО «СТК Фермер» и ООО «Печать».

Однако судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего ФИО1 с должником и (или) его конкурсными кредиторами.

Рассматривая в качестве оснований для отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего – получение управляющим денежных средств (вознаграждение управляющего) напрямую от кредитора, арбитражный суд правомерно отметил, что приведенные заявителем доводы относительно недобросовестности в действиях конкурсного управляющего имеют правового значения при рассмотрении вопроса по абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая, что суд по существу разрешал именно данный вопрос, а не жалобу Талько – ФИО5, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает обязанность, закрепленную статьей 59 Закона о банкротстве, предусматривающую возмещение управляющему всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. А также права кредиторов на заключение соглашения об ином порядке возмещения расходов в деле о банкротстве, кроме как за счет имущества должника.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что получение конкурсным управляющим денежных средств под отчет повлекло нарушение прав кредиторов должника и несение последним убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводом заявителя об отраженных в отчете об использовании денежных средств суммы расходов на ведение процедуры банкротства в размере 300,00 руб. и 900,00 руб. платежами от 05.09.2024 г.

Отклоняя довод о том, что по результатам процедуры наблюдения не проведен анализ финансового состояния должника, а также не составлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом первой инстанции было учтено, что указанные документы были приобщены к материалам дела вместе с документами по результатам проведения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления заинтересованного лица суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда заявителю действиями управляющего, а также не были представлены доказательства аффилированности ООО «Интер ГТЛ» и управляющего, на которые ссылается заявитель.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В силу закона суд не может рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат его волеизъявлению. Самостоятельно изменение судом заявленных требований при принятии определения по делу, повлекло бы нарушение принципов арбитражного процесса таких, как законность (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути, несогласие с судебным актом сводится к тому, что вне зависимости от поданного заявления об освобождении конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе переквалифицировать требования и отстранить арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего действующим законодательством предусмотрены самостоятельные механизмы защиты прав кредиторов путем обжалования соответствующих действий в установленном порядке, а не путем обжалования принятых в пределах полномочий суда судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно изложил, что выводы об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в конкретной процедуре конкурсного производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть сделаны только по итогам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), которая как таковая Талько – ФИО5, как указано выше, не подавалась, судом не принималась.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талько-Гринцевича Тихона Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             К.Д. Логачев