ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1732/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные лифтовые системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года

по делу № А40-1732/24, принятое судьей Н.В. Дейна, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные лифтовые системы» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по выписке из ЕГРИП,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 247.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                          (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные лифтовые системы» (далее – ООО «Комплексные лифтовые системы», ответчик)             о взыскании задолженности в размере 3 237 950 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 786 рублей 13 копеек за период с 20.09.2023 по 15.04.2024, требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 237 950 рублей 47 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 200 058 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2023 между                          ООО «Комплексные лифтовые системы» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъздных площадей многоквартирных домов, паркингов, придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей, паркингов, уборке придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов.

Согласно п. 2.2. договора ООО «Комплексные лифтовые системы» обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в согласованный срок после подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 2 от 30.09.2023 исполнителем были выполнены работы на сумму 1 151 301 рубль 32 копейки.                         По универсальному передаточному документу № 3 от 31.10.2023 на сумму                                           1 370 915 рублей 10 копеек. По универсальному передаточному документу № 4 от 30.11.2023 на сумму 1 215 734 рубля 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 ООО «Комплексные лифтовые системы» 03.11.2023 оплатило ИП ФИО1            500 000 рублей что подтверждается платежным поручением № 2139 от 03.11.2023. 

По состоянию на 22.12.2023 исполнителем все работы, предусмотренные договором от 01.09.2023, за истекший период выполнены, однако, оставшиеся денежные средства на расчетный счет исполнителя за услуги, оказанные надлежащим образом и в согласованный срок после подписания универсального передаточного документа, заказчиком не оплачены.

12.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Комплексные лифтовые системы» досудебную претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере   3 237 950 рублей 47 копеек в установленные договором сроки. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 3 237 950 рублей 47 копеек, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по 15.04.2024 всего в размере 238 786 рублей 13 копеек. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 1. ст. 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной-размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суд обоснованно сослался на то, что истцом не было учтено положение п. 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа.

Судом произведён расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами с учётом указанного положения договора. В связи с чем, требование о процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 200 058 рублей. 

В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 22 декабря 2023 года, платёжным поручением № 37 от 22.12.2023, также истцом понесены почтовые расходы в размере 333 рублей 72 копеек. 

Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя и 333 рублей 72 копеек на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В данной части судебного акта стороны также своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, он не уведомлял ФИО1 о наличии каких-либо недостатков или претензий со стороны собственников и иных законных владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а также о проведении каких-либо проверок представителями ответчика и выявлении недостатков. 

Универсальные передаточные документы были подписаны обеими сторонами без разногласий. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документы, на которые ссылается ответчик, не подтвердят наличие со стороны истца каких-либо нарушений условий договора, которые повлекли бы уменьшение стоимости выполненных услуг. 

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика и признавая, что отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не повлекло принятие неправомерного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства при том предмете иска, который заявлен истцом, должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими указанные ответчиком обстоятельства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу                      № А40-1732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев

 

      В.Я. Гончаров