ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45993/2019

Дело № А40-245201/16

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу № А40-245201/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными: договора дарения от 05.09.2016, заключенного между Мелиава Ноной и Нато Цхакая, в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1302 кв.м., с имеющимися на нем строениями (здание- сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6), по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Нато Цхакая и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1302 кв.м., с имеющимися на нем строениями (здание-сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6), по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между Мелиава Ноной и Давидом Бежиашвили, в отношении квартиры № 7, площадью 167 кв.м., по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 по дов.от 31.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 в электронном виде от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными: договора дарения от 05.09.2016, по которому ФИО7 безвозмездно передала в собственность Нато Цхакая недвижимое имущество: Земельный участок площадью 1302 кв.м. с имеющимися на нем строениями (здание- сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6) по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли-продажи от 06.04.2017, по которому Нато Цхакая продала в собственность ФИО3 недвижимое имущество: Земельный участок площадью 1302 кв.м. с имеющимися на нем строениями (здание-сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6) по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 по которому  ФИО7 продала квартиру № 7 площадью 167 кв.м. по адресу: 

<

...>, в собственность Давиду Бежиашвили, применении последствий недействительности сделок в виде возврата названного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по заявлению. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными: договора дарения от 05.09.2016, заключенного между Мелиава Ноной и Нато Цхакая, в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1302 кв.м., с имеющимися на нем строениями (здание- сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6), по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Нато Цхакая и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1302 кв.м., с имеющимися на нем строениями (здание-сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6), по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000; договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между Мелиава Ноной и Давидом Бежиашвили, в отношении квартиры № 7, площадью 167 кв.м., по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права и просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-245201/16 в части; признать недействительными договор дарения от 05.09.2016г. и договор купли-продажи от 06.04.2017; применить последствия недействительности сделок - взыскать с гражданки Цхакая Нато Демуровны стоимость отчужденного имущества в размере 13 973 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.1979 по 01.03.2014 должник ФИО4 состоял в браке с ФИО7, имущество супругов являлось общим. Согласно сведениям, предоставленным Замоскворецким ЗАГС г.Москвы ФИО1 скончался 24.05.2016, ФИО7 скончалась 03.02.2017.

Цхакая Нато является родной дочерью ФИО4 и ФИО7

По договору дарения от 05.09.2016 ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок площадью 1302 кв.м. с имеющимися на нем строениями (здание- сооружение № 1 площадью застройки 281,3 кв.м., общей площадью 266,1, этажность 1, количество комнат 6) по адресу: Озургетский район, село Натанеби (Шекветили), зона 26 сектор 01 квартал 45 участок 1000.

По договору купли-продажи от 06.04.2017 ФИО4 произвела отчуждение названных объектов недвижимости в пользу ФИО3

По договору купли-продажи от 10.06.2016 ФИО7 произвела отчуждение жилого помещения - квартиры № 7 площадью 167 кв.м. по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО6

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств должником.

По смыслу данной нормы закона поручитель не является содолжником, его обязанность отвечать за должника наступает лишь при допущенной просрочке в исполнении обеспечиваемого обязательства и на условиях, установленных договором поручительства.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неплатежеспособность поручителя ФИО1 может предполагаться, если просрочка в погашении долга по обеспечиваемому обязательству допущена основным должником и по состоянию на 05.09.2016 истек срок удовлетворения требования, предъявленного ему как поручителю.

Довод апеллянта о том, что договор дарения от 05.09.2016 заключен между родственниками судом обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт участия родственников в совершении оспариваемой сделки не является признаком недобросовестного поведения.

По доводам ФИО4, после развода родителей и снятия ФИО1 с регистрационного учета 28.04.2018 она фактически не проживала с отцом и не знала о наличия каких-либо признаков финансовой несостоятельности.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для вывода о совершении дарения в условиях наступившей неплатежеспособности должника, преследовании при этом со стороны ФИО1 недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки – ФИО4 о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, то есть об отсутствии всей совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ФИО6 о возможном неблагоприятном финансовом положении должника ФИО1 и о том, что покупатель нежилого помещения по договору от 10.06.2016 должен был знать о том, что в силу этого неблагоприятного финансового положения имущество, отчуждаемое бывшей супругой должника ФИО7 должно быть включено в конкурсную массу ФИО1 в силу требований российского законодательства о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 по одному из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что цена отчуждения имущества по договору купли-продажи от 10.06.2016 была занижена относительно рыночного уровня и, соответственно, являлась заведомо невыгодной для отчуждавшего лица, что могло бы указывать на наличие признаков недобросовестного поведения, направленного на вывод имущества.

В отношении договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в деле о банкротстве подлежат сделки должника или в отношении его имущества. 

Между тем данная сделка заключена между третьими лицами и в отношении имущества, принадлежавшего не должнику, а ФИО4 

Следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора купли-продажи от 06.04.2017 судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ может быть применена к оспариваемым договорам дарения лишь при условии, что пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве 07.06.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 № ВАС-17961/13.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы только 22.10.2018, т.е. более чем через один год после своего утверждения.

Соответствующие документы по оспариваемым сделкам были получены финансовым управляющим от ФИО8 только 12.04.2018.

Следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными ошибочность вывод, касающегося срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-245201/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева