Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7019/21-14-48

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             31 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИВЛИОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100135440) 

о взыскании 2 444 720 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЛИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы денежных средств (аванса) в размере 300 000 руб., пени в размере 2 144 720 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИВЛИОН" (заказчик) ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-04/2020-Д-Ф от 06 апреля 2020 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению фасадных работ на объекте: Водолечебный корпус (лит. Д) ФБЛПУ "Санаторий Днепр" ФНС России по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Истцом платежным поручением № 307 от 14.04.2020 г. был выплачен аванс в размере 300 000 руб.

Ссылается, что какие-либо работы по договору не выполнялись.

07 июля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. 

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает. 

Согласно п. 10.7 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 43/2906 от 29.06.2020 г. с требованиями о выплате неиспользованного аванса и неустойки. 

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось. 

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами. 

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неиспользованного аванса в размере 300 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены "Графиком производства работ", являющимся приложением к договору. Согласно Графика работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28 мая 2020 г.

Ответчик (подрядчик) не выполнил свои обязательства по договору до настоящего времени.

Пунктом 6.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 2 144 720 руб. по состоянию на 10.11.2020 г

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 320508100135440) в пользу ООО "ИВЛИОН" (ОГРН 

<

***>) 2 144 720руб. – пени и 33 724руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева