1122/2018-44575(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1519/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7604/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на  решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-1519/2018  (судья Целько Т.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 889 663 руб. 41 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Омск» (далее – ООО «Ника- Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик)  о взыскании 1 889 663 руб. 41 коп., из которых 1 836 370 руб. – задолженность по  договору поставки № 8 от 27.06.2017 г., 53 293 руб. 41 коп. – проценты за пользование  

чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 836 370 руб. за период с  момента вступления в силу решения по настоящему делу по день фактической уплаты  указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46- 1519/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер» в пользу ООО  «Ника-Омск» взыскано 1 836 370 руб. предоплаты, а также 30 997 руб. 42 коп. расходов  по уплате государственной пошлины, 48 589 руб. 87 коп. судебных издержек,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № 8 от 27.06.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований истца отказать.  

ООО «Лидер», обосновывая апелляционную жалобу, ссылается на пункт 3.2 и  пункт 4.1 договора поставки № 8 от 27.06.2017, полагает, что ООО «Ника-Омск» не  произвело выборку товара на складе поставщика.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Ника-Омск» произведя  предоплату товара, впоследствии отказалось от его получения.  

ООО «Ника-Омск» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Ника-Омск» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Ника-Омск»  (покупатель) заключили договор поставки № 8 от 27.06.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным  с покупателем в виде заявок/спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар в  соответствии с условиями договора.  

В течение срока действия договора, поставка товара осуществляется на  основании письменных заявок покупателя, в порядке и в сроки, согласованные  сторонами, оформленные в виде заявок/спецификаций, которые являются  неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора закреплено, что стороны договорились, что согласование  заявок по договору может осуществляться посредством телефонной и факсимильной  связи. При этом согласованные таким образом заявки имеют юридическую силу. При  согласовании устной заявки, ее подтверждением является подписанная сторонами счет- фактура и товарная накладная.  

Поставка товара производится транспортным компаниями на условиях,  определяемых поставщиком (контейнеры, почтово-багажные вагоны, автомобили) от  имени поставщика, но по поручению и за счет покупателя с возмещением транспортных  расходов поставщика. По согласованию сторон покупатель может произвести выборку  товара на складе компании. О невозможности поставки в согласованные сроки или в  полном объеме, поставщик обязан уведомить покупателя не мене чем за 3 дня (пункт 3.2  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора цена каждой партии товара договорная и может  включать в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.).  

Цена каждой партии товара указывается в заявке, товарно-транспортной  накладной, счете-фактуре, счете, оформленной на эту партию товара.  

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем по предоплате 100%  (пункт 4.3 договора).  

Во исполнение условий договора поставки № 8 от 27.06.2017 г. ООО «Ника- Омск» произвело предварительную оплату в размере 2 566 870 руб., что подтверждается  

представленным в материалы дела платежными поручениями № 837 от 04.10.2017, №  838 от 04.10.2017, № 839 от 04.10.2017, № 851 от 09.10.2017, № 853 от 09.10.2017.  

01.11.2017 ООО «Ника-Омск» направлена претензия в адрес ООО «Лидер»,  согласно которой истец просил в срок до 31.12.2017 возвратить сумму предварительной  оплаты за товар в размере 1 836 370 руб.  

ООО «Лидер» произвело возврат части уплаченной предоплаты в размере 730  500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 748 от 15.11.2017, № 771 от  22.11.2017, № 6 от 27.11.2017, № 816 от 01.12.2017.  

Поставку товара на сумму 1 836 370 руб. либо возврат денежных средств в  указанной сумме ООО «Лидер» не произвело.  

27.11.2017 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаиморасчетов,  согласно которому задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Ника-Омск» составила 1  836 370 руб.  

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на  претензию не направил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

24.05.2018 принято оспариваемое ответчиком в апелляционном порядке  решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя  из нижеследующего.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора   № 8 от 27.06.2017 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат  применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 2 566 870 руб.  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 837 от  04.10.2017, № 838 от 04.10.2017, № 839 от 04.10.2017, № 851 от 09.10.2017, № 853 от  09.10.2017.  

ООО «Лидер» произвело возврат части уплаченной предоплаты в размере 730  500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 748 от 15.11.2017, № 771 от  22.11.2017, № 6 от 27.11.2017, № 816 от 01.12.2017.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом,  получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в  установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи  оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им  товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство,  которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение  срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки  товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Пунктом 6.3 договора предоставлена возможность изменения или прекращения  договора в одностороннем порядке поставщиком - в случае, когда поставщик,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный договором срок, покупатель вправе отказать от принятия такого  товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  поставщиком.  

Как следует из материалов дела, в претензии истец просил возвратить сумму  перечисленного аванса в размере 1 836 370 руб. в срок до 31.12.2017.  

Следовательно, именно с указанной истцом в письме даты - 31.12.2017 у  поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство по возвращению  авансовых платежей.  

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с  пунктами 3.2, 4.1 договора поставки № 8 от 27.06.2017, ООО «Ника-Омск» обязано  было самостоятельно произвести выборку товара на складе поставщика, в связи с чем  отсутствуют основания для возвращения авансового платежа.  

Как следует из пункта 3.2 договора поставки № 8 от 27.06.2017, поставка товара  производится транспортным компаниями на условиях, определяемых поставщиком  (контейнеры, почтово-багажные вагоны, автомобили) от имени поставщика, но по  поручению и за счет покупателя с возмещением транспортных расходов поставщика. По  согласованию сторон покупатель может произвести выборку товара на складе  компании.  

В пункте 4.1. договора закреплено, что цена каждой партии товара договорная и  может включать в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.).  

Таким образом, из пункта 3.2 усматривается, что выборка товара со склада  самовывозом производится только в случае согласования сторонами подобного условия.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Лидер» в материалы дела не  представлено доказательств наличия согласования относительно самостоятельной  выборки товара со склада покупателем, в силу чего соответствующий довод  апелляционной жалобы отклоняется как недоказанный.  

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в  размере 1 836 370 руб. по неисполненному обязательству поставки товара.  

Истцом также заявлено требование о применении к ООО «Лидер»  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика  пени в сумме 53 293 руб. 41 коп. за период с 10.10.2017 по 29.01.2018 согласно  представленному расчету.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными  средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и  выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в  результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих  средств.  

Ссылаясь на часть 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в  применении статьи 395 ГК РФ.  

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного  обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

 Судом первой инстанции также взысканы с ответчика судебные издержки в  размере 48 589 руб. 87 коп.  

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений в указанной  части судебного акта, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не  является предметом апелляционного обжалования применительно к этим требованиям.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба ООО «Лидер» удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы, то есть на ООО «Лидер».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от  24.05.2018 по делу № А46-1519/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко