АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-570/2019

03 февраля 2020 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Л.В. Леоновой,

Л.А. Крыжской,

ФИО1,

 

при ведении протокола помощником судьи   Е.В. Трохачевой 

 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2

 

ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.2018 №31 АБ 1376184

от ответчика:

акционерное общество «Медтехника» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Департамент имущественных и земельных

отношений Белгородской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Инспекция Федеральной налоговой службы

России по г. Белгороду

 

ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2020 №02

 

ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2020 №08/03

 

не явились;

извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А08-570/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медтехника» (далее – ответчик, АО «Медтехника», общество) о признании недействительным решения от 11.01.2019, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО «Медтехника», об избрании ФИО6 на должность генерального директора АО «Медтехника» и о возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об избрании руководителя АО «Медтехника».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, делу привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) и инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и департамента с доводами кассационной жалобы не согласились.

ИФНС России по г. Белгороду, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечила.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с АО «Медтехника» 01.03.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец является акционером ответчика, владеющим 1095 обыкновенными акциями, что составляет 19,0236% от общего числа голосующих акций.

Подпунктом 5 пункта 13.2 и пунктами 13.6 - 13.8 Устава общества, утвержденного на общем собрании акционеров - протокол №12 от 19.05.2005, установлено, что общее собрание акционеров принимает решение об избрании единоличного исполнительного органа общества большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно протокола №23 от 30.05.2014 общим собранием акционеров общества принят Устав общества в новой редакции.

Подпунктом 7 пункта 14.1.6 Устава общества в указанной редакции установлено, что общее собрание акционеров принимает решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.01.2019 следует, что за кандидатуру генерального директора общества ФИО6 было отдано 54,64% голосов, а за кандидатуру истца – 45,36% присутствующих на собрании акционеров; большинством голосов генеральным директором общества избран ФИО6

Считая указанное решение недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 и 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, в редакции, действующей в период проведения общего собрания акционеров общества о принятии Устава общества в редакции от 30.05.2014, решение общего собрания акционеров по вопросу образования исполнительного органа общества, досрочное прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 указанного закона, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. 

Иных оговорок не установлено.

При этом, Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным законом для принятия собранием соответствующих решений.

Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 11 и пунктом 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Между тем, из протокола годового общего собрания акционеров №23 от 30.05.2014 усматривается, что Устав в новой редакции принят единогласно не всеми акционерами общества, поскольку на данном собрании присутствовало лишь 92,74% акционеров.

При таких обстоятельствах, положения Устава общества в редакции от 30.05.2014 о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит нормам Закона №208-ФЗ и в силу пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 указанного закона  ничтожно и применению не подлежит, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.

 Согласно пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) запись в производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

В случае осуществления государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС16-10612.

Пунктом 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, установлено, что изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общества от 11.01.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отказе в удовлетворении исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу № А08-570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуалььного кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В.  Леонова

 

Судьи:                                                                                        Л.А. Крыжская 

 

                                                                                                   ФИО1