Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5720/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»  Стефанкив Владимира Михайловича

на определение от  29 августа 2018 года

по делу № А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник, ООО «Амурский продукт»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 4 октября 2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 3 марта 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должника и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), выраженной в совершении платежей от 16 августа 2016 года на сумму 250 000 рублей, и от 16 августа 2016 года на сумму 179 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  429 000 рублей.  

Определением от 29 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенным судебным актом от 29 августа 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным, поскольку данный срок следует исчислять с момента поступления (3 июля 2017 года) в распоряжение конкурсного управляющего от бывшего руководителя должником документов, касающихся спорных перечислений в пользу ОАО «РЖД».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не представил конкурсному управляющему должником отзыв на заявление, в результате чего он был лишен возможности представить доказательства в обоснование имеющихся у него возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим должником основанию.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило определение от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с расчетного счета ООО «Амурский продукт» № 40702810400000079532 совершены следующие платежи: 

- 16 августа 2016 года в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) на сумму 250 000 рублей; 

- 18 августа 2016 года в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) на сумму 179 000 рублей. 

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершение должником указанных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «РЖД» перед другими кредиторами, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника.

Требования конкурсного управляющего должником заявлены со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованы совершением сделок с преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником  ФИО2 ранее в процедуре наблюдения являлся временным управляющим должником,  в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве был обязан провести анализ финансового состояния должника и результатов хозяйственной деятельности, следовательно, должен был узнать об оспариваемых сделках и предъявить требование в суд в пределах срока исковой давности.

Несвоевременное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть  и должна была быть получена из иных источников, в том числе, выписок по счетам должника, бухгалтерской документации.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим должником  3 июля 2017 года запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим применимым нормам права о сроке исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником  должен был обратиться в суд не позднее марта 2018 года (исчисляя срок с даты утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве), однако обратился лишь 25 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с непредставлением ему ответчиком отзыва на иск также не может быть принят во внимание.

Конкурсный управляющий должником или его представитель имели возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом ОАО «РЖД», заявив в суд соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образцы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий должником был лишен права на полную и всестороннюю защиту интересов в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 августа 2018 года по делу № А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина