Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5298/2023

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 121170, МОСКВА, МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 185026, ПЕТРОЗАВОДСК, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, РОВИО УЛ, 32, 119, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО «Петроком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Энерго" (далее - ООО «Технострой-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  567712 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной по дату расторжения договора в размере 2029570 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на выполнение спорных работ и необходимость применения положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

           Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Энерго" (Подрядчик) заключен договор № 29-06-18-М от 29.06.2018 на выполнение работ по устройству автоматического водяного пожаротушения, монтажу технологического оборудования зданий насосной, очистных сооружений, пожарных резервуаров, камеры переключения задвижек, насосных с артезианскими скважинами № 1 и № 2, а также противопожарному водопроводу здания ОПУ совмещенного со ЗРУ на площадке строительства  на объекте: СМР, ПНР, поставка МТРиО по 1-ому этапу строительства по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка».

Стоимость работ по договору установлена в размере 3537286 руб. 42 коп., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора Заказчик платежными поручениями от 20.09.2018 № 2380 и от 19.10.2018 № 4459 перечислил аванс и произвел оплату по договору 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 947.

Общая сумма выплат Заказчиком по договору составила 3537000 руб., в том числе НДС.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы Подрядчиком частично выполнены и сданы Заказчику. Общая стоимость сданных работ составила сумму в размере 2969287 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами КС-2 №№ 1-5 и справкой КС-3.

Срок выполнения всего комплекса работ в соответствии с п. 2.2. договора составляет 180 календарных дней с момента получения авансового платежа, то есть до 17.04.2019. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, руководствуясь ст. 715 ГК РФ Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое одновременно являлось претензий о выплате неотработанного авансового платежа и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о выполнении работ по договору в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, справки КС-3, направленные в адрес Заказчика почтой  - Курьер Сервис Экспресс. 

Согласно условий договора (раздел 6 договора) сторонами предусмотрена как промежуточная сдача работ, так и окончательная, по завершении всех работ по договору.

Согласно п. 6.1 договора при выполнении работы Подрядчик передает Заказчику акты выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы на предъявляемый объем работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру, а также один экземпляр в электронном виде в формате программы «А0», либо в другом формате, совместимом с программой «А0» и соответствующую исполнительную документацию.

Суд, рассмотрев документы, представленные ответчиком в подтверждение факта передачи актов выполненных работ, приходит к выводу, что представленные в материалы дела накладные Курьер Сервис Экспресс являются ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что представлены в виде нечитаемых копий. Из представленных накладных не представляется возможным идентифицировать отправителя и получателя письма, а из их содержания невозможно установить какую именно корреспонденцию направлял ответчик в адрес истца, а также даты направления корреспонденции.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, без документального подтверждения направления их в адрес Заказчика, а также не представлено доказательств выполнения всех условий, установленных п. 6.1 договора, что не является надлежащим способом сдачи результата работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом на основании разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном договором порядке заказчику не передавался. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у заказчика возникло право на взыскание неосновательного обогащения (неотработанного аванса), поскольку подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим условиям договора. 

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрено право начисления неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Принятая для расчета неустойки ставка суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ссылка на применение Постановления Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является недопустимой, поскольку период начисления неустойки не выходит за пределы введения моратория.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Энерго" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 567712 руб. 60 коп., неустойку в размере 2029570 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Энерго" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35986 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.