Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1346/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/3; ФИО5, представителя по доверенности от 30.10.2017; 

от  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО6: не явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Успех»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  29.01.2018 по делу № А04-9498/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Е.А. Варламовым 

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью  «Успех», Индивидуальный предприниматель  ФИО6  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области (далее – инспекция)  от 28.03.2017 №12-22/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2013-2015 годы, доначисленного в результате непринятии вычетов по контрагентам: ИП ФИО6 в сумме 1 987 077,68 руб.; ООО «Аврора» в сумме 2 247 392 руб.; ООО «ОптТоргСервис» в сумме 534 737,30 руб.; ООО «Амур-Сервис» в сумме 122 705,01 руб.; ООО «Успех» в сумме 1 131 219 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 29.01.2018  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  заявил  в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о недоказанности налоговым органом, что предпринимателю было или должно было быть известно, что со стороны «проблемных» контрагентов допущены нарушения налоговых обязанностей.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ  по ходатайству предпринимателя.

В судебном заседании  от 29.05.2018 заявитель просил удовлетворить жалобу.

Представители инспекции  не признали доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель управления также отклонил  позицию заявителя жалобы, считая решение законным.

Исследовав материалов дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена   выездная налоговая проверка ИП  ФИО2  по всем налогам и сборам за период 2013 -2015 годы, по результатам  которой 28.03.2017 принято решение № №12-22/19 которым  доначислены налоги, в том числе по НДС в сумме 6 181 323 руб.,  пени в размере 1 764 697,53 руб.. а также штраф  в общей сумме  размере 298 198,70 руб. с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств.

Данное  решение инспекции  обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который в связи с установленным  фактом завышения суммы пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой НДС (на сумму 3 920,66 руб.), изменил  его в этой части; в  остальном решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся НДС,  налогоплательщик  оспорил его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из  оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции видно, что  основанием для начисления спорного налога  послужили выводы налогового органа, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ООО «Аврора», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Амур-Сервис», ООО «Успех», так как представленные первичные документы  свидетельствуют создании  формальный документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции,  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Относительно взаимоотношений общества и ИП ФИО6 апелляционный суд  приходит к  следующему.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами предпринимателем представлен  договор купли-продажи № б/н от 10.01.2013, действующий до полного исполнения сторонами своих обязательств,  и счета-фактуры. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2013 к этому внесены изменения: «доставка до склада Покупателя (заявитель) и выгрузка осуществляется силами продавца (ИП ФИО6) и включены в стоимость товара».

 Из анализа представленных документов  следует, что  стороны  не предусмотрели возможность решения   вопросов, связанных с реализацией и доставкой товара; не оговорили  порядок и сроки расчетов; отсутствует адрес места доставки и отгрузки товара; из договора нельзя установить количество товара, ассортимент товара, стоимость, что позволило инспекции прийти к тому, что существенные условия, как того требуют положения статей 506, 455, 465 ГК РФ, не соблюдены.

Кроме того, пунктом  2.1 договора предусмотрена подача  заявки на товар, однако ИП ФИО2 к проверке данные документы не представлены.

В счетах-фактурах в расшифровке подписи ИП ФИО6 отражена фамилия ФИО6., в расшифровке подписи главного бухгалтера фамилия отсутствует, со стороны предпринимателя данные счета-фактуры не подписаны. Также  в данных документах  ссылки  на  договор, на основании которого реализован товар,  заявки, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ нет. 

Кроме того, по условиям спорных отношений поставка товаров (автозапчастей) осуществляется силами ИП ФИО6 

Однако, как следует из материалов проверки,  данный поставщик  стоит на учете в МИФНС России №2  по Рязанской области;  в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется. 

При анализе налоговой отчетности ИП ФИО6 установлено, что согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за период 2013 доля расходов в общей сумме полученных доходов составила 99.9 %; сумма исчисленного налога минимальная; согласно налоговым декларациям по НДС за 1 -  4 кварталы 2013 года удельный все налоговых вычетов составляет 99,5 % от суммы налога.

С целью установления наличия трудовых ресурсов у ИП ФИО6 инспекцией в Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в Государственное учреждение Центр занятости населения г. Благовещенска, в Государственное учреждение ПФР РФ направлены запросы об уплате страховых взносов, суммах начисленных и уплаченных страховых взносов по работникам,  и согласно поступившим ответам запрашиваемая информация отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств за 2013 год инспекцией установлено, что по расчетному счету ИП ФИО6 отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности:  с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО6 в 2013 году перечислены денежные средства в размере 13 417 тыс. руб. с назначением платежа «по счету»;  основным контрагентом-покупателем ИП ФИО6 являлся ИП ФИО2;  денежные средства поступают на расчетный счет с комментарием «оплата по счету»; отсутствуют платежи по расчету с поставщиками;  перечисление денежных средств ИП ФИО6 в адрес контрагентов за товар отсутствует;  оплата за приобретенный товар (автомобильные запчасти) по расчетным счетам не прослеживается;  перечисление за аренду офиса, аренду техники, найму работников, коммунальные услуги и так далее по расчетным счетам отсутствуют;  крупные суммы денежных средств, поступившие на счет, перечисляются на карту ФИО7, либо выдаются по чеку в течение 1-2 дней (на общую сумму 13 814 150 руб.).

Согласно протоколу допроса, полученного в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, от 19.06.2012, следует, что ИП ФИО6 переводила значительные денежные суммы на банковскую карту ФИО7, так же на основании доверенности б/н от 22.08.2011, последняя  снимала денежные средства с расчетного счета открытого на имя ИП ФИО6, переведенные и снятые деньги позже передавались в распоряжение ИП ФИО6 

Довод общества, что ИП ФИО6 относится к действующим и добросовестным налогоплатещикам с учетом  ее взаимоотношений с ООО «Бравада»  и ООО «Евроком», был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, так как данные  юридические лица  имели все признаки «фирм-однодневок» и в 2014 году исключены из ЕГРЮЛ. 

По взаимоотношениям предпринимателя  с  ООО «Аврора» представлены  договор поставки  от 10.03.2014  №12 и  счета-фактуры. 

Проанализировав данные документы, инспекция пришила к тому, что договор  носит типовой и формальный характер: им не предусмотрено кто несет расходы за транспортные услуги по доставке товара до склада покупателя;  не предусмотрены ответственные лица сторон, уполномоченные решать в рамках договора технические и организационные вопросы, связанные с реализацией и доставкой товара; договор не имеет приложений и дополнительных соглашений на весь период действия договора;  договором не предусмотрен порядок и сроки расчетов; в счетах-фактурах не имеется ссылок на данный договор или заявку, товарно-транспортную накладную или платежно-расчетный документ.

По условиям договора поставки, поставка товаров (автозапчастей) осуществляется силами ООО «Аврора». Однако, как установлено инспекцией, ИП ФИО2 транспортные накладные, а также путевые листы не представлены. В связи с этим установить фактическую доставку товара не представляется возможным.

Из протокола допроса от 21.09.2016 ИП ФИО2 установлено, что «отгрузка товара приобретенного у ООО «Аврора» осуществлялась на основании товарно - транспортных накладных, счетов - фактур». По требованию налогового органа ООО «Аврора» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Кроме того установлено, что  в отношении данного поставщика  налоговым органом  16.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При анализе налоговой отчетности инспекцией установлено: сумма исчисленного налога в 2014 году минимальна (налоговая нагрузка по налогу на прибыль в 2014 году составляет 0,09 %);  расходы организации максимально приближены к доходам;  доля вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года составили 99.9%;  с 2015 года налоговая отчетность не представлялась.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у ООО «Аврора» в период взаимоотношений с ИП ФИО2, которое, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения договора поставки заключенного между данными участниками. 

В ходе анализа движения денежных средств за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014 инспекцией установлено, что  ООО «Аврора» фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, ввиду того, что отсутствует оплата за аренду, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды и т.п.; прослеживаются поступления денежных средств за транспортные услуги, выполненные работы, запчасти, при этом у данного общества отсутствуют транспортные средства и не прослеживается приобретение стройматериалов, запчастей, ГСМ; перечисление денежных средств физическим лицам в большом количестве; по расчетным счетам  не прослеживается закупка товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес заявителя.

Таким образом,  совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Аврора». 

Относительно  взаимоотношений предпринимателя  с ООО «ОптТоргСервис».

Налоговому органу в ходе проверочных мероприятий  представлены  договор поставки № 10 от 05.02.2014 и  счета-фактуры, из которых  видно, что договором не предусмотрено, кто несет расходы за транспортные услуги по доставке товара со склада, а также  порядок и сроки расчетов; не указан перечень товаров и отсутствуют спецификации.

Согласно протоколу допроса от 22.09.2016 ИП ФИО2, отгрузка товара, приобретенного у ООО «ОптТоргСервис» осуществлялась на основании транспортных накладных, счетов - фактур. Но на момент проверки транспортные накладные, путевые листы по требованию инспекции не представлены.

Также  установлено, что  ООО «ОптТоргСервис» снято с  налогового учета 24.07.2014 в связи со сменой местонахождения организации (

<

...>).

Согласно письму ИФНС России по г. Кемерово, с момента постановки на учет отчетность обществом не предоставляется; лицензии, движимое и недвижимое имущество отсутствует;  составлен акт осмотра юридического адреса: по заявленному адресу контрагент не находится.

При анализе налоговой отчетности за спорный период ООО «ОптТоргСервис» инспекцией установлено, что контрагент применял общую систему налогообложения; налоговая отчетность представлена за 2013 год, за 6 месяцев 2014 года - по налогу на прибыль; за 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года по НДС: за 2013 и 2014 года представлены сведения о среднесписочной численности. 

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доля расходов в сумме полученных доходов составила 99, 97%, за 2014 год 99,98%. Доля налоговых вычетов составила 1 - 4 кварталы 2013 года составила 99,9%, а за 1,2 кварталы 2014 года составила 99,9%.

По виду деятельности, под который попадали бы товары, реализованные по договорам поставки, заключенным с ИП ФИО2, налогоплательщиком отчетность не представлена. Кроме этого, у ООО «ОптТоргСервис» такой вид деятельности как продажа запасных частей и аксессуаров для автомобилей в ЕГРЮЛ не заявлен.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности реализации товаров по договорам поставки, заключенным с ИП ФИО2 в виду отсутствие кадрового и рабочего персонала.

В ходе  налоговой проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о формальности ведения деятельности ООО «ОптТоргСервис»:  перечисление денежных средств носят транзитный характер; отсутствие ведения финансово - хозяйственных операций; перечисление денежных средств физическому лицу в большом количестве с комментарием «возврат беспроцентного займа»; при значительных оборотах по расчетным счетам производит минимальную уплату налогов в бюджет.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела товарные накладные о поставке товаров спорным контрагентом в адрес заявителя сами по себе соответствующие выводы налогового органа не опровергают.

Относительно  взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Амур-Сервис»  по договору от 20.04.2015 №15-04 установлено, что последнее зарегистрировано и поставлено на учет в инспекцию 09.02.2015, снято с учета 02.02.2016 в связи с реорганизацией путем присоединения к другой организации ООО «Двигательмонтаж-сервис», зарегистрированной в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. 

Проанализировав налоговую отчетность указанного контрагента, инспекция установила, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года представлены с «нулевыми» показателями; согласно налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составил 99, 8%. 

Сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены.

В отношении руководителя ООО «Амур-Сервис» ФИО8 инспекцией установлено, что в период с 2012-2015 он являлся «массовым» учредителем/руководителем 19  организаций.

Кроме этого  установлено, что фактически трудовых ресурсов, позволяющих исполнять заявленный вид деятельности, а также договор поставки, заключенный с заявителем у ООО «Амур-Сервис» не было.

С целью установления наличия материальных ресурсов у ООО «Амур-Сервис» инспекцией направлены запросы в МРЭО ГИБДД по Амурской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Амурской области,  и согласно поступивших ответов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 регистрация, перерегистрация, снятие с регистрационного учета транспортных средств, самоходных машин и других видов техники по Амурской области,  не производилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данного общества  установлено, что основными контрагентами по расходной части ООО «Амур-Сервис» являлись: ООО «Приоритет- ДВ», ООО «Амур-ДВ», ИП ФИО9, ООО «Аврора»; перечисления за аренду офиса, аренду техники и т.п. не прослеживается; перечисления денежных средств носят транзитный характер; денежные средства списываются в течении дня или на следующий день, остаток на счете в течении всего анализируемого периода отсутствует.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных факторов свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и  ООО «Амур-Сервис». 

По контрагенту ООО «Успех» представлен договор № 1127/14 от 27.11.2014 о поставке товара, счета-фактуры.

Из содержания этого договора видно, что им  не предусмотрено, кто несет расходы за транспортные услуги по доставке товара со склада; договор не имеют приложений и дополнительных соглашений на весь период действия договора; в договоре не указан перечень товаров и отсутствуют спецификации.

 Инспекцией также установлено, что фактически трудовых ресурсов, позволяющих исполнять заявленный вид деятельности, а также договор поставки заявителем, у ООО «Успех» не имелось. 

Согласно письмам  МРЭО ГИБДД по Амурской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Амурской области, в период 01.01.2013 по 31.12.2015 регистрация, перерегистрация, снятии с регистрационного учета транспортных средств, самоходных машин и других видов техники  данных обществом не производилась.

Согласно налоговой отчетности ООО «Успех», доля вычетов по НДС за 1, 2, 3 ,4 кварталы 2014 года составили 99-99,7 %. Налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год составила 0, 004%, то есть расходы максимально приближены к доходам. Налоговая отчетность по налогу на имущество представлена нулевая. Доля вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года составили 96,3-99.9 %. Налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год составила 0,9%, то есть расходы максимально приближены к доходам. Налоговая отчетность по налогу на имущество представлена «нулевая».

Из анализа расчетных счетов ООО «Успех» инспекцией установлено, что по расчетному счету не прослеживается приобретение товаров у контрагентов, которые в дальнейшем реализуются в адрес ИП ФИО2; перечисления за аренду офиса, аренду техники и т.п. не прослеживаются; перечисления денежных средств носят транзитный характер; денежные средства списываются в течение дня или на следующий день, остаток на счете в течение всего анализируемого периода отсутствует. 

Совокупность установленных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным  операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018    по делу № А04-9498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец