ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024                                                                                 Дело № А40-68471/2022

 

            Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 24.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению о признании недействительным решения участника от 03.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «Метрика» и выходе ФИО3 из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ФИО1 о признании недействительным решения участника от 03.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «Метрика» и выходе ФИО3 из состава участников общества удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в качестве единственного участника ООО «Метрика» с долей в уставном капитале ООО «Метрика» 100%.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 03.06.2022, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности.

            Так, 11.06.2020 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-140251/13 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРЛизинг», с него взыскано 738 914 459,07 руб., также взысканы убытки в размере 56 249 404,26 руб. солидарно с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу №А40- 140251/13-103-172 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 на ФИО1

            Установлено, что указанное обязательство ФИО3 не исполнено по настоящее время.

            Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3  с момента создания юридического лица и до 03.06.2022 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Метрика».

            Суды установили, что по итогам 2021 года ООО «Метрика» была получена выручка в размере 24 300 000 руб., чистая прибыль организации составила 2 000 000 руб., балансовая стоимость активов — 2 200 000 руб.

            Ввиду того, что показатели бухгалтерской отчетности исследованы судами, доводы кассационной жалобы о неистребовании судом бухгалтерской отчетности должника подлежат отклонению.

            Сслылка кассатора о наличии согласия финансового управляющего на совершение сделки также отклоняется, так как в суд первой инстанции данный документ не представлен, доказательства его непредставления по уважительным причинам не обоснованы, тогда как суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

            В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивировали вывод о том, что по состоянию на 03.06.2022 ФИО3 являлся единоличным владельцем и руководителем прибыльного бизнеса — ООО «Метрика».

            Согласно установленным судами обстятельствам  03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала ООО «Метрика» до 15 000 руб. за счет вклада нового участника — ФИО6 в размере 5 000 руб., а также о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Метрика».

            В результате доля в уставном капитале ООО «Метрика» в размере 66,7 % перешла обществу, а ФИО6 стала участником ООО «Метрика» с долей участия 33,3 %

            Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что ФИО6 безвозмездно получила от ФИО3 контроль над прибыльным бизнесом ООО «Метрика», и в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

            Выводы о фактической аффилированности ФИО3 и ФИО6 сделаны судами ввиду нерыночного характера оспариваемой сделки, а именно: ФИО6 безвозмездно получила от ФИО3 контроль над прибыльным бизнесом ООО «Метрика».

            Также судами установлено, что ФИО3 и ФИО6 длительное время являлись лицам, контролирующими деятельность ООО управляющая компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>).

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сововкупность представленных в материалы обосбленного спора доказательств в их взаимосвязхи суды обоснованно отклонили доводы об убыточности ООО «Метрика» судами отклонены.

            Судебная коллгия суда кассационно инстанции соглашается с выводами  судов о том, что указанная сделка имея цель причинить вред своим кредиторам и скрыть ликвидное имущество значительной стоимости (100 % долей в уставном капитале ООО «Метрика») от обращения на него взыскания по долгам ФИО3, должником был совершен ряд действий, направленных на безвозмездную передачу корпоративного контроля над ООО «Метрика» фактическому аффилированному лицу по отношению к должнику лицу - ФИО6.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-68471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                    В.З. Уддина