ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2022 года                                                                            Дело А55-17615/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            08 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО НПО «СЕРВИСДОРСТРОЙ» – ФИО2, доверенность от 27.07.2022, 

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 16.05.2022, ФИО4, доверенность от 06.09.2022,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 18.03.2022, 

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 12.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года  по делу №А55-17615/2022 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «СЕРВИСДОРСТРОЙ»

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

об оспаривании решения от 28.01.2022 №322,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Сервисдорстрой" (далее - ООО НПО "Сервисдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России №20 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2022 № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО НПО «СЕРВИСДОРСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц доводы в ней изложенные поддержали, просили решение отменить, ссылаясь на доказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отражении в налоговом учете хозяйственных операций с проблемными контрагентами. В числе прочего налоговый орган ссылался на отсутствие реальной необходимости, в якобы полученных от контрагентов товарах, а также на полное отсутствие оплаты за него.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала, считая, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена. В отношении отсутствия оплаты за полученные от контрагентов товары, приводился довод о возможности включения кредиторской задолженности перед контрагентами в состав внереализационных доходов, поскольку в настоящее время они исключены из ЕГРЮЛ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019 принято решение от 28.01.2022 № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8 789 017 руб., начислены пени в размере 9 607 937,99 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 657 400,00 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 100 руб. Общая сумма доначислений составила 13.062.454,99 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.05.2022 № 30-30/28 апелляционная жалоба общества на решение МРИ ФНС России №20 по Самарской области от 28.01.2022 № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 № 322 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО НПО «Сервисдорстрой» выполнило все требования, установленные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Все взаимоотношения с контрагентами реальны, подтверждены документально, товарно-материальные ценности получены в полном объеме и оплачены.

Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при совершении в проверяемый период хозяйственных операций с спорными контрагентами. Перед совершением сделки и в ходе ее осуществления Обществом запрашивался необходимый комплект документов. Со спорными контрагентами ООО НПО «Сервисдорстрой» работало длительное время, и они показали себя стабильными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По мнению общества, выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО НПО «Сервисдорстрой» является не состоятельным, так как не представлены доказательства возврата денежных средств обратно налогоплательщику.

Общество указывает, что Инспекция в решении не привела обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

По мнению общества, налоговый орган не установил в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО НПО "Сервисдорстрой".

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе проведения проверки ООО НПО "Сервисдорстрой" для целей применения п.1 ст. 54.1 НК РФ не была доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в основу доначисления недоимки по налогам положены выводы о том, что контрагенты налогоплательщика, указанные в решении, использовались не с целью экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как деятельность указанных организаций направлена лишь на создание формального документооборота и выставление в адрес ООО НПО «Сервисдорстрой» счетов-фактур с выделенной суммой НДС для применения последним налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Пунктами 1-2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 вышеуказанного закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ определены пределы, осуществления налогоплательщиком прав при исчислении налоговой базы.

Так при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Деятельность ООО НПО "Сервисдорстрой" связана с изготовлением и установкой дорожных знаков, нанесением разметки.

В проверяемом периоде ООО НПО «Сервисдорстрой» занималось изготовлением и обустройством дорожными знаками и информационными щитам, выполнением работ по нанесению горизонтальной разметки на проезжую часть автомобильной дороги, разработкой проекта организации безопасности дорожного движения.

При этом, ООО НПО «Сервисдорстрой» приобретало и использовало в процессе производства материалы: для изготовления дорожных знаков: гладкий лист 0,8 ОЦ. L -3000, пленка желтозеленая световозвращающая тип В, пленка 4090 алмазная 1,22 мм, пленка 4090 алмазная 762 мм, пленка светофильтр 1172 красная, 1.22м , пленка светофильтр 1175 синяя, 1.22м, растворитель; для нанесения горизонтальной разметки: краска для нанесения дорожной разметки, термопластик «NANOPLAST» гарант со стеклошариками (белый), краска растр. АК 501 белая, краска растр. АК 501 желтая, краска для дорожной разметки (белая), краска для дорожной разметки (желтая), светоотражающие стеклошарики 106-600 мкм, светоотражающие стеклошарики 425-850 мкм.

Налоговым органом оспаривается реальность взаимоотношений по поставке материалов спорными контрагентами (ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Самарабизнес», ИП ФИО5) и указывается на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений по поставке материалов спорными контрагентами в оспариваемом Решении сделаны на основании следующего.

Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры, списание материалов осуществляется на основании требований-накладных и отчета производства за смену.

Должностные лица налогоплательщика в своих показаниях указали, что расчет фактически израсходованного материала для производства работ в ООО НПО «Сервисдорстрой» за проверяемые периоды осуществлялся только по мере изготовления продукции, в соответствии с калькуляцией (спецификацией).

Калькуляции формировались с учетом требований ГОСТа 32945-2014 и ГОСТа Р51256- Национальный стандарт РФ.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО НПО «Сервисдорстрой» на расходы за проверяемый период отнесло стоимость материалов по виду дорожных знаков в большем объеме, чем необходимо в соответствии с нормами ГОСТ.

В ходе анализа представленных документов, налоговый органом пришел к выводу, что списание материалов в производство осуществлялось по фактическому расходу, не учитывая данные нормированного расхода на единицу готовой продукции, утвержденные ГОСТом.

Инспекция в оспариваемом решении отметила, что фактический расход материалов и калькуляций, предоставленных налогоплательщиком, во много раз превышает расход, который необходим для изготовления дорожных знаков. Следовательно, в бухгалтерском и налоговом учете ООО НПО «Сервисдорстрой» на расходы за проверяемый период отнесло стоимость материалов по виду дорожных знаков в большем объеме, чем необходимо в соответствии с нормами ГОСТ, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по увеличению расходов на приобретение ТМЦ с целью получения налоговой экономии.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, спорные контрагенты не обладают признаками правоспособности: не находятся по юридическому адресу, не имеют численности, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью заключения сделок ООО НПО «Сервисдорстрой» с контрагентами ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Самарабизнес», ИП ФИО5 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Для осуществления своей деятельности у ООО НПО «Сервисдорстрой» не было необходимости в приобретении материалов у спорных контрагентов. ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Самарабизнес», ИП ФИО5 не являлись реальными участниками сделок и не поставляли в адрес ООО НПО «Сервисдорстрой» спорные ТМЦ.

Доводы налогового органа судом первой инстанции отклонены по следующим мотивам.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО НПО «Сервисдорстрой» является малым предприятием, дата включения в реестр 01.08.2016.

Основным видом деятельности предприятия является выполнение работ по нанесению дорожной отметки, восстановлению и содержанию разметки автомобильных дорог.

Доводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами основываются выводах о том, что налогоплательщик закупал материал в объемах, превышающих его потребность в материалах.

При этом налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Дорожные знаки, изготавливаемые обществом, имеют разные типоразмеры и в зависимости от размера знака и его формы, из одного листа металла или рулона пленки, получается разное количество изделий.

ООО НПО «Сервисдорстрой» не имеет современного дорогостоящего оборудования для изготовления дорожных знаков, в связи с чем, величина отходов от использования плёнки и металла не соответствует арифметическому расчету, представленному Инспекцией, превышает его.

Использовать остатки металла или пленки для дальнейшего производства общество не может в силу установленных ГОСТом на изготовление знаков ограничений (не разрешается склейки пленки на знак, или изготовление знака из составных частей металла).

Представитель общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что остатки (обрезки) металла сдавались работниками во вторсырье частным порядком, так как в 20172019 годах обрезки оцинкованного металла организации вторсырья не принимали. Получаемые средства расходовались работниками на питание, приобретение бытовой техники и других нужд работников цеха.

Указанные обстоятельства обуславливают необходимость для общества проводить списание материалов по факту, а не по арифметическим расчетам.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что методика подсчета расхода материалов, используемая налоговой инспекцией учитывает только площадь геометрической фигуры (площадь круга, площадь квадрата, площадь треугольника), площадь только лицевой части знака без учета отбортовки (2-5 см.), без учета технологических потерь.

ООО НПО «Сервисдорстрой» представило схемы раскроя пленки металла, подтверждающие объем затрат материалов, используемых обществом в своей деятельности.

Заявителем даны пояснения, что срок хранения пленки непродолжителен, один год со дня приобретения (Сборник технических бюллетеней продуктов компании ЗМ для безопасности дорожного движения. 2017г.). В этой связи, пленка, которую общество не могло использовать при изготовлении дорожных знаков списывалась, за исключением необходимого количества пленки, которая в дальнейшем могла бы использоваться при ремонте знаков.

Суд установил, что 12.10.2018 ООО "Облдорстрой" и ООО НПО «Сервисдорстрой» заключили договор субподряда № 1/16-17/18суб1.

Согласно п.1.1. Договора ООО "Облдорстрой" (Генподрядчик) поручает, а ООО НПО «Сервисдорстрой» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию горизонтальной разметки в надлежащем состоянии (уход за разметкой, нанесения вновь, восстановление изношенной горизонтальной разметки с удалением остатков старой разметки) на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000-км 1034+000, на участке подъезд к Самаре км 0+000-км 12+000.

В соответствии с п.4.2. Договора срок окончания работ 30.06.2023г. включительно, т.е. в проверяемый период налогоплательщик выполнял свои обязательства по вышеуказанному Договору.

Договором предусмотрено, что технологический процесс нанесения дорожной разметки включает, в том числе, работы по ограждению места производства работ, обеспечение безопасности по схеме, согласованной с ГИБДД.

Обустройство зоны работ по нанесению дорожной разметки необходимо осуществлять в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ.

Согласно п.4.2 ГОСТа обустройство зоны работ осуществляется непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Обустройство зоны работ ООО НПО «Сервисдорстрой» по договору субподряда № 1/16-17/18суб1 от 12.10.2018 согласовало с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В материалах дела имеются схемы: - СХ-05/1-03.18 - СХ-05/21-03.18, СХ-04/1-04.19 - СХ-04/21-04.19.

01.01.2017 ООО "ССК ДорМостАэро" и ООО НПО «Сервисдорстрой» заключили договор субподряда № 5-17 суб.

Согласно п.1.1. Договора ООО "ССК ДорМостАэро" (Генподрядчик) поручает, а ООО НПО «Сервисдорстрой» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Договором предусмотрено, что технологический процесс нанесения дорожной разметки включает в том числе работы по ограждению места производства работ, обеспечение безопасности по схеме, согласованной с ГИБДД.

Обустройство зоны работ ООО НПО «Сервисдорстрой» по договору субподряда № 5-17 суб от 01.01.2017 согласовало с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В материалах дела имеются схемы: СХ-07/1-03.17 - СХ-07/14-03.17.

Таким образом, ООО НПО «Сервисдорстрой», являясь производителем дорожных знаков, самостоятельно изготавливало знаки необходимые для организации дорожных работ. В зависимости от объема работ и количества бригад, выполняющих работы изготавливалось нужное количество дорожных знаков.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в проверяемом периоде было изготовлено 19 комплектов знаков на сумму 11 582 888 рублей, в том числе:

2017г. - 5 комплектов знаков (по одному комплекту знаков на разметочную бригаду) их стоимость составила - 2 686 000.00 руб. Расчет стоимости комплекта знаков Приложение № 1.

2018г. - 7 комплектов знаков (по одному комплекту знаков на разметочную бригаду) их стоимость составила - 4 404 400.00 руб. Расчет стоимости комплекта знаков Приложение № 2

2019г. - 7 комплектов знаков (по одному комплекту знаков на разметочную бригаду) их стоимость составила - 4 492 488.00 руб. Расчет стоимости комплекта знаков Приложение № 3

Сумма в размере 11 582 888 руб. не была списана на счет учета 10.11 «Спецоснастка» по причине бухгалтерской ошибки (справка о списании использованных комплектов дорожных знаков).

После того как сумма, израсходованная на изготовление знаков, была скорректирована согласно требованиям бухгалтерского учета, сумма остатков по счету 10.01 «Материалы» составила 2 771 000,00 рублей.

ООО НПО «Сервисдорстрой» привлекло специализированную аудиторскую организацию для оказания услуг по оценке качества бухгалтерского и налогового учета. По результатам проведенной проверки установлены ошибки в ведении бухгалтерского учета, а именно - несвоевременное списание ТМЦ, использованных при изготовлении КДЗ, необходимых при производстве работ по разметке дорог. Не списана кредиторская задолженность ООО ТК "Орион".

В соответствии с п. 1 ст.54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Субъекты малого предпринимательства имеют право внести исправления в упрощенном порядке, согласно п.9 ПБУ 22/2010. Указанным пунктом закреплено, что малые предприятия (за исключением организаций, перечисленных в п.5. ст.6 Закона "О бухгалтерском учете") имеют право любые ошибки прошлых лет исправлять в порядке, предусмотренном для исправления несущественных ошибок (т.е. путем признания прочих доходов (расходов) текущего периода без ретроспективного пересчета).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст.251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Материалами дела установлено, что ООО «Самарабизнес» прекратило свою деятельность 22.04.2022, в связи с чем, как указывает заявитель, кредиторская задолженность спишется по итогам налогового периода - 2022г.

Таким образом, при проведении исправлений ООО НПО «Сервисдорстрой» формируя входящие остатки на 1 января 2022г. учло в расходах при списании КДЗ, использованных при производстве работ по разметке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт использования (расходования) приобретенного у спорных контрагентов материала для производства дорожных знаков, как для собственных нужд, так и для реализации.

Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, о том, что наличие кредиторской задолженности перед контрагентом свидетельствует об отсутствии фактически понесенных налогоплательщиком расходов, судом первой инстанции отклонена.

По мнению суда первой инстанции, ссылка налогового органа на наличие задолженности ООО НПО "Сервисдорстрой" перед спорными контрагентами не может служить доказательством нереальности сделок с указанными организациями.

Как считает суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не опровергает факт поставки и оказания услуг. Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика.

Сославшись на то, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, не привел доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с выводами о нереальности хозяйственных операций со следующими контрагентами: ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Самарабизнес», ИП ФИО5

Вопреки доводам суда первой инстанции, основным мотивом, на основании которого произведено доначисление НДС, явилось не то, что якобы закупленный у этих контрагентов товар (краска, пленки, металл) не использовался в производственной деятельности, а сведения, которые были получены в отношении этих контрагентов, в частности, неотражение ими операций с заявителем по данным своего налогового учета. Более того, за исключением контрагента ООО «Миллениум», сам же заявитель не представил вообще никаких документов, которые бы свидетельствовали об оплате в их адрес стоимости товара (в том числе, налога на добавленную стоимость, как составной части его цены).

Доводы налогового органа в отношении отсутствия необходимости закупленных товаров в производственной деятельности, которые наиболее подробно описаны судом первой инстанции, являются только дополнительными основаниями для вывода о нереальности хозяйственных операций и доначисления налога.

В то же время, сведениям о самих спорных контрагентах, судом первой инстанции не дано никакой оценки вообще.

Однако, по результатам выездной налоговой проверки, в отношении поставщиков заявителя получена следующая информация, позволяющая характеризовать их как недобросовестных контрагентов.

Спорные контрагенты (ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Самарабизнес», ООО «Миллениум», ИП ФИО5) не обладают признаками правоспособности: не находятся по юридическому адресу, не имеют работников, имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Организации-поставщики материалов для изготовления дорожных знаков, щитов и для нанесения горизонтальной дорожной разметк, указанные в декларациях соответствия (сертификаты соответствия), отрицают взаимоотношения с контрагентами ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис». ООО «Миллениум». ООО «Самарабизнес». ИП ФИО5 и поставку товара в их адрес.

Для производство дорожных знаков и щитов в проверяемых периодах года (отражено на счете 43 «Готовая продукция» по номенклатуре материалов) с учетом остатка материалов на начало периода материалов, полученных от реальных контрагентов, отраженных на счет 10 «Материалы» было достаточно,

Договорами со спорными контрагентами не определены существенные условия сделки такие, как наименование, количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки товара. В договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

При допросе генеральный директор ООО НПО «Сервисдорстрой» ФИО6 указал, что лично с руководителями контрагентов не знаком, представителей контрагентов не помнит, так как видел их один раз при заключении договора. Свидетель показал так же. что не помнит, какие именно материалы поставлялись, вид деятельности и адрес организаций.

Из показаний других свидетелей (зам.ген.директора ФИО7, ФИО8) следует, что никто из них не контактировал с должностными лицами или представителями спорных контрагентов.

Перед заключением договоров со спорными контрагентами должностными лицами ООО НПО «Сервисдорстрой» не проверялись деловая репутация, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, наличие у контрагента соответствующего опыта и необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий.

Обществом в опровержение указанных выводов налогового органа доказательств не представлено.

Лица, являющиеся руководителями спорных контрагентов в проверяемых периодах, не подтвердили взаимоотношения с ООО НПО «Сервисдорстрой».

Документы, подтверждающие сделки, не представлены.

Согласно протокола допроса ФИО9 (согласно ЕГРЮЛ является участником и руководителем ООО ТК «Орион») установлено, что с 2016 года по январь 2021 она работала продавцом в ИП ФИО10, такая организация как ООО ТК «Орион» ей не знакома, в данной организации не являлась ни руководителем, ни учредителем. Регистрацию организации не осуществляла, документы на регистрацию организации не подписывала, руководство данной организации не осуществляла, доверенности третьим лицам не выдавала.

В отношении учредителя и руководителя ООО ТК «Орион» ФИО9 26.11.2018 вынесены два Постановления о дисквалификации лица СУ № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Согласно протокола допроса ФИО11 установлено, что ООО «Клиент-Сервис» в 4 квартале 2018 года под руководством ФИО11. не осуществляло поставку материалов для изготовления дорожных знаков, щитков и нанесения горизонтально - дорожной разметки, так как ООО «Клиент-Сервис» в 2018 году оказывало клининговые услуги и поставкой товара не занималось.

В ходе проведения допроса учредитель и руководитель ООО «Миллениум» ФИО12 показал, что организация ООО «Миллениум» ему известна. Видом деятельности данной организации являлась оптовая и розничная продажа стройматериалами. При этом, документы (договоры, счета-фактуры, и т.д.) в качестве руководителя ООО «Миллениум» он не подписывал. Поставщики и покупатели ООО «Миллениум» ему не известны. Кто занимается составлением бухгалтерской и налоговой отчетности он не знает. Ключом ЭЦП не пользовался, где он установлен не знает.

Согласно протокола допроса ФИО13 установлено, что свидетель выступал в качестве руководителя ООО «Самарабизнес» до мая 2019 г. такая организация как ООО НПО «СервисДорСтрой» ему не известна, финансово-хозяйственные отношения ООО «Самарабизнес» с ООО НПО «СервисДорСтрой» не имело, никаких документов по взаимоотношениям с ООО НПО «СервисДорСтрой» он не подписывал.

ФИО13 в 3 квартале 2019 года не мог осуществлять руководство, заключать договоры на оказание услуг по поставке товара от имени ООО «Самарабизнес», так как с июня 2019 года по август 2020 года проживал в Испании.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что ими не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за приобретенные ТМЦ, необходимые для изготовления дорожных знаков, щитков и нанесения горизонтальной дорожной разметки, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО НПО «Сервисдорстрой».

По условиям договоров с контрагентами установлено, что оплата за товар производится перечислением денежных средств Покупателя на расчетных счет Поставщика.

При этом, денежные средства в адрес контрагентов за проверяемый период и до 31.12.2020г. заявителем не перечислялись.

У ООО НПО «Сервисдорстрой» на 31.12.2020 имеется кредиторская задолженность в отношении ООО ТК «Орион» ИНН 

<

***> в сумме 23.599.000 руб., в отношении ООО «Клиент-Сервис» в сумме 24.277.050.60 руб., перед ООО «Самарабизнес» - 13.121.000  руб.. перед ИП ФИО5 в сумме 6.600.873.90 руб.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности подтверждается так же показаниями генерального директора ООО НПО «Сервисдорстрой» ФИО6.

В сети Интернет на сайтах https://samara.arbitr.ru/ и https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствуют сведения о взыскании вышеназванными контрагентами денежных средств с ООО НПО «Сервисдорстрой» в судебном порядке.

Кроме того, ООО ТК «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Клиент-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2020. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ИП ФИО5 прекратил деятельность 14.07.2020.

НДС по рассматриваемым сделкам контрагентами по данным налоговой отчетности не отражался и в бюджет не поступил, таким образом, отсутствует источник для формирования налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО ТК «Орион», ООО «Клиент-Сервис», ООО «Самарабизнес», ООО «Миллениум», ИП ФИО5, никакой хозяйственной деятельности не вели. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формально представленные, от имени проблемных контрагентов, счета-фактуры сами по себе не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета, поскольку заявителем не показано даже формальной оплаты (векселями, зачетом и т.п.) за товар, якобы полученный от контрагентов, на текущий момент исключенных из ЕГРЮЛ.

Наличие невостребованной этими контрагентами с заявителя многолетней задолженности, в общем размере более 70.000.000 рублей, явно свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота с указанием в качестве его участников спорных контрагентов, направленного на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения НДС из бюджета. При этом, отсутствует подтверждение как движения товаров от контрагентов к заявителю, так и денежных средств от заявителя к контрагентам.

Решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года  по делу №А55-17615/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          В.А. Копункин