СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(11,12)-АК

Дело № А60-37249/2019

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – кредитор ПАО «Татфондбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6  и ФИО7 (далее также – ответчики),

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсупов Габдельавал Шайхисламович, ФИО2, 

 

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КАВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2021  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

16.09.2021 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, объединенные для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ определением от 20.01.2022, в которых заявлены следующие требования. 

Признать договор купли продажи транспортного средства автобуса марки L4H2-М18/22 Пежо Боксер, 2010 года выпуска, от 07.02.2019, заключенный между ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 руб. 

Признать договор купли продажи транспортного средства (автобуса марки – ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52НЕ 387483) от 05.04.2017, заключенный между ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автобус марки ПАЗ-32054, 2012 года выпуска, (VIN) Х1М3205Н0С0001717, цвет-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52 НН 452454 , заключенный 18 апреля 2018 года между ООО «КАВ» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО5 в сумме 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить данное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО5, ФИО6  и ФИО7 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Татфондбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными спорных сделок должника с ответчиками. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства после объединения заявлений конкурсного управляющего в одно производство. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления при отсутствии со стороны ответчиков встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату полученного автотранспорта, причем явно по заниженной, а не рыночной цене, чем причинен ущерб должнику и его кредиторам. Суд не рассмотрел довод о ничтожности спорных сделок, которые являются притворными, поскольку фактически прикрывают договоры дарения и были совершены в связи с злоупотреблением сторонами права. Также выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО2 

В апелляционной жалобе и в пояснениях кредитор ПАО «Татфондбанк» приводит доводы, согласно которым спорные сделки заключены в период подозрительности и неплатежеспособности должника без встречного предоставления путем продажи ответчикам спорных транспортных средств по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам ПАО «Татфондбанк».

Третье лицо ФИО2 и бывший директор должника ФИО8 представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «КАВ» конкурсным управляющим установлены сведения о снятии должником с учета УГИБДД МВД России по Свердловской области  автотранспортных средств:

 – 20.04.2017 автобуса марки ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52НЕ 387483, выдан 12.07.2011 ООО «Павловский автобусный завод»; 

- 16.01.2021 автотранспортного средства марки ПАЗ332054, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н0С0001717, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- автобуса марки L4H2-М18/22 Пежо Боксер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 50 НА 050540, выдан 01.09.2010 ООО «ИМС».

По информации представленной конкурсному управляющему из ГУ МВД по Челябинской области  от 12.05.2021 исх. № 81/9727) установлен факт совершения должником сделки 18.04.2018, а именно заключения договора купли-продажи транспортного средства автобуса марки ПАЗ-32054, 2012 года выпуска, (VIN) Х1М3205Н0С0001717, цвет - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52 НН 452454. 

Согласно условиям данного договора  ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 (продавец) передало в собственность ФИО5 (покупатель) технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автобуса марки ПАЗ-32054, 2012 года выпуска, (VIN) Х1М3205Н0С0001717, цвет-белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52 НН 452454, и относящиеся к нему документы по цене 200 000 руб. 

Согласно установленному порядку расчетов по данному договору (пункт 3) в обязанности покупателя входило произвести оплату по настоящему договору, а также не позднее десяти дней с момента заключения данного договора поставить автобус на регистрационный учет, налоги и сборы, связанные с покупкой автомобиля согласно пункту 3.3. данного договора оплачиваются также покупателем. Согласно пункту 5 данного договора срок действия договора – с момента подписания сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По информации, представленной конкурсному управляющему из МВД по Республике Саха (Якутия) от 21.06.2021 № 14/6097, установлен факт совершения должником нескольких сделок по реализации данного автобуса, в частности: 05.04.2017 между должником ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52НЕ 387483. 

Согласно условиям данного договора ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 (продавец) и передала в собственность ФИО7 (покупатель) технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автобус марки ПАЗ 32054 и относящиеся к нему документы по цене 300 000 руб. 

Согласно установленному порядку расчетов по данному договору (пункт 3) в обязанности покупателя входило произвести оплату по настоящему договору не позднее шести месяцев с момента заключения данного договора оплатить стоимость автобуса и не позднее 10 дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. Срок действия договора – с момента подписания сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По данным конкурсного управляющего также представленным из МВД по Республике Саха (Якутия) - автобус марки ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет - белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 52НЕ 387483 с 20.04.2017г зарегистрирован за третьим лицом - ФИО9, так как первый покупатель ФИО7 по договору № 04-88 от 15.04.2017 реализовал его второму покупателю ФИО9 по цене за 99 000 руб. 

07.02.2019 между ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автобуса марки L4H2-М18/22 Пежо Боксер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серии 50 НА 050540, выдан 01.09.2010 ООО «ИМС». 

Согласно условиям данного договора, ООО «КАВ» в лице директора ФИО8 (продавец) передало в собственность ФИО6 (покупатель) технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автобус и относящиеся к нему документы по цене 200 000 руб. 

Согласно установленному порядку расчетов по данному договору (пункт 3) в обязанности покупателя входило произвести оплату по настоящему договору не позднее шести месяцев с момента заключения данного договора оплатить стоимость автобуса и не позднее 10 дней с момента заключения договора поставить автобус на регистрационный учет за свой счет. Срок действия договора – с момента подписания сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

По мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, поскольку представляют собой притворные сделки, направленные на вывод движимого имущества должника без предоставления встречного исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики обслуживали маршруты ООО «КАВ», в частности, маршрут № 011, ФИО5 с 2012 года, ФИО6 и ФИО7 с 2016 года.

Обслуживание маршрутов осуществлялось на личных транспортных средствах либо на транспортных средствах ООО «КАВ». Денежные средства через валидаторы поступали напрямую в администрацию города Екатеринбурга, после чего производились удержания и перечисления организациям, имеющим договоры напрямую с администрацией, в том числе в ООО «КАВ».

ООО «КАВ» в свою очередь перечисляло денежные средства ФИО10. ФИО10 получал денежные средства от ООО «КАВ» за обслуживание автобусных маршрутов, после чего распределял их между ответчиками. 

Такой способ расчетов был избран в связи с тем, что у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отсутствовали счета в банках и они не имели возможности получать безналичные денежные средства от ООО «КАВ».

С ФИО5 был заключен трудовой договор с 02.10.2017 по 02.04.2018, по договору задолженность перед ним отсутствует.

Согласно выписке по счету ООО «КАВ» в АКБ «Абсолют банк», за 2018 год на счет ФИО10 перечислено 574 000 руб., за 2019 год – 85 000 руб. Выписка за 2017 год в распоряжении ФИО8 отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав перечисленные суммы и даты произведения транзакций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержки в выплатах по терминалам случались нередко.

В среднем на спорном временном периоде проезд по обслуживаемым маршрутам стоил 18 руб., среднее количество пассажиров за день 250-350 на один автобус, среднее количество рабочих дней водителей 15 в месяц.

Таким образом, выручка с одного автобуса на маршруте за месяц в среднем составляла 81 000 руб. (18*300*15).

Из ответа АО «Информационная сеть»  следует, что эксплуатируемые ООО «КАВ» валидаторы являются мобильными (переносными), то есть они не закрепляются за конкретным транспортным средством и в разные дни могут эксплуатироваться на разных транспортных средствах. В процессе выдачи терминала на линию (открытия рабочей смены), используя клавиатуру валидатора, вводится учетный номер транспортного средства (цифровая часть номера), таким образом, сведения об идентификационных данных валидаторов с указанием, на каком именно транспортном средстве использовался конкретный валидатор отражены в Справке о начислении за проезды в Приложении к данному письму.

ООО «КАВ» в свою очередь перечисляло часть денежных средств водителям. В какой-то момент возникла значительная задержка в поступлении денежных средств из администрации на счет ООО «КАВ», а также в последующих перечислениях за обслуживание маршрута. В связи с этим, ФИО5 было передано транспортное средство ПАЗ32054, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в счет погашения задолженности. 

В связи с задержкой  в поступлении денежных средств из администрации на счет ООО «КАВ», а также в последующих перечислениях ФИО7 за обслуживание маршрута ФИО7 было передано транспортное средство ПАЗ32054, 2011 года выпуска, VIN X1M3205HOВ0002646 в счет погашения задолженности. 

Между ФИО6 и ООО «КАВ» был заключен договор совместной эксплуатации автобусного маршрут. ФИО6 обслуживал маршрут на своем транспортном средстве с использованием собственного валидатора для взимания оплаты за проезд. Денежные средства через валидатор поступали напрямую в администрацию г. Екатеринбурга, после чего производились удержания и перечисления организациям, имеющим договоры напрямую с администрацией, в том числе в ООО «КАВ».

 ООО «КАВ» в свою очередь перечисляло часть денежных средств ФИО6 В какой-то момент возникла значительная задержка в поступлении денежных средств из администрации на счет ООО «КАВ», а также в последующих перечислениях ФИО6  за обслуживание маршрута. В связи с этим, ФИО6  было передано транспортное средство в счет погашения задолженности.

Все переданные  автобусы  были в плохом состоянии  и на тот момент уже не подходили для участия в грядущем тендере 2019 года и подлежали скорому списанию. Предприятию было выгодно реализовать менее ликвидные транспортные средства, чтобы начать готовиться к приобретению новых машин для участия в тендере на приобретение маршрутов.

Плохое состояние транспортного средства в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердило третье лицо ФИО2, который приобрел у ФИО6 автобус марки L4H2-М18/22 Пежо Боксер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5,  ФИО6 и ФИО7 на момент совершения оспариваемых  сделок знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлены арбитражному суду доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанная конкурсным управляющим  имеющаяся  задолженность в размере 14 907 456 руб. 73 коп. перед ПАО «Татфондбанк» была обеспечена залогом имущества основного заемщика -  общества с ограниченной ответственностью «Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», которая на сегодняшний момент уменьшается за счет продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики обслуживали маршруты должника на своих личных транспортных средствах либо на транспортных средствах ООО «КАВ», у которого имелась задолженность перед ответчиками, и спорные сделки по передаче спорных транспортных средств, находящихся в плохом техническом состоянии, заключены с целью погашения задолженности перед ответчиками, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорных сделок недействительными, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалам дела подтверждено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в результате которых у должника перед ответчиками, которые не являются заинтересованными лицами должника, возникла задолженность по оплате ответчикам оказанных должнику услуг, в счет которой были заключены спорные договоры по отчуждению спорных транспортных средств, стоимость которых конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорена достаточными и допустимыми доказательствами, следовательно, в действиях сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не усматривается признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку согласно общей информации (л.д. 93) лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора при отложении судебного разбирательства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022. 

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО9 и ФИО2, которые в настоящем споре являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица не должны отвечать по заявленным требованиям.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и от 11.03.2022 конкурсному управляющему и кредитору ПАО «Татфондбанк» соответственно предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, а также подлежит взысканию с кредитора ПАО «Татфондбанк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров